Решение № 192 от 12.10.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Харманли, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20265630200217 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Ж. А. Д. , ЕГН **********, от гр.Харманли против Наказателно постановление № 26-0271-000099 от 10.03.2026г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли.

Счита, че атакувания акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалните и процесуалните. Моли,НП да бъде отменено.Счита,че нарушението представлява маловажен случай.АНО не бил изложил аргументи в тази насока,което представлявало основание за отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява.Представлява се от процесуален представител – адв.Т.Д., която поддържа жалбата и доразвива доводите изложени в нея, отново моли за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна –Началник ГРУПА РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо №271000-3925/18.05.2026г.,с което отправя искане за потвърждаване на акта.

Контролиращата страна РП Хасково,ТО Харманли,редовно призована не се явява представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че на 20.02.2026г. в 18,17 часа, в гр.Симеоновград до ЖП гара на ул.Съединение,в посока на движение ул.Роза, като водач на лек автомобил,Фолксваген Поло, с ДКН *******,собственост на А. Д. А..При извършената проверка е установено,че има липсващи елементи от техническото оборудване на автомобила – светроотразителна жилетка и аптечка. Водача виновно е нарушил: чл.139 ал.2 1 т.4 от ЗДвП и на основание чл.185.. от ЗДвП,му е наложено наказание глоба в размер на 49,99 лева-25,56 евро и по чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП на основание чл.185.. от ЗДвП,му е наложено наказание глоба в размер на 49,99 лева-25,56 евро.

АУАН GА № 4795856/20.02.2026г. е съставен в присъствието на нарушителя,който не е направил възражения.Такива не са подадени в срок след издаването му.

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.НП е връчено на 27.04.2026г. като жалбата е подадена на 07.05.2026г. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени доказателства по делото.Разпитани са свидетелите Б.–актосъставител и Ч.свидетел по съставянето на акта.

Събрани са писмени доказателства: Наказателно постановление № 26-0271000099/10.03.2026г., АУАН cep.GA/4795856; Формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика – 2 бр.; Типова длъжностна характеристика – 2 бр.; Заповед №8121К1097/31.03.2015г.; писмо рег. № 272р-4791/25.02.2026г.; Акт за встъпване в длъжност;

Заповед № 272з-2821/29.08.2025г.; Копие на структурите числящи се към РУ Харманли;

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР;

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление по арг. на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал.2 от НПК т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

АУАН и НП са съставени от оправомощени лица и в срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от материално и териториално компетентен орган.

От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в НП време и място –Д. е санкциониран за нарушение по чл.139 ал.2 т.2 и т.4 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.139 ал.2 т.2 и т.4 от ЗДвП "Движещите се по пътя трии четириколесни моторни превозни средства се оборудват и с:2. аптечка; и 4.светлооторазителна жилетка;

В обстоятелствената част на наказателното постановление и в АУАН се посочва, че жалбоподателят управлява автомобил с липсващи елементи от техническото оборудване на автомобила.

Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е било да проведе законосъобразна процедура, завършила със законосъобразни актове. Допуснатите съществени нарушения при издаването на наказателното постановление се явяват основание за неговата отмяна. Дори при липсата 2 на допуснати съществени процесуални нарушения от страна на АНО, какъвто конкретния случай не е, от страна на АНО, който носи доказателствената тежест в административнонаказателното производство не са ангажирани доказателства, от които да се установи по категоричен начин извършване на посоченото нарушение.

Предвид изложеното, съдът счита, че следва да бъде отменено процесното НП по отношение на това нарушение като незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение.

По отношение на това, че жалбоподателят Д. Управлява автомобил, който не е оборудван с аптечка; Управлява автомобил, който не е оборудван със светлоотразителна жилетка, съдът счита, че същите са недоказани по категоричен начин, а се основават на предположения.

Освен изложеното по-горе, настоящият съдебен състав напълно кредитира показанията на Б. и Ч.,които заявяват ,че имало аптечка ,която не съдържала изискуемите елементи по инструкцията-15 бр.

С посочените като нарушения разпоредби законодателят не е вменил изрично задължението като водач на МПС да осигури задължителното оборудване на управлявания автомобил, а такова задължение има собственикът на автомобила. Внимателният прочит на текста на чл.139 ал.2 от ЗДвП не дава отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на технически преглед, като сравнителното тълкуване на тази диспозитивна правна норма със следващите такива, както и нормата на чл.147 от ЗДвП навежда на извода, че задължението по чл.139 ал.2 от ЗДвП е на собственика на превозното средство. Лицето, посочено като нарушител в акта и НП, не отговаря на изискването да бъде извършител на административно нарушение по чл.139 ал.2 от ЗДвП, без значение по коя от точките, доколкото не е собственик на МПС. Жалбоподателят не е субект на административнонаказателна отговорност за неспазване на задължението за оборудване на управляваното от него МПС.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на АНО, следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатска защита в размер на 250,00 евро.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0271-000099 от 10.03.2026г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, с което на жалбоподателя Ж. А. Д. , ЕГН **********, от гр.Харманли за извършено нарушение на 20.02.2026г. в 18,17 часа, в гр.Симеоновград до ЖП гара на ул.Съединение,в посока на движение ул.Роза, като водач на лек автомобил,Фолксваген Поло, с ДКН *******,собственост на А. Д. А..При извършената проверка е установено,че има липсващи елементи от техническото оборудване на автомобила – светроотразителна жилетка и аптечка. Водача виновно е нарушил: чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП и на основание чл.185.. от ЗДвП,му е наложено наказание глоба в размер на 49,99 лева-25,56 евро и по чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП на основание чл.185.. от ЗДвП,му е 3 наложено наказание глоба в размер на 49,99 лева-25,56 евро.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Хасково да заплати на Ж. А. Д. , ЕГН **********, от гр.Харманли,разноски по делото в размер на 250,00 евро,за процесуално представителство.

Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в НПК, по реда на Глава 12 от АПК , пред Административен съд –Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4