Протокол № 1749 от 19.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1749 гр. Варна, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100501908 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивницата Д. А. Ж. редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият Ж. А. Ж., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Е.: Реално в първоинстанционното решение има ОФГ. В мотивите си съдът е изложил твърдения само за идентификатор завършващ на ,,2“, а идентификатор завършващ на ,,1“ не е взето предвид при намаляването.

Адв. К.: Според мен ако гледаме решението, първо намаляване и възстановява запазаената част, след това допуска делба. Идентификатор завърващ на ,,1“ не беше предмет на дарение, тоест била е пропусната сграда ,,1“, затова влезе директно в делбата.

1

Адв. Е.: В тази връзка няма мотиви на съда.

СЪДЪТ намира,че обективираното във въззивната жалба искане за ОФГ в решението на първоинстанцонния съд напрактика касае правилността или неправилността на решението и съдът ще се произнесе със съдебния си акт по наведения довод.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

Производството е образувано по жалба на Д. А. Ж., чрез адв. Е. против Решение № 1308 от 15.04.2025 година, постановено по гр.дело № 17 730/2021 година на ВРС, в следните части:

В частта, с която ВРС е намалил , на основание чл.30 от ЗН

Дарствените разпореждания, извършени от наследодателката Р.Б. Ж., ЕГН **********, починала на ***, в полза на дъщеря й Д. А. Ж., ЕГН **********, както следва: в Договор за дарение на недвижими имоти № 165, т. I, рег.№ 2166, дело № 127 от 11.07.2017 г. на нотариус П. Д., по отношение на еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор *** с площ 51 кв.м. по скица, 55 кв.м. по документ за собственост и 57 кв.м. по измерване на вещото лице, находяща се в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.

Варна, ул. „В.Р.“ *** /стар адрес – гр. Варна, м-ст К. № 30/, к а т о е възстановил запазената 1/3 част на Ж. А. Ж., ЕГН **********, от наследството на Р.Б. Ж., ЕГН **********, починала на *** в размер на 101 311,33 лв.

В частта, с която ВРС е допуснал до делба, на основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН, между наследниците на починалата на *** Р.Б. Ж., ЕГН **********, на съсобствени недвижими имоти, както следва: 1.ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***.1, построена в западната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул. „В.Р.“ *** /стар адрес – гр. Варна, м-ст К. № 30/, представляваща дървена барака (състояща се от две стаи и открита тераса) и долепена до нея масивна постройка (състояща се коридор, две стаи и санитарен възел), с измерена от вещото лице площ от 95 кв.м. на етаж и 2. ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на един етаж с идентификатор ***, построена в западната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул. „В.Р.“ *** /стар адрес – гр. Варна, м-ст К. № 30/, състояща се от две стаи и санитарен възел, с площ 51 кв., по скица, 55 кв.м. по документ за собственост и 57 кв.м. по измерване на вещото лице, при квоти ½ ид.ч. за Ж. А. Ж., ЕГН ********** и ½ ид.ч. за Д. А.

Ж., ЕГН **********.

В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и следва да бъде отменено; излага се, че съдът незаконосъобразно е намалил на осн.чл.30 ЗН дарствените разпореждания в Договор за дарение по отношение на еднофамилна жилищна сграда на ул.

В.Р.“ 61; сочи се още, че съдът незаконосъобразно е допуснал по делба имоти № № ***.1 и ***, както и че искането на ответницата е била да задържи един от тези имоти, а именно този на ул. В.Р.“; заявява, че атакува цялото решение. С уточнителна молба Вх.№ 27 741 от 30.09.2025 година уточнява, че атакува решението на ВРС в посочените от съда по – горе 2 части. В заключението моли съдът да отмени решението, като неправилно и необосновано.

С писмен отговор по делото адв. К., като процесуален представител на Ж. А. Ж. изразя позиция за неоснователност на въззивната жалба и моли съдът да потвърди решението в атакуваните му части.

По делото е постъпила и Частна жалба на въззивницата Д. А. Ж., чрез адв. Е., против Определение № 8793 от 27.06.2025 година, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението, в частта за разноските. Твърди се, че ВРС е присъдил прекомерни разноски, а и че техния справедлив размер е 1000 лева.

Против тази жалба също е постъпил писмен отговор на адв. К., като процесуален представител на Ж. Ж. и с него се излагат съображения за неоснователност на жалбата.

Адв. Е.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и депозираната частна жалба. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения. Посочил съм точно кое обжалвам.

Адв. К.: Оспорвам въззивната и частната жалби, поддържам депозираните отговори.

Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. Е.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Е.: Моля да отмените обжалваното решение в обжалваните му части. Моля да доверителката ми да бъдат присъдени сторените разноски. Поддържа изложеното в жалбите.

Адв. К.: Делото беше тежко с голям обем и множество заключения на вещи лица, и голям фактологически състав. Твърдя, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено.

Моля да доверителя ми да бъдат присъдени сторените разноски, като бъде изрично отбелязано в протокола, че съм дала разписка за сумата от 1500 лв. за обжалване на самото 3 решение и 800 лв. за частната жалба. Моля да се отхвърли частната жалба за хонорара присъден на доверителя ми първоинстанционното производство.

Адв. Е. /реплика/: Считам, че по частната жалба не се дължат разноски и в тази връзка е налице съдебна практика.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4