Разпореждане № 1283 от 03.11.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1283 гр. Перник, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100680 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 6777/29.10.2025 г., подадена от К.

В. С. с ЕГН:********** и адрес: *** чрез адвокат Б. М. от САК срещу Община Радомир, с Булстат:000386776 и адрес: ***, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 26 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от влошено здравословно състояние (екцес) вследствие на нападение и ухапвания от безстопанствено куче в с. Дрен, общ. Радомир на 31.10.2020 г. и сумата от 130.49 лв. – обезщетение претърпени имуществени вреди.

Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК в исковата молба следва да са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича и въз основа на тях да направи своето искане към съда. В случая, ищцата претендира, освен обезщетение за неимуществени вреди, така и за имуществени вреди, без обаче същите да са конкретизирани – не посочено в какво се изразяват и в кой период са настъпили.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцата следва да се укаже да отстрани нередовностите на исковата молба като в противен случай същата ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото – прекратено, в частта относно претенцията за имуществени вреди.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение искова молба вх. № 6777/29.10.2025 г., подадена от К. В. С. с ЕГН:********** и адрес: ***.

1

Указва на ищцата да отстрани нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК като в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане конкретизира обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно претенцията за заплащане обезщетение за имуществени вреди като посочи в какво се изразяват те и период на настъпването им.

Указва на ищцата, че при неизпълнение в посочения срок на така дадените от съда указания, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото – прекратено, в частта относно претенцията за имуществени вреди.

Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1283 гр. Перник, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100680 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 6777/29.10.2025 г., подадена от К.

В. С. с ЕГН:********** и адрес: *** чрез адвокат Б. М. от САК срещу Община Радомир, с Булстат:000386776 и адрес: ***, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 26 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от влошено здравословно състояние (екцес) вследствие на нападение и ухапвания от безстопанствено куче в с. Дрен, общ. Радомир на 31.10.2020 г. и сумата от 130.49 лв. – обезщетение претърпени имуществени вреди.

Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК в исковата молба следва да са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича и въз основа на тях да направи своето искане към съда. В случая, ищцата претендира, освен обезщетение за неимуществени вреди, така и за имуществени вреди, без обаче същите да са конкретизирани – не посочено в какво се изразяват и в кой период са настъпили.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцата следва да се укаже да отстрани нередовностите на исковата молба като в противен случай същата ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото – прекратено, в частта относно претенцията за имуществени вреди.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение искова молба вх. № 6777/29.10.2025 г., подадена от К. В. С. с ЕГН:********** и адрес: ***.

1

Указва на ищцата да отстрани нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК като в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане конкретизира обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно претенцията за заплащане обезщетение за имуществени вреди като посочи в какво се изразяват те и период на настъпването им.

Указва на ищцата, че при неизпълнение в посочения срок на така дадените от съда указания, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото – прекратено, в частта относно претенцията за имуществени вреди.

Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2