Протокол № 228 от 20.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Благоевград, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200500150 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

За жалбоподателя „Дженерали застраховане“ АД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Жалбоподателят Ш. А. О., редовно призован, се явява лично и с адв. Л. Х., с пълномощно по делото.

АДВ. Х.: Моля да бъде даден ход на делото, считам, че не са налице процесуални пречки.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът препраща към Определение № 205/17.02.2025 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Х.: По отношение на определението и проекта за доклада – единствено моля в същия да се допълни, че в отговора на въззивната жалба, който сме депозирали, сме навели молба към съда, че настоящият спор е спор между 1 търговец по занятие и потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите, и съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следва по свой почин да извърши преценка относно приложението на общите условия по договора, съответно дали същите са подписани от физическото лице, и доколкото същите не са подписани – не следва да намерят приложение изключенията, визирани в общите условия. Това е по отношение на проекта за доклад. А по отношение на депозираната от нас въззивна жалба – поддържаме същата и молим да бъде уважена. По отношение на депозираната от „Дженерали застраховане“ въззивна жалба – оспорваме същата, по подрони съображения, изложени в нашия отговор. Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Съдът счита, че към настоящия момент не се налага допълване или корекция на доклада на жалбата и отговора към нея, извършен от съда по реда на чл.

267 от ГПК, като известно е, че задължението на съда да следи за неравноправни клаузи в правоотношенията между страните по въззивното дело е служебно задължение, което в никакъв случай не е поставено в зависимост от това дали има, или няма оплакване във въззивната жалба, и дали същото е засегнато, или не е засегнато с отговора към нея. В този смисъл съдът счита, че тъй като се касае за служебно задължение на съда, не е необходимо същото да бъде изрично отразявано и в доклада от закрито съдебно заседание, в който е докладвал жалбата и отговорът към нея.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Х.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите депозираната от името на доверителя ми въззивна жалба в цялост, съответно да отхвърлите депозираната от „Дженерали застраховане“ въззивна жалба, да не уважавате същата, като в тази част да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.

Моля да ни присъдите и сторените в производството разноски, за което представям списък и договор за правна помощ.

ЖАЛБ. Ш. О.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

2

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3