Присъда № 24 от 16.12.2022, Районен съд - Козлодуй

МОТИВИ на Присъда № 24 от 16.12.2022г. по НЧХД № 31/2022 г. на Районен съд Козлодуй.

Наказателното производство е от частен характер. Образувано е по тъжба на Ю.В.Т., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ул.”Христо Ботев” ****** срещу подсъдимата М.Г.Н., родена на ******* в гр.Оряхово, български гражданин, не осъждана, заема изборна длъжност Кмет на Община Козлодуй, ЕГН **********, с обвинение по чл.148, ал.2, вр. ал. 1 т. 2 и т.4, вр. чл.147, ал. 1 от НК за престъпление клевета, за това че, на 21.01.2022 година в гр.Козлодуй в качеството на длъжностно лице - Кмет на Община Козлодуй, на заседание на Общински съвет - Козлодуй в салона на читалище НЧХП ”Христо Ботев”, гр. Козлодуй, е разгласила позорни обстоятелства за частния тъжител Ю.В.Т. с изказването „ Ю.Т. по лицеприятен няма да станете на жителите на град Козлодуй … знам за сбирките ви в „Олтенията” с … и как си тръгвате в нетрезво състояние и управлявате автомобила си, съжалявам, че не дойдох да ви снимам …”.

С тъжбата е предявен граждански иск на частния тъжител Ю.В.Т. против подсъдимата М.Г.Н. за обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва от датата на деянието 21.01.2022г. до окончателното изплащане.

В съдебни заседания частния тъжител Ю.В.Т. се явява лично и с повереник адвокат Милен Сибинов от Адвокатска колегия – Враца и подържат обвинението и гражданския иск срещу подсъдимата. Искат да бъде призната за виновна и й бъде наложено наказанието предвидено в чл.148, ал.2 от НК, както и да бъде уважен като основателен и доказан гражданския иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, ведно със законните последици.

Подсъдимата М.Г.Н. не се явява в съдебни заседания.

За подсъдимата се явява защитник адвокат Александър Кашъмов от Адвокатска колегия – София и оспорва тъжбата и гражданския иск. Пледира за признаване подсъдимата за невиновна и за оправдаването й по съображения, че не е извършила престъплението от обективна и субективна страна като изречените от нея думи на заседанието на общинския съвет са по повод изказване на друг общински съветник и не са били насочени към частния тъжител Ю.Т.. Поддържа, че изречените думи представляват мнение и негативна оценка, както и, че общинските съветници като публични личности следва да притежават по-висок праг на търпимост към критика.

Позовава се и цитира практика на ЕСПЧ и на чл.39 от Конституцията.

Пледира за отхвърляне на гражданския иск като неоснователен и недоказан.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

1

Частния тъжител Ю.В.Т. е избран за общински съветник в Община Козлодуй, издигнат от местна коалиция в изборите за общински съветници и кметове, произведени на 27.10.2019г. видно от Удостоверението издадено от Общинска избирателна комисия - Козлодуй на л.5 и работи в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД.

Подсъдимата М.Г.Н. е избрана за Кмет на Община Козлодуй, издигната от друга политическа партия на същите местни избори за общински съветници и кметове, произведени на 27.10.2019г. видно от Удостоверението издадено от Общинска избирателна комисия - Козлодуй на л.29.

На 21.01.2022г. в гр.Козлодуй в зрителната зала (салона) на читалище „Христо Ботев” от 10.00 часа е проведено заседание на Общински съвет Козлодуй. На заседанието присъствали деветнадесет общински съветници и отсъствали двама общински съветници. Присъствал в качеството на общински съветник частния тъжител Ю.В.Т.. Присъствала и подсъдимата М.Г.Н. в качеството на Кмет на Община Козлодуй и седяла на трибуна поставена на сцената на залата. Присъствали и служители на общинската администрация и представители на местни медии, вкл. свидетеля З.К..

По време на заседанието (към края) при изказване на общинския съветник Милен Сибинов, подсъдимата М.Н. го прекъснала и казала следното: „…и цялата тая информация, която се изнася от болницата и господин Ю.Т., който се вижда с определени служители на болницата. Аз знам абсолютно всичко. Във вашатааа, във вашият автомобил, как ви се изнасят документи ииии след това вие парадирате, че знаете нещо.(прави пауза) Не е това начина. Извинявайте господин Т., по-лице, ъъ, така, приятен на гражданите няма да станете и не помагате с вашите действия (прави пауза) точно на тази институция. (прави пауза) И в „Олтенията” на обща сбирка с М.И., д-р Т., П.П., (прави пауза) Б., ииии брат му на П. и там разни други (прави пауза) не се решават тези въпроси и да си тръгвате в нетрезво състояние шофирайки автомобила си. Съжалявам, че не дойдох да ви снимам.(прави пауза) То е пример за вашето поведение, като общински съветник. Не желаех да взимам отношение, но просто, вече прекалявате”.

Заседанието е излъчено он-лайн чрез сайта за видеосподеляне „YouTube” и запис от него е наличен на

Уеб адрес https://www.youtube.com/watch?v=7lYi44NUJh0.

От заседанието е изготвен Протокол с № 33, приложен в делото на л.42.

Приобщен като доказателство е предоставен от председателя на Общински съвет - Козлодуй електронен носител (диск) на видеозапис на заседанието на л.45. Досежно автентичността на записа по делото няма спор.

Съда след предявяване на вещественото доказателство – елекронен носител със записа на заседанието на страните по реда на чл.284 НПК в протокола от съдебно заседание на 18.03.2022г. сне от записа казаните думи от подсъдимата от минута 00:58:57 до минута 1:00:01, а именно: „…и цялата 2 тая информация, която се изнася от болницата и господин Ю.Т., който се вижда с определени служители на болницата. Аз знам абсолютно всичко.

Във вашатааа, във вашият автомобил, как ви се изнасят документи ииии след това вие парадирате, че знаете нещо.(прави пауза) Не е това начина.

Извинявайте господин Т., по-лице, ъъ, така, приятен на гражданите няма да станете и не помагате с вашите действия (прави пауза) точно на тази институция. (прави пауза) И в „Олтенията” на обща сбирка с М.И., д-р Т., П.П., (прави пауза) Б., ииии брат му на П. и там разни други (прави пауза) не се решават тези въпроси и да си тръгвате в нетрезво състояние шофирайки автомобила си. Съжалявам, че не дойдох да ви снимам.(прави пауза) То е пример за вашето поведение, като общински съветник. Не желаех да взимам отношение, но просто, вече прекалявате.”.

Част от казаните от подсъдимата Н. думи, снети и възпроизведени в съдебния протокол се потвърждават и извличат от показанията на разпитаните по делото свидетели били на същото заседание и очевидци.

Свидетеля А.А. общински съветник, си спомня, че „… г-жа Н. се обърна към г-н Т. и каза, че е бил на среща в конкретно заведение в гр.

Козлодуй. На тази среща е консумиран алкохол и след приключване на срещата г-н Т. е потеглил с личният си автомобил от заведението.”.

Свидетеля Т.П. общински съветник и очевидец си спомня, че „ …Н. се обърна към Т. каза, че няма да стане по лицеприятен на гражданите и че всеки вторник пие в „Олтенята” с Т., Б. и на П. брат му и след това кара пиян, а тя съжалява, че не е била там да снима. Това се чу от всички в залата. Беше съвършено ясно, че се обръща към Т. тъй като тя се обърна към него по име.”.

Свидетеля З.К. очевидец, журналист от местна медия присъствала на заседанието си спомня и предава казаното от подсъдимата: „Вие сте били на някакъв купон с д-р Т., М., П. и брат му. Вие сте се напил и сте си тръгнал в нетрезво състояние с автомобила. … Думите на г-жа Н. бяха лично насочени към г-н Т.. Това се чу от всички в залата.”.

Съдът кредитира показанията на свидетелите А., П. и К. за обстоятелствата, че подсъдимата Н. е казала на заседанието на Общински съвет - Козлодуй на 21.01.2022г. като е прекъснала изказването на общински съветник, за среща на тъжителя Т. в конкретно заведение и с конкретни лица (св.Т., П.в и И.) и, че тъжителя Т. си е тръгнал в нетрезво състояние шофирайки автомобила си. Тримата свидетели са преки очевидци и непосредствено са чули думите на подсъдимата, като са категорични, че подсъдимата се е обърнала по име към тъжителя Т. и е казала, че управлявал автомобила си в нетрезво състояние. Показанията им са непротиворечиви, логични, дадени от незаинтересовани лица, взаимно се допълват и кореспондират със записа от заседанието.

От показанията на свидетелите Р. Т., П.П. и М.И. се установява, че частния тъжител Ю.Т. заедно със същите свидетели - Р. Т. (лекар в болницата 3 в гр.Козлодуй), П.П. (Кмет на кметство Гложене), М.И. (бил Управител на болницата в гр.Козлодуй) и с други лица, вкл. с брата на св.П.в, посочен от подсъдимата в изказването й като „Б.”, ден-два преди провеждане на заседанието на общинския съвет на 21.01.2022г., вечерта около 20 часа са били в заведение „Олтения” в гр.Козлодуй. В същото заведение по същото време дошла и свидетеля Л.Д., която е служител на Община Козлодуй. Тя седяла на служебна маса близо до изхода на заведението и разговаряла със свидетеля П.П., когато той си тръгвал. Тъжителя Т. бил дошъл с личния си лек автомобил. Не е употребявал алкохол и си е тръгнал заедно със свидетеля М.И., като е управлявал автомобила си.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т., П.в и И. като обективни, дадени от незаинтересовани лица, последователни и логични, взаимно допълващи се в установяване на изнесените от тях факти за срещата им с тъжителя преди процесното заседание на общинския съвет, вечерта в заведение „Олтения” в гр.Козлодуй, за което говори подсъдимата Н., за факта че тъжителя бил дошъл с личния си автомобил, не е пил алкохол същата вечер и си е тръгнал със свидетеля М.И. като е управлявал автомобила си, както и за факта, че по същото време в заведението е била и свидетеля Л.Д. служител на общинската администрация.

Свидетеля Л.Д. потвърждава за тази среща и за факта, че тя дошла в същото заведение по време на срещата и видяла тъжителя и събралите се лица. Спомня си, че компанията на тъжителя е седяла на маса на горен етаж – „ … аз се качих на горния етаж да проверя дали ме чакат там. Там видях компанията, която хапваше и пийваше на голямата маса. … Аз бях седнала на долния етаж …”. Спомня си още – „Видях масата, на която бяха г-н Т. и другите и там имаше алкохол пред всички.”. Свидетелства и за факта, че тя е съобщила на подсъдимата Н. за срещата на тъжителя Т. със свидетелите Т., П.в, И. и други лица в заведението и, че тъжителя си е тръгнал от заведението управлявайки личния си автомобил и след като е бил употребил алкохол в нетрезво състояние според нея, която заявява в показанията си: „Г-н Т. също слезе и нали всеки се е събрал да се весели с хапване, пийване, беше видимо весел, видимо пийнал, в което няма нищо лошо. Той леко залитна по стълбите. Тръгна да си облича якето но не може да си вкара ръката, в което няма нищо лошо.” и „Видях масата, на която бяха г-н Т. и другите и там имаше алкохол пред всички. Моето виждане е, че Т. беше в нетрезво състояние и това е базирано на това, че се познаваме, градът ни е малък и сме наясно кой как изглежда, когато е по-весел, подпийнал и в това няма нищо лошо, ако не се беше качил да шофира. Като слезе по стълбите му беше малко трудно да си облече якето.”.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Л.Д. за срещата в заведение „Олтения” на тъжителя и свидетелите Т., П.в, И. и други лица и за факта, че тъжителя е тръгнал от там със свидетеля И. като е управлявал автомобила си, тъй като кореспондират с показанията на свидетелите били на срещата.

4

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Л.Д. за факта, че тъжителя Т. по време на срещата е пил алкохол и си е тръгнал в нетрезво състояние. Показанията й в тази част са в противоречие с показанията на св.Т., П.в и И., с които тъжителя е седял на масата същата вечер. По делото не се доказа св.Д. да е била очевидец – установи се, че не е седяла на масата на тъжителя, нито в близост на съседна маса, а на друга маса на по-ниско ниво при изхода на заведението и логично не е могла пряко и непосредствено да възприеме факта, дали тъжителя Т. по време на събирането употребява алкохол.

За обстоятелството, че при тръгването си тъжителя Т. е бил в нетрезво състояние свидетеля Д. сочи, че е нейно възприятие основаващо се на личната й преценка за състоянието му, като си спомня – „Г-н Т. също слезе и нали всеки се е събрал да се весели с хапване, пийване, беше видимо весел, видимо пийнал, в което няма нищо лошо. Той леко залитна по стълбите. Тръгна да си облича якето, но не можа да си вкара ръката, в което няма нищо лошо.” и „Моето виждане е, че Т. беше в нетрезво състояние и това е базирано на това, че се познаваме, градът ни е малък и сме наясно кой как изглежда, когато е по-весел, подпийнал и в това няма нищо лошо, ако не се беше качил да шофира. Като слезе по стълбите му беше малко трудно да си облече якето.”, поради което съда не го кредитира по арг. чл.117 от НПК, съгласно който със свидетелски показания могат да се установяват факти от обективната действителност, който той е възприел. Освен това, съда установи, че по отношение на свидетеля Д. са налице и обстоятелства сочещи заинтересованост, тъй като тя е служител на общинската администрация, подчинена служебно и в трудово правоотношение с подсъдимата Н..