Решение № 446 от 05.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. София, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20211001000594 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 900118 от 16.02.2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград на „Фаст Форуард“ ЕООД, ЕИК 131367173, и въззивна жалба вх. № 900139 от 22.02.2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград на М. Т. В. и двете срешу решение № 900092 от 13.01.2021г., постановено по гр.д.№84/2016г. на Окръжен съд Благоевград, с което е признато за установено, на основание чл.29, ал.1, пр.3 от

ЗТРРЮЛНЦ, по иска предявен от Л. И. Ф., гражданка на Република Гърция, със съдебен адрес в гр. София 1618, бул. „Цар Борис III“, № 225А, ет. 1, офис 5, против „Фаст Форуард“ ЕООД, ЕИК 131367173, с адрес: гр. Благоевград, 2700, мах. „Баларбаши“ № 63, ет. 2 /към датата на приключване на устните състезания „Фаст Форуард“ ООД, ЕИК 131367173, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Петрова нива“ № 4, ет.4, ап. 71/, че по партидата на ответника „ФАСТ ФОРУАРД“ ЕООД, ЕИК 131367173 /към датата на приключване на устните състезания „ФАСТ ФОРУАРД“ ООД/ са вписани и заличени на 15.05.2019г. по заявление вх. № 20190509113523 несъществуващи обстоятелства, а именно:

Прехвърляне на всички 14 500 дяла от капитала от Л. И. Ф. и придобиването им от Т. Б. М., ЕГН **********, като едноличен собственик на капитала; Заличаването на Л. И.

Ф. като едноличен собственик на капитала; Вписване на Т. Б. М., ЕГН ********** като нов управител на „ФАСТ ФОРУАРД“ ЕООД и заличаване на Л. И. Ф. като управител и законен представител; Промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от София 1618, бул. „Цар Борис III“ № 225А, офис 5, на Благоевград 2700, мах. „Баларбаши“ № 63, ет.

1

2 ; „Фаст Форуард“ ЕООД, ЕИК 131367173, с адрес : гр.Благоевград, 2700, мах.

„Баларбаши“ № 63, ет. 2 /към датата на приключване на устните състезания; „Фаст Форуард“ ООД, ЕИК 131367173, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Петрова нива“ №4, ет.4, ап. 71/, е осъдено да заплати на Л. И. Ф., гражданка на

Република Гърция, съдебен адрес в гр.

София 1618, бул. „Цар Борис III“, № 225А, ет.1, офис 5, сторените по делото разноски в размер на 8 886 лв. Решението е постановено с участието на трето лице помагач М.

Т. В. , конституирана да помага на ответника „Фаст Форуард“ ЕООД /към датата на приключване на устните състезания „Фаст Форуард“ ООД/.

Въззивниците твърдят нидопустимост, евентуално неправилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, като искат да бъде отменено обжалваното решение, като постановено по недопустим процес, незаконосъобразно, необосновано и неправилно, при допуснато ит първоинстанционния съд съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като претендират направените разноские и пред двете съдебни инстанции.

В срока за отговор по чл.263, ал.1 ГПК Л. И. Ф., гражданка на Република Гърция, чрез адв. Д.А. И., е представила отговори на въззивните жалби, в които поддържа становището за неоснователност на същите, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, и претендира направените съдебно деловодни разноски, с отговора на въззивната жалба на ответното дружество.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбите във връзка с атакуваните съдебни актове, намира следното:

Окръжен съд - Благоевград е сезиран с предявени обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.124, ал.1 ГПК от Л. И. Ф., гражданка на Република Гърция, родена на ********г., притежаваща лична карта № *******, изд. На ********г., без срок на валидност, срещу „Фаст Форуард“ ЕООД, ЕИК 131367173, с адрес: гр. Благоевград, 2700, мах. „Баларбаши“ № 63, ет.2, /към датата на приключване на устните състезания „Фаст Форуард“ ООД, ЕИК 131367173, с адрес: гр. Пловдив, ул.

„Петрова нива“ № 4, ет.4, ап. 71/, с които се иска да бъде признато за установено, че по партидата на ответника „Фаст Форуард“ ООД, ЕИК 131367173, са вписани на

15.05.2019г. по заявление вх. № 20190509113523, несъществуващи обстоятелства :

- прехвърляне на всички 14 500 дяла от капитала от Л. И. Ф. и придобиването им от Т. Б. М., ЕГН **********, като едноличен собственик на капитала;

- заличаването на Л. И. Ф. като едноличен собственик на капитала;

- вписване на Т. Б. М., ЕГН ********** като нов управител на „ФАСТ ФОРУАРД“ ЕООД и заличаване на Л. И. Ф. като управител и законен представител;

- промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от София 1618, бул.

„Цар Борис III“ № 225А, офис 5, на Благоевград 2700, мах. „Баларбаши“ № 63, ет. 2.

Ответникът „Фаст Форуард“ ЕООД ЕИК 131367173, и третото лице помагач на страната на ответника М. Т. В., оспорват предявените искове, като неоснователни.

2

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел предявените искове за допустими, а разгледани по същество за основателни.

Съдът е приел за неоснователни доводите на ответното дружество за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес за ищцата да оспорва вписани обстоятелства, които са заличени в TP, поради последващо вписване на нови обстоятелства, предвид следното:

Към датата на подаване на исковата молба обстоятелствата, за които се твърди, че са несъществуващи са били вписани и актуални по партида на ответното дружество /заявени по заявление вх. № 20190509113523 и вписани с вх.№ 20190515151208 /. В хода на процеса са настъпили нови промени в процесните обстоятелства /прехвърляне на дружествен дял, промяна на правно организиационната форма на дружеството, промяна на седалище, смяна на управител/. Същите са заявени за вписване с вх. № 20190823124435 и вписани с вх. № 2019082912942, които обстоятелства са предмет на разглеждане по предявен иск пред Окръжен съд Пловдив - т.дело № 140/2020г./.

Предявеният установителен иск е допустим. Действително обстоятелствата, които се атакуват към момента на приключване на устните състезания са заличени в резултат на извършени и вписвани по партида в TP последващи промени. Тези последващи промени обаче са настъпили в хода на висящ процес. Отделно от това е налице правен интерес от предявяване на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства, заличени поради последващи вписвания, когато с искова молба са предявени искове за установяване несъществуване и на последващите вписани обстоятелства от същия вид, какъвто е настоящият случай с оглед заведените искове пред ОС Пловдив.

Със заявление А4 вх. № 20190509113523 са вписани в TP промени по партида на ответното дружество, изразяващи се в промяна на седалището и адреса на управление, управителя, едноличния собственик на капитала и прехвърляне на дружествен дял.

Прието е за установено по безспорен и категоричен начин, че решение за прехвърляне на дружествени дялове не е взето от управителя и едноличния собственик на капитала от дата 08.03.2019г., както и не е извършено валидно прехвърляне на дружествени дялове с договора за продажба на дружествени дялове от дата 03.05.2019г., с оглед на това че подписите в двата оспорени документа не са положени от управителя и едноличния собственик на капитала - ищцата Л. И. Ф.. Соченото обстоятелство е установено от категоричното заключение на трите вещи лица, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Лицата, извършили нотариалните заверки посочили, че лицето чиито подпис са удостоверили, не е това по показана цветна снимка на гръцка лична карта, находяща се в кориците на делото и издадена за ищцата, както и установили, че това, че лицето, явило се в кантората, е знаело български език. Св. К. посочила, че ищцата през 3 месец май 2019г., когато са извършвани нотариалните заверки, не е идвала в България и категорично не знае български език.

Съдът е кредитирал показанията на разпитаните по делото свидетели, като логични, последователни, непротиворечиви и в съответствие с останалите доказателства.

След като липсва валидно взето решение за прехвърляне на дружествен дял и впоследствие извършено такова, взетото решение от лицето Т. Б. М. за освобождаване на Л.

И. Ф. от длъжността управител на дружеството, избирането на Т. Б. М. за управител, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от гр.София 1618, бул. Цар Борис III № 225А, офис 5 на Благоевград, мах.„Баларбаши“ № 63, ет. 2, както и решение промените да бъдат вписани по партида на дружеството в TP са извършени от лице без да има правомощие за това. Това волеизявление е прието от съда за опорочено, след като не е валидно взето от действителния едноличен собственик на капитала, какъвто се явява ищцата по делото.

При това положение съдът е приел, че вписаните и заличени обстоятелства, изразяващи се в Прехвърляне на всички 14 500 дяла от капитала от Л. И. Ф. и придобиването им от Т. Б. М., ЕГН **********, като едноличен собственик на капитала;

Заличаването на Л. И. Ф. като едноличен собственик на капитала; Вписване на Т. Б. М., ЕГН ********** като нов управител на „ФАСТ ФОРУАРД“ ЕООД и заличаване на Л. И. Ф. като управител и законен представител; Промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от

София 1618, бул. „Цар Борис III“ № 225А, офис 5, на Благоевград 2700, мах. „Баларбаши“ № 63, ет. 2, следва да се квалифицират като несъществуващи обстоятелства, предвид на което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Във въззивното производство не са представени нови доказателства, които да водят до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа и правна страна:

Въззивните жалби са допустими – подадени са в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирани страни в процеса, имащи правен интерес от обжалване, и са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата 4 се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Разгледани по същество, въззивните жалби са несонователни.

Настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд за основателност на предявените искове, като на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение. Предвид възраженията във въззивните жалби следва да се има в предвид следното:

Неоснователни са възраженията във въззивните жалби за липса на правен интерес за ищеца от предявяване на исковете, предвид последващи вписвания по партидата на ответното дружество в търговския регистър, с които атакуваните вписвания са заличени и разпоредбата на чл. 30, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, за което съдът е длъжен да следи служебно /Решение № 387 от 17.05.2010г. на ВКС по гр.д.№3956/2008г., III г.о., ГК/.

С Решение № 51 от 5.12.2019г. на ВКС по т.д.№ 949/2018 г., II т. о., ТК, е прието, че е налице е правен интерес от предявяване на искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства, заличени поради последващи вписвания, когато с искова молба са предявени искове за установяване несъществуване и на последващите вписани обстоятелства от същия вид“. В случая не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че за последващите вписвания по партидата на ответното дружество са предявени искове с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ удостоверение № 61510 от 24.09.2020г. на Окръжен съд Пловдив /л.325/ и служебно известното на съда решение № 260142 от 07.04.2021г., постановено по т.дело №410 по описа за 2020г. на Окръжен съд Пловдив, качено на сайта на съда.