Определение № 682 от 06.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 682 гр. София, 06.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110156639 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.389 и сл. ГПК.

“***M 72“ ЕООД е предявило иск по чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД срещу „***“ ЕООД за сумата от 8140 лева – непогасен остатък от дължимо възнаграждение по договор между страните от 10.06.2022г. за изработка на мебели по проект, за което остатъчно задължение е издадена фактура № ***/04.10.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (19.10.2022г.) до окончателното плащане. С молба от 20.12.2022г. от ищеца е поискано допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника.

След като взе предвид исковата молба и приложените към нея доказателства, по направеното искане за допускане на обезпечение, съдът намира следното:

За допускане на обезпечение предявените искове следва да са допустими, да са подкрепени с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща. При непредставяне на убедителни писмени доказателства обезпечение се допуска при условията на гаранция по чл.180 или чл.181 ЗЗД - арг.чл.391, ал.1, т.2 ГПК. Гаранция може да се определи и когато са представени убедителни писмени доказателства – арг.чл.391, ал.2 ГПК. Съдът следи и за пречки по чл.393 ГПК. В молбата за обезпечение молителят следва да посочи и конкретна обезпечителна мярка, която иска да бъде наложена.

Съдът счита, че искането за допускане на обезпечение е неоснователно, тъй като не е конкретизирана предложената обезпечителна мярка. Не се сочат банки, при които върху открити сметки с титуляр ответникът се иска да се наложи запорът. Не е необходимо, разбира се, посочване на конкретни банкови сметки, но за да е надлежно направено искането за запор на сметки (чл.507а ГПК) и оттам за да може да се наложи исканата обезпечителна мярка, следва да бъдат посочени банките като трети задължени лица по налагането на запора – арг. чл.400, ал.1, вр.507, ал.1 и чл.508 ГПК. Поради неконкретизиране на обезпечителна мярка молбата за допускане на обезпечение следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на *** с вх. № 284205/20.12.2022г. за допускане на обезпечение на предявен иск по чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД срещу „***“ ЕООД за сумата от 8140 лева – 1 непогасен остатък от дължимо възнаграждение по договор между страните от 10.06.2022г. за изработка на мебели по проект, за което остатъчно задължение е издадена фактура № ***/04.10.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (19.10.2022г.) до окончателното плащане.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2