Решение № 186 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Иванова Въззивно гражданско дело № 20255300502446 по описа за 2025 година

Подадена е въззивна жалба от А. Г. О., ЕГН **********, от гр.

*****, със съдебен адрес: гр. *****, адв. И. П. п р о т и в решение № 2917/9.6.2025 г. по гр.д. № 20285/2024 г. на ПдРС, 8 гр.с., в частта, с което са отхвърлени обективно съединени искове за признаване за незаконна и отмяна на заповед № 264/20.09.2024 г. на Управителя на “Мексон” ООД , с която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.328 ал.1, т.2 от КТ – поради съкращение в щата, за възстановяване на заеманата длъжност „*****“ и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 29 348, 36 лева, представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа поради уволнението през периода 24.09.2024 г. - 24.03.2025 г. по чл. 225, ал. 1 от КТ , заедно със законната лихва и с което е осъден да заплати разноски на ответника “Мексон” ООД по съразмерност с ДДС.- ОСИ по чл.344, ал.1,т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част. По-конкретно се сочи, че решението не съдържа никаква преценка на доказателствата и аргументите, представени от ищеца. Не става 1 ясно дали съдът е кредитирал представените, но неописани в решението доказателства, на кои доказателства е дал вяра и на кои не и защо не се е позовал на съответните доказателства, представени от страните. Съдът се е позовал единствено бланкетно като е цитирал представените писмени доказателства, без да посочи кои са тези доказателства, както и назначената съдебна счетоводна експертиза, която съдът е цитирал превратно. Не е ясно дали и кога в ответното дружество било законосъобразно утвърждавано или изменяно щатното разписание, което е от компетентността на РС, а не на вещото лице. Неправилно РС се е позовал на съдебната счетоводна експертиза относно обстоятелства и документи, които въобще не се споменават в експертизата, например документите, твърдени от ответника във връзка с подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. От документите по делото е видно, че в конкретния случай ответникът е целял да освободи конкретен служител, а именно ищеца. Съкращаване в щата е налице само когато конкретната трудова функция или е станала излишна за работодателя и той няма повече нужда от нея или когато трудовата функция се запазва, но се разпределя между други позиции, без да се превръща в съществена част на друга позиция. Фактът на съкращаване на щата следва да предхожда момента на уволнението. В процесния случай ответникът не е доказал тези обстоятелства, а се установило, че при ответника след заповедта за уволнение не е премахната фактически функцията „*****“, осъществявана от ищеца преди уволнението и тя продължава да съществува. На ищеца никога не е връчвана длъжностна характеристика по чл. 127 от КТ за неговата позиция. Не се споменава предходно решение за промяна в щатното разписание. Не се доказва реално съкращаване в щата. Налице е фиктивност в извършената процедура по съкращаване в щата. Към 1.1.2024 г. в Отдел „****“ има назначени други служители, само трима на три щатни бройки. РС е игнорирал, че непредставянето на длъжностни характеристики на другите лица в отдела прави невъзможно проверката дали подборът е обхванал всички лица, за които това се изисква. Поради фиктивността на уволнението, същото е незаконно и следва да се отмени. В отговора на исковата молба ответникът признава, че уволнението е субективно и е търсено прекратяване на конкретния договор, използван е изразът като неговата щатна бройка е премахната. Ответникът не е представил пред РС никакви доказателства за достоверност на датите на представените от него с отговора заповеди относно промени в щата или 2 подбор. Липсват документи в подкрепа на изводите на назначената комисия относно това кой от двамата служители следва да бъде съкратен. Не се представят документи за квалификацията на предпочетената служителка Я.

В., за нейния начин на работа и нейния трудов стаж. Ответникът не е доказал, че изпълнената от него процедура по подбор е осъществена съобразно закона.

Съдът е игнорирал факта, че ищецът има няколко магистърски степени, свързани с **** и му дава само 4 точки за висше образование „магистър“, а следвало да му даде 12. Не става ясно как точно са измерени бързината, точността и качеството при изпълнението на възложените задачи на единия и другия служител. Не са представени никакви доказателства, от които може да се направи извод, че Я. В. има професионален опит, с който е получила 5 точки по критериите образование, професионален опит и стаж. Иска се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на друго, с което да се уважат предявените искове по чл. 344 КТ. Претендира се и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Ответникът по жалбата - “Мексон” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от Управителите Б. Й. М., К. А.

Ц. и Д. В. И., чрез Адвокатско дружество „К. и съдружници“ - адв. С. С. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се оспорва жалба като неоснователна, а решението на РС счата за правилно, законосъобразно и мотивирано. Излагат се доводи, че са представени са писмени доказателства за утвърждаване на ново щатно разписание за съкращаване на една длъжност „*****“. По отношение на съдебната счетоводна експертиза не е ясно в какво се изразяват оплакванията, направени от въззивника. Счита се, че реално съкращаване на щата е извършено, а не както се счита във въззивната жалба.

Недопустимо е да се изисква от работодателя да доказва целесъобразност на взетото решение за съкращаване на щата. Служителят не е поискал да подпише своята длъжностна характеристика, а пред РС е представена извадка от електронна кореспонденция, от която е видно, че ищецът е поканен да подпише длъжностната характеристика, поради което той самият не е съдействал на работодателя за подписването й. Счита се, че са голословни твърденията за липса на наличие на две щатни бройки „*****“.

Несъстоятелни са твърденията на въззивника по т. 4 от жалбата, че съставените документи са антидатирани. Възразява се срещу аргументите относно оценките и критериите при провеждане на процедурата по подбор.

3

Уволненията по този член са без виновни и са продиктувани от бизнес причини и решения по целесъобразност, каквато свобода притежава работодателя. Иска се потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Обжалва се решението на РС-Пловдив в частта, с която са отхвърлени ОСИ с пр.основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ. Решението в останалата част не е обжалвано и е влязло в сила.

Не се спори по делото, а видно и от приложените доказателства ищецът е работил по ТПО с ответника в “Мексон” ООД, ЕИК *****, на длъжност „*****“ с място на работа -гр. ****. ТПО е прекратено със заповед №264/20.09.2024 г.– поради съкращаване на щата, считано от 24.09.2024 г.

При основанието за прекратяване на ТПО поради съкращаване на щата, не е необходимо ув.заповед да бъде мотивирана, тъй като съкращаване на щата е обективен критерий, при който е нужно единствено да бъде установено, че е бил налице към момента на уволнението, както и че подборът е правилно извършен.

Въззивикът счита, че уволнението е незаконно, тъй като не е взето реално решение за промяна на щата в ООД, че не е извършен подбора, тъй като не е предоставена длъжностната характеристика и да се види кръгът на лицата, между които следва да се извърши по-широк подбор с функция „човешки ресурси“.

Видно от представените пред РС писмени доказателства –Съкращение в щата е наложено със заповед №37 от 13.9.2024 г. на управителя на “Мексон” ООД /л.100 от д.РС/, а със заповед №36 от 13.9.2024 г. на управителя на “Мексон” ООД /л.98 от д.РС/ е видно, че за длъжността „*****“, където е работил ищецът, е съкратена 1 щатна длъжност. От старото и ново щатни разписания от 1.1.2024 г. /л.108-109 от д.РС/ и от 13.9.2024 г./л.112-113 от д.РС/, надлежно подписани и утвърдени от управителя на “Мексон” ООД, се 4 установява, че по старото щ.р. е имало 2 бр. за длъжността, заемана от ищеца, а по новото – 1 щатна длъжност,т.е налице е съкращаване в щата. Със заповед №36/13.9.2024 г. управителят на “Мексон” ООД е наредил назначаване на комисия за подбор по предварително зададени критерии. От протокол на комисията от 19.9.2024 г. се установява, че такъв е извършен между лицата, заемащи една и съща длъжност – Ат.О. и Я. В. и че ищецът е получил помалък оценъчен бал от Я. В., поради което е бил предложен да бъде съкратен.

По делото е назначената ССЕ, изпълнена от вещото лице М. М., чието заключение от 14.03.2025 г. не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че: на длъжността „*****“ са работили 2 души и с новото щатно разписание от 13.9.2024 г. от две щатни бройки остава 1 бройка; функцията на длъжността след прекратяване на трудовия договор с ищеца от 24.9.2024 г. до момента се изпълнява от Я. В.; вещото лице е установило, че няма създадени бройки, които да изпълняват същите трудови функции като закритата 1 щатна бройка.

ПОС намира, че поради съкращаване на 1 щ.бр. от тази длъжност, със заповед №36/13.9.2024 г. е открита процедура по подбор и е назначена комисия по подбора, която да извърши подбора по следните критерии : образование, професионален опит и стаж на сходна длъжност, резултати от работата, в т.ч. – бързина, точност и прецизност при изпълнение на възложените задачи, комуникация с другите отдели, комуникация с управителите, добро отношение и комуникация с външни лица, инициативност при решаване на проблемите, своевременно изпълнение на възложените задачи, качество на изпълнение на възложените задачи.

Съгласно чл.329,ал.1 КТ при съкращаване в щата работодателят има право на подбор и може в интерес на работата да уволни работник/служител, длъжността на който не се съкращава, за да останат да работят тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.

Ищецът и другия служител Я. В. са получили равни оценки по критерия образование / и двамата са имали висше образование –магистър/ и професионален опит /и по критерия двамата са имали над 4г. стаж/, но при останалите показатели Я. В. е получила по-висок бал. Същата е получила общо 39 т срещу бала на ищеца -30т., поради което комисията е предложила неговият трудов договор за бъде прекратен. Видно от приложената по делото 5 длъжността характеристика за длъжността „*****“, изискването за заемането й са висше образование, 3 години на същата позиция – не се оспорва от ищеца, че другия служител на същата длъжност - Я. В. е имала висше образование и трудов стаж повече от 4 г на същата позиция.

Съдът упражнява контрол за законосъобразност, а не за целесъобразност на подбора. Съгласно ТР №3/16.1.2012 г. на ВКС по т.д.№3/2011г., ОСГК относно преценката на работодателя по чл.329,ал.1/ КТ кой работник/служител има по-висока квалификация и работи по-добре, съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на действителната квалификаця и ниво на изпълнение на работата.

По отношение качеството на работа преценката на работодателя е меродавна.

Преценката на работодателя за точното, качественото и ефективното изпълнение на трудовите задължения е субективна -по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол и не би могла да се замести от преценката на съда. При задължителност на подбора работодателят преценява какъв да бъде обсега на подбора между работниците/служителите, чиято длъжност се съкращава или в по-широк кръг чрез включване в подбора на работници/служители, заемащи близки или сходни длъжности.