Определение № 381 от 29.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Варна, 28.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20223100500004 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото въззивно производство се развива след постановено Решение на ВКС № 60246/22.12.2021 по гр.д. № 252/2021, с което е отменено решението на ВОС № 1078/09.10.2020 по гр.д. № 1607/2020.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про Продажби“ АД вх.№ 29607/21.05.2020 срещу решението на ВРС– 41 с-в № 1412/17.03.2020г по гр.д.№ 18080/2019г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Т. Г. Г., не дължи на въззивното дружество сумата от 8145.44 лв. /осем хиляди сто четиридесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 12.12.2017г. до 11.12.2018г. в обект на потребление находящ се в гр.Аксаково, ул. „**********, отчитан по аб. № *********** и кл. № 1100044947, за която сума ответното дружество е издало фактура № 0286721716/23.10.2019г. с получател Т. Г. Г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивното дружество намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен.

Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД . Констативният протокол отразява действителното фактическо положение и е съставен съгласно изискванията на чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ. Отправеното искане 1 е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен материал – допускане на комплексна техническа експертиза с участието на вещо лице софтуерен специалист, освен инженер, които да дадат отговор на следните въпроси: осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново на обекта на абоната и след преминала първоначална метрологична проверка с нулеви показания по Тарифа 1 и Тарифа 2, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение, т.е. възможно ли е преразпределянето на ел.енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера, да се дължи на обективна причина, а не на осъществено софтуерно вмешателство; преминала ли е реално през СТИ отчетената в тарифа 1.8.3 електроенергия и през кой период от време; разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година и ако отговорът е отрицателен, да се посочи максималното количество ел.енергия, което би могло да премине за срок от една година, като се вземе предвид и количеството на доставената и отчетена енергия при редовните отчети на СТИ по Тарифа 1 и 2 за процесния период.

Така формулираните въпроси предполагат знания от вещи лица софтуерен специалист и електроинженер.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Д О П У С К А КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещи лица софтуерен специалист и електроинженер, които след извършване на 2 софтуерен прочит на паметта на процесното СТИ с посочения в КП номер да отговорят на следните въпроси:

1/ осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел;

2/ възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново на обекта на абоната и след преминала първоначална метрологична проверка с нулеви показания по Тарифа 1 и Тарифа 2, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение, т.е. възможно ли е преразпределянето на ел.енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера, да се дължи на обективна причина, а не на осъществено софтуерно вмешателство;

3/ преминала ли е реално през СТИ отчетената в тарифа 1.8.3 електроенергия и през кой период от време;

4/ разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

5/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година и ако отговорът е отрицателен, да се посочи максималното количество ел.енергия, което би могло да премине за срок от една година, като се вземе предвид и количеството на доставената и отчетена енергия при редовните отчети на СТИ по Тарифа 1 и 2 за процесния период.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим от въззивното дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок.

Вещите лица ще бъдат определени след представянето на доказателствата за внесения депозит.

НАСРОЧВА за 8.03.2022г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3