Определение № 412 от 09.07.2026, Районен съд - Харманли

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Харманли, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20265630100265 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба на Т. М. Ф.,ЕГН **********, с правно основание чл.8 ал.1,вр. с чл.10 ал.3 и чл.18 ал.1 от ЗЗДН.

При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 540 ГПК същата е оставена без движение с Разпореждане рег.№ 636 от 14.05.2026г., като на молителя са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности в 3дневен срок от получаване на съобщението.

Указано е и, че при неизпълнението им в срок,молбата ще бъде върната.Правени са много опити за връчване на съобщението. Изготвена е справка за регистрирани трудови договори със страна молителя като такива няма.Молителя е уведомен по телефон на 25.06.2026г.

Съдът приема ,че съобщението е връчено на молителя на 25.06.2026г. Срокът е изтекъл на 29.06.2026г.-понеделник,работен ден.В дадения срок не са отстранени нередовностите.

Срокът е процесуален, а процесуалните срокове както в правната теория, така и в съдебната практика се определят като преклузивни. Действията извършени след изтичането на процесуалните срокове не могат да се вземат предвид от съда на осн. чл. 64, ал.1 от ГПК.

В този смисъл е дългогодишната и непротиворечива практика на ВКС, както по отменения, така и по действащия ГПК, които съдържат идентични разпоредби за редовността на исковата молба и последствията от неотстраняването й: Определение № 77 от 25.02.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 506/2010 г., I г. о., ГК, решение № 56 от 3.II.1995 г. по гр. д. № 708/94 г. на ВС, 5-членен с-в, ТР № 63 от IX.1984 г., ОСГК, ТР № 6а от 6.I.1955 г. по ч. гр. д. № 138/54 г., ТР 1/2001 г. на ВКС, ОСГК т. 4, Определение № 22 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 527/2009 г., II г. о., ГК, и много други, в които се приема, че при процесуално бездействие на страната в срока по чл. 129, ал. 1 ГПК исковата молба, заедно с приложенията се връща. Не отстраняването на нередовността на молбата се дължи единствено на процесуалното бездействие на молителя, поради което делото следва да бъде прекратено. Безспорно е, че правото на иск/молба може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба/заявление, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба/молбата представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото.

Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, вр. с чл. 540 1

ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба подадена от Т. М. Ф.,ЕГН **********,с рег.№ 3908/14.05.2026.

ПРЕКРАТЯВА ГД 265/2026 по описа на РС-Харманли.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

2