Протокол № 392 от 19.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 392 гр. Пазарджик, 19.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

СОНЯ ХР. ГЪРКОВА заседатели: ТРЕПКА АНГ. МИШЕВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20225200200039 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

П. Л. Б. се явява лично и с адв. В. П. - редовно упълномощен.

Частните обвинители В. А. П. и Л. А. С. не се явяват, редовно уведомени. За тях се явяват поверениците им адв. Р. З. и адв. И. М. – редовно упълномощени.

Частният обвинител М. А. В. се явява лично. За нея се явяват и поверениците адв. Р. З. и адв. И. М. - редовно упълномощени.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор К..

Явяват се вещите лица В. П. П., В. Д. Ф. и Д. А. Х..

По хода на делото:

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

В. П. П. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родствени и служебни отношения със страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Д. А. Х. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В. Д. Ф. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА депозираната автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица В. П. П., В. Д. Ф. и Д. А. Х..

Пристъпи се към изслушване на вещите лица:

В. Л. В. П. П., В. Д. Ф. и Д. А. Х.: Представили сме заключение, което поддържаме.

В. Л. П.: В една допълнителна експертиза, правена между мен и д-р М., е определена скоростта, с която произшествието би било предотвратимо, но като конкретна стойност не мога да Ви кажа. В материалите по делото е налице. Конкретната стойност е в тази експертиза, така че тази скорост е определена.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси заключението на вещите лица. към експертите.

Да се приеме

АДВ. М.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме заключението 2 на вещите лица.

АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица, както следва: на вещото лице инж. В. Д. Ф. - 340,80 лева; за доц. д-р инж. Д. А. Х. – 532,50 лева, доц. д-р инж. В. П. П. – 545,00 лева, които да се изплатят от бюджета на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

ПРОКУРОР: Нямам нови искания. Да се приключи делото.

АДВ. З.: Нямаме искания.

АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. П.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.

Съдът даде възможност на подс. Б. да даде обяснения.

ПОДС. Б.: Беше 28.07.2017 г. тръгнах си от работа след обяд от гр. С. за гр. В.. В далечината видях каруца, отпуснах газта и натиснах спирачка.

След това видях 3 коли, разминахме се с колите. Подадох сигнал за заобикаляне на каруцата и дадох газ леко. От страната на каруцата изхвръкна човек. Блъснах го. Слезнах, видях за какво става въпрос. Звъннах на моя брат, който се обади на полицията. Брат ми беше на 2 минутки след мен. От работа се прибирахме двамата, само че с две коли – той си беше с неговата, аз си бях с моята. Първият човек, на който се сетих да звънна, беше той.

По онова време всеки ден по два пъти минавах по този път в този участък. Мястото „Д.Ч. е в близост до мястото на произшествието. Каруци по този път съм виждал, но пешеходци не. Забелязах каруцата на не повече от 100 метра. След опасния завой на ляво участъкът е прав. Видях каруцата на около стотина метра.

Целият път, банкетът беше обрасъл с храсти, дървета и трева, които бяха високи сигурно над 1.50 метра – доста бяха високи. Това създава пречка да видя около пътя и по банкета. Този път не беше почистен от храстите около пътя. След инцидента вече тогава взеха да изчистят.

3

Когато се правеше следствения експеримент, в който участвах, всичко беше почистено. Тогава аз стоях отдясно отпред в колата. При произшествието и при следствения експеримент условията не бяха същите.

Първо – при следствения експеримент не съм карал аз. В същото време те си задаваха въпроси, те си отговаряха - хората. Слизат, те си отбелязваха, те всичко. Аз – нищо. Те си говореха. Само ме питаха: „Така ли е? Така ли е?

Така ли е?“ Аз – нищо. Има и други разлики. От дясната страна се вижда похубаво отколкото от лявата, когато съм от мястото на водача. По времето, когато се правеше този следствен експеримент растителността беше почистена, банкетът беше почистен.

От страната на каруцата, доколкото си спомням, пред каруцата в моето платно изхвръкна пешеходецът и тръгна да навлиза в моето платно за движение. Аз съм от гр. В. и този път ми е известен. Пътувам всеки ден по два пъти за работа. Дърветата по този път са най-различни. Има орехи и много друга растителност, храсти. Случвало ми се е друг път, когато съм пътувал, да видя велосипедисти и хора, които да берат орехи.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси и доказателствени искания. Да се приключи делото.

Разпечатката съдържа 60 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6bdfda21-1c25-476b-910f-7d69d23ba915