Решение № 31 от 07.01.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 31

Русе, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IV състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНА КАЛОЯНОВА

При секретар СВЕЖА БЪЛГАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КАЛОЯНОВА административно дело № 20257200700290 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Русе, представлявана от кмета на общината, против Решение по Проект № BG16M10P002-2.004-0003-C03 на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) към Министерството на околната среда и водите (МОСВ) с изх. № 2-004-0003-2-192/07.03.2024 г., с което на Община Русе са наложени четири финансови корекции, подробно описани. Цитираното решение е коригирано впоследствие с Решение от 13.03.2024 г., постановено от ръководителя на УО (РУО) на ОПОС. Решението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с приложимия материален закон. Иска се отмяна на оспорения административен акт. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощени представители - главен юрисконсулт П. С. и началник на отдел „Правно-нормативно обслужване“ в Община Русе - Г. Д. И.. Претендират се разноски.

Ответникът - РУО на ОПОС, редовно призован, не се явява, не се представлява. С депозирано по делото писмо с вх. № 5146/01.12.2025 г. от надлежно упълномощен процесуален представител, се иска даване на ход на делото в отсъствие на представител на ответника.

Делото е сложено за разглеждане за втори път. С Решение № 4395/ 28.04.2025 г., постановено по адм. д. № 766/2025 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 2989/17.10.2024 г. по адм. д. № 315/2024 г. по описа на Административен съд - Русе, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, съобразно указания, дадени в мотивната част на касационното решение.

Основният въпрос, подлежащ на изследване, съгласно дадените указания от касационната инстанция, е допустимостта на жалбата.

Ответникът оспорва допустимостта на процесната жалба, като твърди, че същата е просрочена – жалбата е приета от лице, коeто към датата на приемане на пратката не е бил служител на ГД ОПОС, МОСВ. Обратна е тезата на жалбоподателя – същата е изпратена в срок по куриер. Спорът между страните е свързан с факта, че са налични няколко варианта на товарителница, с която е изпратена жалбата на Община Русе до УО на ОПОС в изпълнение на задължението по чл. 152, ал. 1 от АПК, което поражда съмнения относно спазването на срока за подаване на жалбата, който е преклузивен.

От фактическа страна във връзка с допустимостта на жалбата, с която е сезиран съда, се установява следното:

1. С разпореждане [номер]/02.05.2025 г. съдът е дал указания на страните относно спорните товарителници. Задължил е жалбоподателя в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи оригинал на обратна разписка, с която е изпратил жалбата си до административния орган, издал оспореното решение, а в случай, че не разполага с оригинал на обратната разписка да посочи писмено къде се намира този оригинал или да даде обяснение защо не се съхранява. Възложил е на ответника също в седемдневен срок да представи писмени доказателства относно твърденията си, че лицето подписало обратната разписка за доставяне на жалбата в периода 21.03.2024 г. – 22.03.2024 г. не е било служител на МОСВ, а също така да представи писмени доказателства относно твърденията си, че лицето, регистрирало жалбата на Община Русе в периода 21.03.2024 г. – 22.03.2024 г. е било служител на МОСВ и е заемало съответната длъжност, с функции, позволяващи регистрацията на процесната жалба. Със същото разпореждане съдът е задължил трето неучастващо лице „Ин тайм“ ООД, София, [ЕИК] да представи в оригинал всички документи, свързани с товарителница *********; да представи работния график на куриер Й. С. за март 2024 г. и да представи писмени обяснения за механизма на доставка на една пратка – от вземането й до момента на доставка какви действия извършва куриера и съответно какви писмени доказателства се съставят за целта; включително как се генерира часа на вземане на пратката, отбелязан на последния ред от товарителницата в клетка „Час“. В В случай, че третото неучастващо лице „Ин тайм“ ООД не разполага с информацията да посочи писмено къде се съхранява тя или да представи писмено обяснение защо не се съхранява.

2. В изпълнение на дадените указания с разпореждане [номер]/02.05.2025 г. са постъпили следните отговори:

2.1. От Община Русе писмо с вх. № 2255/09.05.2025 г. чрез процесуален представител, в което се сочи, че жалбоподателя не разполага с оригинал на обратната разписка като излага съображения, че същата следва да се приеме за електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО. Във връзка с това твърдение са изложени разсъждения относно процеса на вземане на заявена пратка (в случай жалбата) от куриер, доставянето на същата и получаване на обратна разписка за извършената доставка. Като доказателства са приложени Товарителница № ********* (с час на предаване 17:23 и друга, с час на подаване 00:00 и подписана от служител на МОСВ); обратна разписка; Общи условия на „Ин тайм“ ООД на договора с потребителите на куриерски услуги; разпечатка от интернет страницата на куриера за извършената доставка.

2.2. От трето неучастващо лице „Ин тайм“ ООД писмо с вх. № 2315/13.05.2025 г., с което са изпълнени указанията на съда за представяне на спорната товарителница като екземпляр от вътрешно-информационните системи на дружеството; относно служителя – куриер и относно процедурата за приемане и доставяне на пратка.

2.3. От УО на ОПОС писмо с вх. № 2499/16.05.2025 г., с което се уведомява съда, че служителят, който е подписал обратната разписка, в периода 21.03.2024 г. - 22.03.2024 г. все още е служител на МОСВ, ГД ОПОС и не е с прекратено служебно правоотношение. Сочи се, че тази дирекция има отделно деловодство от МОСВ и служителят, който отговаря за приемането на доставките е бил в платен годишен отпуск, поради което е заместван от друг служител , като заместването е реализирано на база съответни заповеди на министъра на околната среда и водите (заповедите са представени като доказателства).

3. С разпореждане [номер]/14.05.2025 г. съдът е изпратил сравнителни образци до „Ин тайм“ ООД за потвърждаване на тяхната действителност.

4. С писмен отговор с вх. № 2496/16.05.2025 г. жалбоподателят посочва, че ще се ползва от информацията и/или документите, които третото неучастващо лице „Ин тайм“ ООД ще представи. Направено е изявление, че обстоятелството дали жалбата е изпратена по куриер или е получена по друг начин в деловодството на ответника не е спорно по делото защото се доказва, че датата на изпращане е 21.03.2025 г.

5. С писмо с вх. № 2777/28.05.2025 г. „Ин тайм“ ООД е потвърдило валидността на два от вариантите на товарителницата, а за останалите два варианта уведомява съда, че не може да предостави информация.

6. С Определение № 1746/29.05.2025 г. съдът е приел, че до този момент въпросът с допустимостта на жалбата продължава да е неизяснен и следва да задължи страните да представят доказателства относно този факт. Целта на дадените указания е да се изясни дали страните реализират кореспонденция само чрез ИСУН (каквото е изискването на закона) или реализират същата смесено – чрез ИСУН и куриерски услуги. Съдът е задължил страните в тридневен срок от получаване на съобщението аз следното:

6.1. Относно жалбоподателя:

Съдът е дал следните указания на жалбоподателя, който е представил писмен отговор с вх. № 2855/03.06.2025 г., както следва:

6.1.1.Да представи Декларация за съгласие на бенефициента за използване на профил за комуникация с управляващия орган – приложение към Административен договор № Д-34-29/10.04.2019 г. - С отговора са представени 2 бр. Декларация за съгласие на бенефициента за използване на профил за комуникация с управляващия орган, поради настъпила промяна в лицето, администриращо профила за комуникация.

На 04.04.2019 г. кметът на Община Русе е подписал Декларация за съгласие на бенефициента за ползване на профил за комуникация с управляващия орган. В тази декларация са посочени имената на трето лице, електронна поща и телефон за контакт, като е декларирано съгласие за изпращане и получаване на кореспонденция във връзка с изпълнението на проект BG16M1OP002-2-004-0003 „проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе“ чрез създаден електронен профил. Това лице (В. Ц. Н.) се е задължило да предоставя достъп до данните на експерт/и, работещи по проекта, включително и ограничения в правата за достъп съгласно функционалностите, реализирани в модул „Е-управление на проекти“. Посочено е още в подписаната декларация, че всички действия, извършени през профил за достъп в системата, следва да се считат за правно валидно изявление, извършено от името на бенефициента. Лицето се е задължило при промяна на декларираните обстоятелства да уведоми незабавно в писмен вид УО. Същото се отнася и за декларацията, подписана от кмета на Община Русе на 14.02.2023 г.

6.1.2. Да представи списък, в който са описани само документи, изпратени, респ. получени на хартиен носител (не чрез ИСУН) като част от кореспонденция, реализирана между Община Русе и РУО на ОПОС във връзка с Административен договор № Д-34-29/10.04.2019 г. до момента на постановяване на Решение от 07.03.2024 г. за налагане на финансова корекция и впоследствие до момента на постановяване на Решение за корекция от 13.03.2024 г. от РУО на ОПОС - с отговора жалбоподателят е представил списък на изисканите от съда документи (л. 68), от които се установява, че има множество такива получени и изпратени на хартиен носител (последният от които с дата 09.01.2024 г.); има документи, изпратени по електронна поща, както и такива чрез Среда за електронен обмен на съобщения (СЕОС) 6.1.3. Да представи писмени обяснения по следните въпроси:

6.1.3.1. По каква причина жалбата не е подадена чрез ИСУН – представен е следния отговор: „По т. 1.3.1. моля да имате предвид, че практиката по изпращане на възражения по сигнали за нередност, както и на жалби срещу решенията за налагане на финансови корекции от страна на УО на ОПОС е същите да се изпращат по куриер с обратна разписка. Тази практика се е наложила с оглед обстоятелството, че регистрираният профил в ИСУН е на РЪКОВОДИТЕЛЯ НА ПРОЕКТА. Същевременно адресат на финансовите корекции е Община Русе, в качеството й на Бенефициент, представлявана от Кмета на Община Русе (който няма профил в системата ИСУН по проектите). В преобладаваща част от случаите, жалбите се подписват от ресорните за проекта юристи в Община Русе, които също не разполагат с личен профил за кореспондеция в ИСУН, а в някой случаи и с електронен подпис, каквито са изискванията за електронен обмен на документи.“ 6.1.3.2. Кое е лицето „И.“ вписано като подател в товарителницата, издадена в 17:23 часа – да се представят доказателства за длъжността, която това лице заема и длъжностна характеристика за проверка на правомощията. На този въпрос е отговорено по следния начин: „По т. 1.3.2. Ви уведомявам, че лицето „И.“ е служител на Община Русе - М. М. И., изпълняваща длъжност „главен специалист“ в Дирекция „Административна обслужване“, за което представям заверени копия от доказателства за заеманата длъжност, както и от длъжностната характеристика за длъжността.“ Посочените доказателства са представени.

6.1.3.3. Кое е лицето, положило кръгъл печат (вероятно на трето неучастващо лице „Ин тайм“ ООД, София поради нечетливостта на текста на печата) и по чие искане е сторено това. Товарителницата и обратната разписка с положени печати са на л. 135 и л. 136 от адм.д. № 315/2024 г. на Административен съд – Русе. Даден е следният отговор: „По т. 1.3.3. моля да имате предвид, че Община Русе няма информация кое точно е лицето, положило кръглия печат на спорните товарителница и обратна разписка, като същото е направено от фирма „Ин Тайм“ ООД. За снабдяване с представените документи съм посетила офис на куриерската фирма, находящ се на [улица], гр. Русе, където с оглед дадените ми указания по адм. дело № 315/2024 на Административен съд - Русе поисках удостоверяване истинността на издадените от тях документи. Представените документи (л. 135 и л.136) получих лично от служител на дружеството „Ин Тайм“ ООД в посочения офис на деня, следващ деня, в който отправих искането, като мокрият печат на документите, е бил поставен преди снабдяването ми със същите. В този смисъл не съм била свидетел на поставянето на печата върху документите, а само съм получила същите.“ 6.1.3.4. В Обратна разписка (л. 136 от делото) с баркод R02028768 (горе вляво) и с баркод QI15 (горе дясно) върху самата товарителница ********* е изписана дата 21.03.2024 г. и час 00:00; клетка подател не е попълнена; клетка име на получател е вписано ръкописно „П.“ и положен подпис до това вписване, а в клетка име на куриер е вписано ръкописно „К.“, без подпис и в клетка дата е вписано „22.03.24/935“. Разполага ли жалбоподателя с информация кое лице е извършило вписванията. В отговора е посочено, че „По т. 1.3.4. Ви информирам, че Община Русе не разполага с информация кое лице е извършило вписванията е Обратна разписка с баркод R02028768 (горе вляво) и с баркод Q115 (горе дясно) от товарителница *********.“ 6.2. Относно ответника: