Определение № 837 от 28.10.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 837 гр. гр. Добрич, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20243200500625 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№13904/16.07.2024г. на „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК 175156053, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Дунав“№ 5, с управител Г.Р., чрез упълномощения юрисконсулт Д. С., срещу решение №518/17.06.2024г. по гр.д.

№3433/2022г.на РС-Добрич, в частта на уважените искове по чл.124 от ГПК и чл.108 от СК, като се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на ответниците ЕООД „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ с ЕИК 175156053, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.

„Иларион Макриополски“ № 3, и ЕООД ,,ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕИК 201304848, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. „ Дунав“ №5, че сключените между тях три договора :1. Договор за наем № 8350 с вх.рег№ 8310/29.09.2021г., акт№ 25, том 10 за срок от три години, начиная от 01.10.2022г. до 30.09.2025г.; 2. Договор за наем № 8351 с вх.рег №8311/29.09.2021г., акт № 26, том 10 за срок от три години, начиная от 01.10.2025г. до 30.09.2028г.; .Договор за наем № 8352 с вх.рег. № 8312/29.09.2021г., акт № 27, том 10 за срок от три години, начиная от 01.10.2028г. до 30.09.2031г. , не пораждат обвързващо правно действие по отношение на ищците И. С. Ж. с ЕГН ********** и С. Д. Ж. с ЕГН **********, за 2/3 ид.части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с предназначение НИВА, с площ от 4,667кв.м., 3 категория , в местността „КУКУР ТАРЛА“ , имот с 1

*** по КК на с.Златия; както и се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците ЕООД „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ с ЕИК 175156053, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Иларион Макариополски“ № 3, и ЕООД ,,ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕИК 201304848, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. „ Дунав“ №5, че ищците И.

С. Ж. с ЕГН ********** и С. Д. Ж. с ЕГН **********, са собственици на 2/3 ид.части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с предназначение НИВА, с площ от 4,667кв.м., 3 категория , в местността „КУКУР ТАРЛА“ , имот с идентификатор *** по КК на с.Златия и се ОСЪЖДА ЕООД „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ с ЕИК 175156053, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ***, да предаде на И. С. Ж. с ЕГН

********** и С. Д. Ж. с ЕГН **********, държането върху 2/3 ид.части от същия имот .

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на 27.06.2024г. и че въззивната жалба е изпратена по пощата на 11.07.2024г., правото на жалба се явява упражнено в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изтичащ на 11.07.2024г., от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, но жалбата не отговаря на изискванията на чл.261 т.4 от ГПК – липсва приложен документ за внасяне на дължимата държавна такса за въззивно обжалване в пълен размер. Внасянето на сумата от 50лева, за което е приложен документ, не съставлява изпълнение на задължението за държавна такса, дължима в поголям размер по следните съображения:

Предмет на обжалване е решението на районния съд не по два, а по четири иска-три установителни иска , всеки с цена от 249.25лева/така уточняваща молба вх.№22362/20.12.2022г.на л.20 от делото на ДРС/ и един ревандикационен иск с цена от 366лева/така уточняваща молба вх.

№230/05.01.2023г.на л.31 от делото на ДРС/. Дължимата държавна такса за първоинстанционното производство съгласно чл. 1 от ТДТКССГПК - 4% от цената и не по-малко от 50лева, по всеки от установителните искове е от по 50лева. В размер на минимума по чл. 1 от горната Тарифа от 50 лева е и дължимата държавна такса по ревандикационния иск. Общо за първоинстанционното производсво се дължи държавна такса по разгледаните искове от 200лева, която е и внесена от ищеца.

2

Съгласно чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавната такса за въззивно обжалване е в размер на 50 на сто от таксата дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес, при което, с оглед изложеното по-горе, дължимата за въззивното обжалване на решението по четирите иска е в общ размер от 100лева, а не в размер на внесените общо 50лева.

Внасянето по сметка на Добричкия окръжен съд на дължимата държавна такса е предпоставка за допустимост на въззивното обжалване.

Горното налага прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на жалбата, тъй като съгласно чл.262, ал.1 от ГПК проверката дали жалбата отговаря на изискванията на чл.262, т.1 и т.4 от ГПК се извършва от първоинстанционния съд , респ. негова е компетентността по отстраняване на констатираните нередовности на въззивната жалба – събиране в пълен размер на дължимата държавна такса за въззивно обжалване.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№625/2024,г. по описа на ДОС и

ИЗПРАЩА на Добрички районен съд за изпълнение задълженията му по чл.262, във вр. с чл.261 т.4 от ГПК като предприеме действия по отстраняване на констатираните нередовности на жалбата- събиране в пълен размер на дължимата държавна такса за въззивно обжалване, съобразно мотивите на настоящото определение, след което незабавно да изпрати жалбата на окръжния съд за произнасяне по нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3