Определение № 154 от 31.01.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Варна, 31.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900487 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от “Амураа-Консерв-68“ ООД, с ЕИК 813069812, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Под игото“ №39а, представлявано от Ибрахим Амура, действащо чрез адв.Т. П., със съдебен адрес: гр.В., ул.“М.“ №**, офис *, против “Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с ЕИК 201398872, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, “Варна ТауърсГ“, представлявано заедно от всеки двама от Пламен Стоянов Стефанов, Никола Бойков Стамболиев и Радослав Йорданов Иванов, със съдебен адрес: гр.С., ул.“Т.“ №*, ет.*, чрез адв.А. Т., с която са предявени обективно кумулативно съединение искове с правно основание по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. с чл.267, ал.1, изр.1 от ЗЗД, и по чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне на ищеца получените на отпаднало основание сума от 12000лв., с вкл. ДДС, представляваща плащане по прекратен Договор за проектиране №ДогЕРRES-41/20.02.2023г. и сума от 189504лв. с вкл. ДДС, представляваща авансово плащане в размер на 20 % по прекратен Договор №Дог-ЕРRES-42/20.02.2023г. за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа, както и за осъждането на ответника да заплати мораторна лихва в размер на 2360.49лв. изчислена върху главницата от 12000лв. за периода от 20.03.2023г. до 10.09.2024г. и мораторна лихва в размер на 34691.97лв. изчислена върху главницата от 189504лв. за периода от 02.05.2023г. до 10.09.2024г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Претендират се деловодни разноски. Сочи се банкова сметка за доброволно плащане с IBAN **********************.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК процесуалният представител на ответника е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който се поддържа становище за неоснователност на иска.

1

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора на ответника.

В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който оспорват доводите изложени в ДИМ.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от “Амураа-Консерв-68“ ООД, с ЕИК 813069812, против “Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с ЕИК 201398872, с която са предявени обективно кумулативно съединение искове с правно основание по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. с чл.267, ал.1, изр.1 от ЗЗД, и по чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне на ищеца получените на отпаднало основание сума от 12000лв., с вкл. ДДС, представляваща плащане по прекратен Договор за проектиране №Дог-ЕРRES-41/20.02.2023г. и сума от 189504лв. с вкл. ДДС, представляваща авансово плащане в размер на 20 % по прекратен Договор №ДогЕРRES-42/20.02.2023г. за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа, както и за осъждането на ответника да заплати мораторна лихва в размер на 2360.49лв. изчислена върху главницата от 12000лв. за периода от 20.03.2023г. до 10.09.2024г. и мораторна лихва в размер на 34691.97лв. изчислена върху главницата от 189504лв. за периода от 02.05.2023г. до 2

10.09.2024г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендират се деловодни разноски. Сочи се банкова сметка за доброволно плащане с IBAN **********************.

В исковата молба се твърди, че страните са сключили Договор №Дог-ЕРRES41/20.02.2023г. за проектиране и Договор №Дог-EPRES-42/20.02.2023r. за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа /ФвЕЦ/, съгласно които ответника в качеството си на изпълнител е следвало да извърши възложено от ищеца проектиране, доставка и монтаж на ФвЕЦ в собствен на възложителя обект. Сочи се, че посочените договори са сключени със съдействието на М. Н.И., която е служител на ответното дружество и която по предложение на изпълнителя е следвало да извърши всички необходими фактически и правни действия във връзка с изпълнение на договорните задължения от страна на възложителя, за което ищецът изрично и писмено е упълномощил въпросното лице. Твърди се, че в техническо задание Приложение №1А към Договор №Дог-ЕРRES-41 точно е определено местонахождението на бъдещата фотоволтаична система в гр.А., с посочени GPS координати: **.******, **.******, които указват ЕКАТТЕ 00182, м.“Бахчите“, ПИ ****.*.**** и ПИ *****.**.***. Сочи се, че по силата на Договор №Дог-ЕРRES-41, ответникът е задължен проектира ФвЕЦ, съгласно Приложение 1А, в срок до 15 работни дни от заплащане на договореното възнаграждение в размер на 12000лв. с ДДС и след представяне от Възложителя на документи по т.2 от Приложение 1А, а именно: -скица, -виза за проектиране и -становище за присъединяване от ЕРП. Твърди се, че поради липса на Становище за присъединяване от ЕРП, ответникът не е започнал възложената работа и не е изпълнил проектиране на ФвЕЦ. Поддържа се, че съгласно договор №Дог-ЕРRES-42 и по първоначална оферта, е следвало да бъде изградена трифазна фотоволтаична система за собствени нужди с продажба на излишната енергия в мрежата, с инсталирана пикова мощност 600.6kWp върху скатни покриви. В впоследствие страните са договорили да бъде изградена фотоволтаична система за мощност 537.9kWp върху скатни покриви, за обща цена 799600лв. /без ДДС/, от които 10000лв. /без ДДС/-цена по Договор №41-зa проектиране и 789600лв. /без ДДС/-цена по Договор №42 за доставка и монтаж на стоки и оборудване, подробно описани в Приложение 2А. В изпълнение на задълженията по Договор №41, на 20.03.2023г. възложителят е заплатил сумата от 12000лв., за което изпълнителя е издал Фактура №**********/24.03.2023г. В изпълнение на задълженията по Договор №42 възложителят е заплатил и сумата 189504лв. /с ДДС/, представляваща аванс в размер на 20% от стойността на СМР на от ФЕЦ, съгласно Приложение 4А към Договор №42 и съгласно издадена от изпълнителя фактура №**********/02.05.2023г. Сочи се, че за започване на възложеното проектиране, ищецът е следвало да предостави на ответника Становище за присъединяване от ЕРП, поради което на 19.09.2023г. възложителят е подал Искане №********** от 19.09.2023r. до “ЕРП Север“ за проучване условията за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа ПВИ2212. В отговор, с Писмо изх.№6628357 от 04.10.2023r., “ЕРП Север“ е уведомило възложителя, че “не е допустимо да бъде изграден един обект за производство на електрическа енергия в различни имоти“. В писмото е изложено и становище, че за 3 изграждане на ФвЕЦ в два и повече имота, следва да бъдат одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж за всяка централа, разположена в самостоятелен поземлен имот при наличие на одобрен и влязъл в сила ПУП и уредени вещни права, т.е. във връзка със заявеното инвестиционно намерение е изискано да се предостави одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ, който да е общ за двата имота, или да се заяви инвестиционното намерение за изграждане на ФвЕЦ само в един имот. Твърди се, че поради отказ на ЕРП да издаде становище за присъединяване, заявеното инвестиционното намерение не може да бъде реализирано, в резултат от което и договореното с ответното дружество не може да се изпълни. Твърди се, че според чл.2, ал.2 от Договор №Дог-EPRES-41, срокът за изпълнение на проектирането започва да тече от предоставянето на становище за присъединяване от ЕРП. Сочи се, че от отговорът на “ЕРП Север“ става ясно, че няма да бъде издадено положително становище по инвестиционното намерение за изграждане на една обща фотоволтаична централа за двата имота, за което с ответното дружество са сключени двата процесни договора, респективно че договорните задължения не могат да бъдат изпълнени.

Поддържа се, че след като “ЕРП Север“ е уведомило ищеца, че не може да бъде издадено становище, от своя страна възложителят е уведомил ответното дружество с Писмо вх.

№6807927/18.03.2024r., че прекратява сключените договори, защото възложените работи не могат да бъдат изпълнени. Сочи се, че в отговор с Писмо изх.№K-EPRES-764/10.05.2024r. ответника предложил на ищеца, за да е възможно реализирането на инвестиционното намерение, възложителят да направи избор на един от двата варианта: 1. да се обединят поземлените имоти и да бъде изградена една обща централа или 2. да се изградят две централи-една във всеки поземлен имот, като се изготвят два отделни инвестиционни проекта. Поддържа се, че възложителят е изразил несъгласието си за промяна на инвестиционните намерения и не че не избира никой от предложените нови варианти, като наред с това е уведомил Изпълнителя, че прекратява договорите, поради невъзможност е да бъдат изпълнени и очаква връщане на получените суми. Поддържа се още, че процесните договори са прекратени на 18.03.2024г. с отправено писмо до ответника за невъзможността да бъде изпълнен инвестиционния проект. На следващо място се твърди, че пред “ЕРП Север“ и пред ответното дружество са представени документи за собственост, разрешения за строеж, удостоверения за въвеждане в експлоатация на строежи-Цех за производство на плодови и зеленчукови консерви с РЗП от 2199 кв.м. в УПИ 009097 ид.***, съгласно ПУП-ПЗ по КВС на гр.А. и складова база към цех за зеленчукови консерви с РЗП от 1700кв.м. в УПИ 037128 ид.*****.**.***, землище гр.А., съгласно ПУП-ПРЗ одобрен с Решение №**.**/27.12.2012г. на ОС при общ.А.. Твърди се, че инвестиционното намерение на ищеца, касае изграждането в едно общо производствено предприятие на “Амураа Консерв-68“ ООД, състоящо се от цех за производство на плодови и зеленчукови консерви и складова база към цеха, на фотоволтаична електрическа централа с мощност 500 kW, както и присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа. В този смисъл се поддържа, че за ищеца е неприемливо изпълнение по, който и да било от предложените му в последствие двата варианта, а именно: да се обединят ПИ и да се изгради една централа, или да се изградят две централи-по една във всеки ПИ, като се 4 изготвят два отделни инвестиционни проекта. Поддържа се, че предложените варианти са невъзможни, тъй като липсва становище от Електроразпределителните дружества за изграждане на две централи и защото е наличен един електромер, който захранва двата поземлени имота, като в изпълнение на изискванията по договора е увеличена мощността на съществуващия електромер от 400 на 520KW. Също така за осъществяване на предложения вариант за две централи, е необходимо изграждане на втори трафопост, за което няма да бъде дадено съгласие от “ЕРП Север“. Освен това заданието е за изграждане на една ФвЕЦ, за цех и складова база, за което изпълнителя е бил предварително уведомен и не е изразил несъгласие, или съмнение за невъзможност да се изпълни инвестиционното намерение.