Решение № 3305 от 29.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3305 гр. София, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20251100502663 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.1 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 6645/24.01.2024 г. срещу постановление от 12.01.2024 г. и жалба с вх.№ 6779/20.01.2025 г. срещу постановление от 20.12.2024 г., подадени от длъжника Е. И. Н. по изпълнително дело № 20238440403426, с които ЧСИ С.Я. е наложил глоби, поради неизпълнение на задълженията по чл.528 ГПК, а именно: неизпълнение на режима на лични отношения, установен с изпълнителен лист, издаден от СРС, 89 състав по гр.д.

№ 25817/2019 г.

Жалбоподателят твърди, че постановлението за налагане на глоба е незаконосъобразно, тъй като в случая длъжникът не е препятствала изпълнение на задължението за предаване на детето. Излага доводи за обективни пречки за осъществяване на режима – нежелание на детето да отиде при баща си, защото баща му го насилва. Твърди, че е изразила готовност да предаде детето на взискателя като не е създавала пречки за това, но детето-Д. само отказвало да тръгне с баща си и се разстройвало при посещенията му. Поддържа, че понастоящем детето е под закрила на две заповеди за незабавна защита, издадени от СРС, както и че социалните служби са установили „страх на детето от бащата„ като на детето е предоставена социална услуга „Терапия и рехабилитация“. Сочи още, че детето-Д. е с емоционална тревожност, формирана от контактите с бащата.

Поддържа, че не е препятствала предаването на детето. Счита, че глобите са постановени, без да се съобрази конкретната фактическа обстановка, без да се изискат данни от социалните служители от отдел на закрила на детето, без да се изискват докладите на полицаите посетили адресите, пред които детето 1 съобщава данни за извършено насилие върху него. Поради изложеното, моли за отмяна на наложените глоби.

В срок са постъпили становища на взискателя по жалбите, в които се излагат доводи, че постановлението за налагане на глоби на длъжника е правилно и законосъобразно. Сочи, че изпълнителното делото е образувано, тъй като длъжникът Е. И. осуетява изпълнението на режима на лични отношения между взискателя и сина му – Д., като казва, че не може да го взима, защото детето не иска да отиде с него. Твърди, че това продължава от 18.10.2023 г. като взискателят е опитал да говори с длъжника, помолил я да намерят психолог, за да намерят изход от ситуацията и да може да вземе сина си, но тя отказвала. Твърди, че детето не иска да ходи при него, защото е манипулирано от майка си и баба си. Поддържа, че синът му е в конфликт на интереси, което се установява и от оценка, изготвена от Института за социални дейности. Сочи още, че не отговарят на истината твърденията на Е., че е упражнявал насилие над Д. като поддържа, че детето никога не е плакало при посещенията му. Твърди, че е втората заповед за защита е издадена на 01.03.2024 г., т.е. след многократно неизпълнение на режима на контакти.

Поддържа, че в никой документ на социалните не се посочва, че страхът на детето е породен от него и въпреки това през последната година контактите със синът му в център „Отворена врата" са сведени до 10-15 минути на среща.

Сочи, че Е. не полага усилия за решаване проблема, като системно възпрепятства социалната услуга. Счита, че длъжникът и майка й целенасочено отчуждават детето му. Моли съдът да потвърди налагането на глобите за неизпълнение на задължението за предаване на детето.

В законоустановения срок са депозирани писмени мотиви от ЧСИ С.Я., с рег. № 844, район на действие СГС, в които се излага становище за неоснователност на подадените жалби. В тази връзка се сочи, че правомощие на съдебния изпълнител е да наложи глоба на задължения родител за всяко неизпълнение - непредаването на детето от майката на бащата. Счита, че в случая не са налице процесуални нарушения при издаване на процесните постановления. Сочи, че майката формално не е възпрепятствала предаването на детето на взискателя, но в депозираните молби настоява, че детето изпитвало силен стрес и страх от присъствието на баща му. Сочи, че срещите между баща и дете, така както са регламентирани в изпълнителния титул, не са се състояли, като и майката признава, че не е осъществен контакт в процесния период поради „обективни пречки“ за предаване на детето. Поддържа, че е спорно дали причината за това- детето да не желае да тръгне с баща си, е резултат от препятстване контактите с последния, или оказаното психическо въздействие от страна на майката, в ролята й на авторитет в живота на детето, което оказва влияние върху решенията му. Сочи, че тези обстоятелства представляват укоримо поведение по смисъла на чл. 528. ал. 5, във вр. чл. 527. ал. 3 ГПК. ЧСИ Я. приема за установено, че „майката ангажира детето в създалата се ситуация на конфликти, тя не участва активно в решенията, които Д. (детето) е оставен сам да взема, по отношение на баща си, поради което Д. е 2 въвлечен в родителския конфликт“. Излага доводи, че задължението за предаване на детето включва и задължение на родителя, който упражнява родителските права, да подготви детето си за срещата с взискателя и да осигури физическото му присъствие в определените за предаването дата и час.

Наред с това то включва и задължението на родителя да не настройва детето срещу другия родител и да се въздържа от поведение, което би направило невъзможно или би затруднило съществено отношенията на детето с другия родител. Сочи, че действията по налагане на глоба на длъжника са в съответствие с разпоредбите па Конвенцията за правата на детето. При това положение, ЧСИ приема, че продължаващата невъзможност на взискателя да бъде в контакт с детето си е последица от поведението на длъжника. С оглед изложеното, поддържа законосъобразност на наложената глоба и моли жалбите да бъдат оставени без уважение.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя, становището на ЧСИ и събраните по делото доказателства намира следното:

От представените материали по изпълнително дело № 20238440403426 на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ се установява, че същото е образувано на 08.11.2023 г. по молба на взискателя К.Д.Н., ЕГН ****, срещу Е. И. И.(Н.) по силата на изпълнителен лист от 27.01.2020 г., издаден по гр.д. № 25817/2019 г., по описа на СРС, 89 състав, въз основа на влязло в сила решение за развод по взаимно съгласие от 26.11.2019 г. С решението е определен режим на лични отношения, с право бащата да вижда взима детето всяка втора и четвърта седмица от месеца, в петък в 17:00 ч. от дома на майката, а в случай, че детето посещава детско заведение, след приключване на учебните занятия, до неделя 19:30 ч. с приспиване при бащата, без присъствието на майката; 30 дни през лятото - юли или август, който период да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, която до края на месец май, следва да уведоми бащата, кога ще ползва платения си годишен отпуск; през нечетните години за Великденските празници - на Разпети петък в 17:00 ч. до понеделник 19:30 ч.; през нечетните години за Коледните празници – в 10:00 ч. на 24.12. до 19:30 ч. на 26.12.; през четните години за Новогодишните празници – в 10:00 ч. на 30.12. до 18:00 ч., както и на майските официални празници през нечетните години при същия часови режим; за рождения ден на бащата на 24.04. от 17:00 ч. до 7: 00 ч. на другия ден с приспиване, без присъствие на майката; един ден преди или след рождения ден на детето от 9:00 ч. до 19:00 ч.; именния ден на детето – съвместно с двамата родители или за половин ден от деня с всеки от родителите; всяка първа и трета седмица от месеца във вторник и четвъртък от 17:00 ч. до 20:00 ч. и първите три работни дни от пролетната и зимната ваканция.

С постановление от 08.11.2023 г. ЧСИ С.Я. е образувал изпълнителното дело като е насрочил предаване на детето Д. К.Н. на 08.12.2023 г. в 17:00 ч. на адрес: гр. София, ж.к. “Красна поляна“, бл. **** до неделя 10.12.2023 г. в 19:30 ч., всяка първа и трета седмица от месеца във вторник и четвъртък от 3

17:00 ч. до 20:00 ч., както и за Коледните празници от 10:00 ч. на 24.12.2023 г. до 19:30 ч. на 26.12.2023 г.

Длъжникът Е. Н. е била надлежно уведомена за задължението си чрез покана за доброволно изпълнение с изх. № 52258/15.11.2023 г., като същата е получена от майка й - Д.Ц. на 17.11.2023 г., със задължение да предаде. С поканата същата е поканена да изпълни доброволно задължението си, като е уведомена, че следва на основание чл. 528, ал. 2 от ГПК в тридневен срок от връчване на поканата да съобщи: 1. Готова ли е да предаде децата в определеното място и време; 2. Какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; 3. в кое място и време е готова да предаде децата. В поканата е посочено, че при неизпълнение в срок на горните задължения на длъжника ще бъде наложена глоба в размер до 400 лв. на основание чл. 528, ал. 3 от ГПК и ще бъде наредено принудително довеждане от органите на МВР.

На 24.11.2023 г. е постъпил отговор от длъжника на електронната поща на ЧСИ с вх. № 79042/24.11.2023 г., в който изразява становище за наличие на пречки по смисъла на чл.528, ал.2 ГПК. В молбата си същата сочи, че изразява готовност да предаде детето на взискателя, но синът й не иска да ходи при баща си-плаче и е разстроен. Твърди, че взискателя насила го е взел предишния път като го е излъгал, че ще карат колело пред блока, но вместо това го е завел в Бургас. Счита, че са налице препятствия за предаване на детето, не защото тя отказва да го предаде, а защото Д. „пищи, реве, тресе се и не иска да доближи до баща си“. Твърди, че поради изложените в молбата обстоятелства детето се нуждае от закрила по Закона за закрила на детето като моли ЧСИ на основание чл.528, ал.4 ГПК да поиска от дирекция „Социално подпомагане“ да предприеме подходящи мерки по чл.23 от Закона за закрила на детето.

На 27.11.2023 г. е постъпил социален доклад от Агенция за социално подпомагане.

С молба от 15.12.2023 г., изпратена по електронна поща с вх. № 85309/15.12.2023 г. длъжникът е уведомила ЧСИ Я., че на проведено заседание по гр.д. № 60486/2023 г. по описа на СРС, 181 състав длъжникът и взискателят са постигнали съгласие личните срещи между бащата и детето да стават в защитена среда, в присъствието на социален работник или психолог.

С молби от 05.01.2024 г. и 10.01.2024 г. взискателят е поискал от ЧСИ да предприеме действия за изпълнение на съдебното решение като в случай на неизпълнение от страна на длъжника на режима на контакти със сина му е поискал налагане на глоби. Излага твърдения, че срещите в контактния център не се осъществяват.

С постановление от 12.01.2024 г. ЧСИ С.Я. е насрочил нови дати за предаване на детето Д. К.Н. както следва: на 26.01.2024 г. (всяка втора и четвърта седмица) в 17:00 ч. на адрес: гр. София, ж.к. “Красна поляна“, бл.

**** до 28.01.2024 г. в 19:30 ч., както и за рождения ден на детето на 4

27.01.2024 г. от 9:00 ч. до 19:00 ч. Насрочени са и дати за предаване на детето през месец февруари както следва: на 06.02.2024 г. (вторник) и 08.02.2024г (четвъртък ) от 17:00 ч. до 20:00 ч .; на 16.02.2024 г. (петък ) от 17:00 ч. до 18.02.2024 г. (неделя) 19:30 ч. и на 20.02.2024 г. (вторник) и 22.02.2024.

(четвъртък) от 17:00 ч. до 20:00 ч.

С постановление от същата дата е наложена глоба на длъжника в размер на 50 лв. за непредаване на детето на бащата от 10:00 ч. на 24.12.2023 г. до 19:30 ч. на 26.12.2023 г.

Длъжникът Е. Н. е била надлежно уведомена за задължението си за предаване на детето на новите дати, чрез покана за доброволно изпълнение с изх. № 2468/12.01.2024 г., връчена чрез процесуалния представител на длъжника на 18.01.2024 г. Същата е уведомена, че следва на основание чл.

528, ал. 2 от ГПК в тридневен срок от връчване на поканата да съобщи: 1.

Готова ли е да предаде децата в определеното място и време; 2. Какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; 3. в кое място и време е готова да предаде децата. Посочено е, че при неизпълнение в срок на горните задължения на длъжника ще бъде наложена глоба в размер до 400 лв. на основание чл. 528, ал. 3 от ГПК и ще бъде наредено принудително довеждане от органите на МВР.