Протокол № 1041 от 01.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1041 гр. Варна, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно частно наказателно дело № 20253100601190 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:09 часа се явиха:

ЖАЛБОПОД.- ГР. ИЩЕЦ „ЛОВЧИЙ“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Ст. Л. – редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Д. – редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от мл. съдия Мачорски ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.

АДВ. Л.: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.

АДВ. Д.: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.

Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото

1

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, депозираната жалба е основателна.

Считам, че първоинстанционния съд при разглеждане на производството, когато и е конституирал в качеството на гр. ищец определено лице, дължи произнасяне по съответния гр. иск. В този смисъл е и константната съдебна практика установена с ТР № 01/2013 г., където изрично е посочено, съдът се произнася по приетия за съвместно разглеждане гр. иск предявен от пострадали, дори и когато са настъпили някакви основания предвидени в разпоредбата на чл.79, поради което моля да уважите частната жалба.

АДВ. Л.: Уважаеми окръжни съдии, действително изцяло подкрепям становището на държавното обвинение и действително считам, че гр. иск предявен по делото трябва да бъде разгледан от съда, който го е допуснал за разглеждане. Както правилно спомена представителя на прокуратурата това задължение произхожда от ТР № 1/2013 г., което въпреки, че е подписано с ОМ от част от съдиите, съдебната практика оттогава до сега безспорно се е утвърдила в този смисъл и следва да бъде приложена.

АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение жалбата. Аз също познавам това постановление и приемам становището, че след като съда е приел за разглеждане гр. иск и да прекрати делото в наказателно правната му част, е длъжен да се произнесе по гражданската. В конкретния случай казуса не е толкова прост и толкова изчистен, защото ВРС отмени определението си с което допусна гр. иск и конституира „Ловчий“ ЕООД като гр. ищец. Няма да коментирам и съм го записал в становището което предоставих, мотивите на ВРС. Те са като за първо произнасяне по искане за конституиране, в началото на наказателното производство, когато може да бъде отказано конституиране на гр. ищец, ако това ще затрудни разследването по делото. Това се прави в първото заседание по делото и не подлежи на обжалване. Сега аз считам обаче, на основание становището, че наказателния съд има право във всеки един момент, ако констатира съществени нарушения на процесуалните правила да освободи процеса в това отношение, независимо че тези нарушения могат да бъдат допуснати от самия него в един по-преден етап. Твърдението ни, че още в началото на делото, формално погледнато във второто с.з., защото в първото той прие за разглеждане гр. иск, но във второто представихме доказателства, че това е грешно нарушение на закона. Той остави това си определение в сила за да го отменя сега, в края на наказателното производство или на производството в наказателно правната му част, като прие, че към момента на издаване на пълномощното, с което адв.Л. се явява като пълномощник на пострадалия Ловчий ЕООД, той все още е бил собственик. Прехвърлянето на собствеността е станало на 29.07.2012 г., а пълномощното е датирано предния ден. Аз считам, че пълномощното не дава основание и не дава пълномощия на адв. Л. да предяви гр. иск и да се явява по-късно като гр. ищец с всички права които гражданския ищец има, независимо по повод на решение на наказателния съд. Пълномощното не е от типа на универсалните, а то е с точно конкретен предмет. В пълномощното е записано, че Ловчий 2

ЕООД, чрез тогавашния собственик М., упълномощава адв. Л. да заведе дело от ЧХ срещу моя доверител за престъпление по чл.175 НК и да представлява дружеството в производството по това дело. С това се изчерпват правомощията които колегата Л. има.

Завел е делото, участвал е в делото и делото е било прекратено, при това по негово искане, с което пълномощията му се изчерпват. Тоест той към момента, освен всичко останало е нямал пълномощие да представлява Ловчий ЕООД в наказателното производство вече пред наказателния съд, с обвиненията срещу моя доверител за обсебване. Това претендирахме да бъде преценено и по него да се произнесе наказателния съд, но той се произнесе в края на производството, където трябваше по някакъв начин да приключи делото, понеже изпаднахме в безизходица поради невъзможността да се съберат доказателства, които съда и обвинението държаха много да бъдат събрани. След като стана така и след като изтече давностния срок и за да прекратим тази процедура, която продължава 18 г., той реши че трябва да се произнесе и по проблема - задължение да се произнесе по гр. иск, като отмени определението си от началото на с.з., с което е допуснал. И сега вече на тази база той счита, и това са мотивите в определението, че колегата Л. не е компетентен, защото са изчерпани правомощията му за момента, защото той е отменил определението си с което е допуснал гр.иск. Но аз считам, че това за съдържанието на пълномощното за по-сериозен аргумент. За това, че колегата Л. няма пълномощия, колегата Л. е написал договора за покупко-продажба и е участник на страната на купувача в този договор. Колегата Л. е попълнил бланката на пълномощното с което се явява, с което го упълномощават да се занимава с дело от ЧХ.

Колегата Л. също така е написал и присъединеното към документите за прехвърлянето заявление от купувача, на който е пълномощник, че от там нататък - от 29.07., от момента в който той става собственик на това ЕООД, само той единствено ще се занимава и ще полага подписи, и ще представлява дружеството по-нататък независимо пред кого. В този смисъл, аз смятам и ги намирам според мен недобрите мотиви, защото има по-сериозни основания да се прекрати това дело и в гражданско правната част. В случая сме изправени пред случай в който адв.Л. е участвал в заседанието, в момента и обжалва актовете на съда, без да има изначално пълномощия да представлява дружеството в тази процедура. Процедурата по която той е имал правомощия е изчерпана, прекратена с прекратяване на наказателното дело във ВРС и изпращане на материалите на следствените органи за престъпление по чл.216 от НК. В този смисъл аз считам, че няма пречка към настоящия момент да се приеме това, да се конституира това и на тази база да се приеме това, което води РС, че адв Л. няма основание да обжалва това разпореждане.

АДВ. ЛОБОСЛАВОВ: Доколкото разбирам аргументите на колегата са в две основни насоки, а именно че пълномощното с което аз съм бил упълномощен от юридическото лице било с дата от 28-ми, а на следващия ден – 29-ти то било подадено на друг човек и вече имало нов управител. Тук не виждам никакво противоречия в това, аз да представлявам въпросното дружество, от момента на упълномощаването ми и занапред. На следващия ден след като е било продадено, респективно е имало нов управител и представляващ, няма никаква пречка дружеството след като си е ангажирало адвокат, той да 3 упражнява неговите права. Многократно беше казано, че съм нямал правото да завеждам или да представлявам дружеството в настоящото производство, което само това производство продължи около 10 години. Не споделям това становище поради две съображения:

На първо място, ако е имало някакво съмнение дали съм можел или не съм можел да го представлявам, е следвало да ми се укаже от съответния съдебен състав да представя пълномощно, дали от стария, дали от новия управител. Безспорно много пълномощни бяха разписани тогава, сигурно сега щяха да стоят в архива, но по-сериозния аргумент е, че в първата инстанция съдът с определение е приел съответното лице - в случая мене, като процесуален представител на юридическото лице. След като ме е приел като негов процесуален представител, то аз следва да се черпя с всички права които имам, респективно да мога да обжалвам всички актове, което се случва в настоящия момент. В тази връзка ви моля да уважите жалбата която съм депозирал пред Вас.

АДВ. Д.: И до настоящия момент - 2025 г., месец септември, колегата Л. не се е срещал, според мен той не познава купувача когото представлява, но и не си направи труда, въпреки нашите възражения и въпреки, че този проблем е поставен от нас пред съда, сам да поднови това пълномощно, защото има право, но той по това пълномощно има право за всичко друго, но не и да участва като представител, да предявява гр. иск по това дело и да участва в това дело като представител на гр.ищец.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4