Решение № 1655 от 05.11.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1655 гр. Варна, 05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100501623 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба вх. № 287743/19.05.2021г. от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, „Варна Тауърс – Г”, ***, представлявано от Пламен Стефанов, Яна Димитрова и Даниела Димитрова, чрез адв. Н.Б., против решение № 261466/26.04.2021 по гр.д. № 13981/2020г. на 35-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен иска на дружеството за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът П. КР. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ № 32, ап. 7 дължи на ищеца сумите от 4162.76 лева, представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактура № 0280912733/31.05.2019 г., с падеж 10.06.2019 г., издадена за периода от 19.05.2017 г. до 18.05.2018 г., за обект с абонатен № 0105807119, с адрес: гр. Варна, кв. „Възраждане“, бл. 32, ап. 40 и клиентски № 1100267128 и 270.58 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.06.2019 г. до 30.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 25.2.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане по ч.гр.д. № 2617 по описа на Варненски районен съд за 2020 год. е издадена Заповед № 1107/26.2.2020 г . за изпълнение на парично задължение, на основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, „Варна Тауърс – Г”, бул.

„Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Пламен Стефанов, Яна Димитрова и Даниела Димитрова е осъдено да заплати на П. КР. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, ап. 7, сумата от 550.00 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Считайки постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, се моли да бъде 1 отменено изцяло и постановено друго, с което исковата претенция на дружеството да бъде уважена.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от П. КР. К., ЕГН 1

**********, с адрес: гр. Варна, ***, ап. 7, чрез адв. Цв.Д., с който оспорва подадената от „Енерго Про Продажби“ АД въззивна жалба. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени сторените разноски. В случай, че заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение надхвърля установения с Наредба № 1/09.07.2004г. размер, прави възражение за прекомерност.

В с.з. на 05.10.2021г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Хр.Игнатов поддържа въззивната си жалба, а П. КР. К., чрез адв. Цв.Д.-писмения си отговор. Въззивното дружество възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

В исковата си молба “Енерго-про Продажби” АД, ЕИК 103532691, чрез адв.

В.Маринова е предявило срещу П. КР. К. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. «Евлоги Георгиев», № 32 ап. 7 иск с правно основание чл. 415, ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД, с искане да бъде прието за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 4162.76лв., представляваща главница за незаплатена цена за доставена и потребена ел.енергия по фактура № 0280912733/31.05.2019г., начислена за периода от 19.05.2018г. до 18.05.2018г. за обект на потребление гр. Варна, жк «Възраждане», бл. 32, ет. 8, ап. 40, с клиентски № 1100267128 и абонатен № 0105807119, както и сумата от 270.58лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от падежа на фактурата до 30.01.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, до окончателното изплащане на задължението. Претендира и сторените по делото разноски. Корекцията е извършена на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ и това е правното основание за дължимостта на спорната сума от 4162.76лв., евентуално чл. 183 от ЗЗД.

Излага ,че дружеството е депозирало пред ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу П. КР. К., с искане да бъде осъдена да заплати сумата от 4162.76лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена ел.енергия по издадената фактура № 0280912733/31.05.2019г., начислена за периода от 19.05.2017г. до 18.05.2018г. за обект на потребление гр. Варна, жк «Възраждане», бл. 32, ет. 8, ап. 40, с клиентски № 1100267128 и абонатен № 0105807119, сумата от 270.58лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на фактурата до 30.01.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Въз основа на подаденото заявление е било образувано ч.гр.д.

№ 2617/2020г. на 35-ти състав на ВРС и издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. В срок длъжницата е депозирала възражение на осн. чл. 414 от ГПК.

На 18.05.2018г. «ЕРП Север» АД е извършило проверка на СТИ в обекта на ответницата, като е бил съставен констативен протокол, въз основа на който е извършена корекция на потребената електроенергия, като е била начислена с фактурата от 31.05.2019г. допълнително сумата от 4162.76лв. за периода от 19.05.2017г. до 18.05.2018г., т.к. проверката е установила неправомерно натрупано количество ел.енергия по невизуализираната тарифа 1.8.3 от 9630кВтч и по тарифа 1.8.4.-13263кВтч или общо 22893кВтч.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна П. КР.

К., действаща чрез адв. Цв.Д., Оспорва, че е била в облигационна връзка с «Енерго-Про Продажби ” АД за продажба на ел.енергия, т.к. към датата на фактурата-31.05.2019г. не е била собственик на процесния имот и титуляр на партидата. При изготвената експертиза в БИМ и след извършено софтуерно четене на паметта на електромера е прието за установено, че е натрупана ел.енергия по Т3 и Т4, но смята, че е неясно защо е прието, че тази ел.енергия е преминала през СТИ. Отрича да е манипулирала електромера. Ако все пак електромерът не измерва вярно, то следва да се има предвид, че собственик е дружеството- 2 ищец и то отговаря за неговата изправност. Без доказана вина, че потребителят препятства правилното отчитане на потребената ел.енергия, не следва извършване на едностранна корекция за минал период. Предявеният иск за осъждане на ответницата да заплати посочената сума е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение. Претендира присъждане на сторените разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч.гр.д. № 2617/2020г. на 35-ти състав на ВРС е видно издаването на заповед за изпълнение № 1107/26.02.2020г. в полза на „Енерго-Про Продажби» АД срещу П.

КР. К. за сумата от 4162.76лв., представляваща стойност на коригирана неотчетена и незаплатена електроенергия за периода от 19.05.2017г. до 18.05.2018г, сумата от 270.58лв., мораторна лихва върху главницата за периода от 10.06.2019г. до 30.01.2020г. и законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението-25.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението и сумата в общ размер на 138.67лв., представляваща направени разноски.

От представения по делото констативен протокол № 1104571 се установява, че на 18.05.2018г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка на електромер № 1115031500748427, монтиран в обект на адрес гр. Варна, жк «Възраждане», бл. 32, ап. 40 с титуляр на партидата П. КР. К.. По време на проверката е измерена ел.енергия от 9630кВтч в регистър 1.8.3. и 13263кВтч в регистър 1.8.4. извън видимите тарифи 1.8.1 и 1.8.2.

Електромерът е свален и изпратен за експертиза в БИМ, запечатан и пломбиран с пломба № 508850. Протоколът е изготвен в присъствието на клиента, подписан от него при съгласието му с констатациите, от един свидетел и съставителите.

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 880/16.05.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в найлонов плик с пломба № 508850. При софтуерно четене е установено външна намеса в тарифната схема на електромера. Налице е преминала ел.енергия по тарифа 3 от 9630.2кВтч и по тарифа 4-13263.2кВтч, които не е визуализирана на дисплея. Посочено е в протокола, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерван на електрическата енергия. Не съответства на техническите характеристики.

Със становище от 23.05.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е РП Север“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 880/16.05.2019г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 19.05.2017г. до 18.05.2018г. в размер на 22893кВтч общо.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия, като е издало фактура № 0280912733/31.05.2019г. за сумата от 4162.76лева.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението, изготвено от вещото лице след запознаване с всички приложени по делото документи, е посочено, че към датата на демонтажа-18.05.2018г. електромерът е метрологично годен, след като метрологичната му проверка е от 2015г. и метрологичната му годност е 6 години. В КП на БИМ са документирани показания от общо 22892кВтч ел.енергия в тарифи Т3 и Т4, които не са визуализирани на дисплея. Наличието на данни, записани в двете тарифи се дължи на софтуерна намеса и въвеждане на още две тарифи, освен заводски въведените Т1 и Т2, без да се визуализират. Процесът се осъществява с помощта на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Извършените 3 изчисления, относно сумите касаещи ел.енергия са математически точни, като използваните стойности за 1кВтч ел.енергия са съгласно определените от КЕВР. Според вещото лице, когато се монтира нов електромер, преминал метрологична проверка и е пломбиран от БИМ с отчети на тарифи Т1 и Т2 нулеви, следва освен т.н. видими тарифи, но и всички останали осем тарифи да са също с отчет нулев. В о.с.з. на 20.04.2021г. вещото лице обяснява, че процесното СТИ е било ново към датата на монтажа, съгласно протокола за монтаж, от същата година, в която е произведено. Не може да се определи обаче кога е преминало това начислено по двете тарифи количество ел.енергия в периода от монтажа през 2015г. до проверката през 2018г. Ако е протекла ел.енергия в обратна посока, е щяла да бъде отчетена в другите 5 тарифи. Електромерът има 10 тарифи, от които 5 са за права и 5 за обратна ел.енергия, така ,че ако е имало връщане на ел.енергия обратно в мрежата, отчетът щеше да бъде в тарифите с номера от 5 нагоре. Тоз итип електромер е български-Карат МО2 и отчита натрупаната ел.енергия само по визуализираните тарифи, за разлика от другите електромери, одобрени от ЕС. Те отчитат и в нулевата тарифа, сумата на изцяло преминалата ел.енергия, независимо дали е визуализирана на дисплея или не.

Видно от протокол № 1011112/15.07.2015г., с който е монтиран проверяваният електромер, нощна и дневна тарифи са с нулеви показания при монтажа, но липсват данни за върховата тарифа-1.8.3. Като клиент е посочено лицето Елеонора Тодорова Брезоева, за обекта в гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 32, ап. 40, с клиентски № 110087959 и абонатен № 0105807119. Този протокол е подписан само от съставителите, но не и от клиента, негов представител, член на домакинството или присъствали свидетели на монтажа/демонтажа.

Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание.