Протокол № 72 от 24.02.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Златоград, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от пълномощника си Б. С.ов М..

ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Постъпила е Молба, вх. № 656/23.02.2026 г., с която уведомява съда, че е уведомен от адв.

И. че поради здравословни проблеми не може да го представлява по делото.

Сочи, че в случай, че не са налице пречки за даване ход на делото, да бъде даден ход на делото. Към молбата е поставил и въпроси и допълнителни задачи към СТЕ.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М.-М.М.“ – редовно призован, се явява едноличния търговец и се представлява от адв. Б.К.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. - редовно призован, явява се лично.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изслушване на допусната и 1 назначена комплексна СТЕ с участието на вещите лица инж. Д. С. и инж. А.

С..

СЪДЪТ докладва приложен списък на разноските и Анекс към ДПЗС от адв. Б.К.към Молба, вх. № 3664/05.11.2025 г., докладвана в предходно заседание, но съдът е пропуснал да ги приложи по делото.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 656/23.02.2026 г., докладвана по-горе, в която се посочени въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ докладва изготвено заключение по СТЕ, от инж. А. С. и инж.

Д. С., вх. № 433/05.02.2026 г.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се пристъпи към изслушване на вещите лица. Да се приемат докладвания Списък на разноските и Анекс към ДПЗС.

АДВ. К. - Да се пристъпи към изслушване на вещите лица и да се приеме докладвания Списък на разноските и Анекс към ДПЗС.

С ОГЛЕД изразените становища, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото списък на разноските и Анекс към ДПЗС от адв. Б.К. приложени към Молба, вх. № 3664/05.11.2025 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението, изготвено от вещите лица инж. Д. С. и инж. А. С..

ВЕЩО ЛИЦЕ инж. Д. С. е със снета по делото самоличност отпреди, като снема самоличността на вещото лице С..

А. И. С. - **** годишен, неженен, неосъждан, роден на **** г., роден в гр. С., ЕГН ********** с адрес на призоваване: гр. С., бул. „Б.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ, след като напомни отг. по чл. 291 НК и вещите лица обеща да дадат обективно, компетентно и безпристрастно заключение, пристъпи към тяхното изслушване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Задачата на експертизата беше, взаимно двамата да отговорим на три от въпросите, които останаха неизяснени предния път и ние сме отговорили. Също така сме дали също така още един вариант на прилежащ терен на блока, който е представен в графиката Комбинираната скица, приложение към заключението.

ИНЖ.

С. - По първият въпрос, който е за обект кафе-бар с

2 идентификатор, кратък номер 502.123.1, дали представлява метален павилион, съответно, дали представлява преместваем обект, и обектът дали е трайно свързан с терена, нарушена ли е целостта на настилката под него, респективно, има ли обектът кафе-бар белези на сграда и ако има, да бъдат посочени, и съответно, представлява ли обектът кафе-бар елемент на градско обзавеждане.

Отговорили сме, че обектът не представлява метален павилион.

Относно това, дали е преместваем обект, нашето заключение е, че на място има конструктивни елементи, съответно обекти, които не могат да бъдат установени дали са трайно свързани с терена, което е предпоставка обектът да бъде преместваем или не и не можем да бъдем категорични в това, дали обектът е трайно свързан с терена или нетрайно свързан от направения оглед на място. Основните носещи елементи на обекта са облицовани така да се каже с настилки, които пречат на визуалния контакт, за да установим, дали има планки, еркери и др. крепежни елементи, които са допустими за свързване на преместваеми обекти с терена, съответно, дали тези елементи могат по най-простият конструктивен начин да бъдат разглобени, съответно обектът да бъде преместен, или съответно те са така анкерирани, че обекта да бъде непреместваем. Това нещо е скрито от настилки, от облицовки и др.

Предполагам че могат да се разкрият и да се види, защото тези настилки от направения оглед, поне доколкото моите познания са в тази област са компетентни, могат да се разкрият и да се види визуално, без да се засегне здравината на сградата или на обекта. Едно от основните изисквания според мен един обект да бъде преместваем или не, е да бъде установено, дали той е трайно свързан с терена, съответно това свързване става точно по определен начин, конструктивно. Ако бъде зададен последствие този въпрос към мен, аз се притеснявам да отговоря, защото не е в моята компетенция като инженергеодезист. Необходима е работа на конструктор. Следващият въпрос е, има ли обектът кафе-бар, белези на сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Да, обектът кафе-бар има белези на сграда. От огледа не може да се установи - аз предния път също съм казала това, но моето мнение (защото тук имаме малко различия, да допълня), изразила съм го в предходното заключение, като се позовавам вече на документите, които са налични към делото, а това са - проверка, извършена от РДНСК, проверка извършена от Община Неделино, фактът че за този обект не 3 е издадено разрешение за строеж, а разрешение за поставяне, но това съм го изказала в предходното си заключение. Предният път също съм го казала, че от огледа не може да се разбере дали е преместваем или не е. Затова казвам, че тук сме единодушни, че от огледа на място, не може да бъде дадено категорично становище, докато не се разкопае и да се види, дали наистина има планки, както е описано в протокола на РДНСК. От огледа нямаме категоричен отговор дали е преместваем или не.

ИНЖ. А. С. - По вторият въпрос, ние сме се ръководили от Заповед № 35/25.03.1998 г., с която заповед се утвърждава частично изменение на ЗРП за квартал 55, обособявайки два парцела – III и IV, с графичната част към съответната заповед, която част сме отразили с червени регулационни линии на Комбинирана скица, Приложение № 1 и сме отразили границата на УПИ IV - 675 в съответствие с тази заповед. На базата на това УПИ и в съответствие с нормативните уредби, ние сме определили прилежащият терен, който е щрихован в зелен цвят на Комбинирана скица, Приложение № 1, като в съответствие с нормативните уредби сме отредили прилежащият терен на 12 метра, отС.ие от лицето на блок-център и средно от 2 метра на запад и 30 метра на изток – котирани на комбинираната скица, приложена към заключението. На юг парцелът е застроен плътно по парцелната линия, т.е. контурът на блока е идентичен с границите на УПИ. В така отреден прилежащият терен, описан в заключението е с изчислена графически площ от н а с 1477 кв. м. и в този прилежат терен попадат част имот с кратък идентификационен номер 502.100.**** с квадратура 1198 кв.м.; част от имот с кратък идентификационен номер 502.124 с квадратура 94 кв.м.; от имот с кратък идентификационен номер 502.155 попадат 52 кв. м. и от имот с кратък идентификационен номер 502.123 попадат 133 кв.м., като в същия прилежащ терен, попадат част от обекти: кафе-бар с площ 90 кв.м., т.е. част от кафе-бар с площ от 90 кв.м. и от обект - обществена тоалетна, част с площ от 38 кв.м. В същия прилежащ терен, видно и от комбинираната скица, попадат и така да ги наречем тези вече съвременни обекта - две тенти по северната фасада на блокцентър, една незначителна пристройка в югозападния край на блока, която не е отразена в КК и затова сме я посочили МС – кафяв цвят и самият блокцентър с цялата си площ. Освен сгради в прилежащия терен, както казах, попадат някои временни обекти, плюс части от вертикалната планировка, които са: настилка и тротоарни плочи в северната част на блока; бетонна 4 настилка, която тангира със северната част на блока; елементи от парково устройство - озеленяване, алеи със засадени единични дървета, ажурни подпорни стени и стълбища - подход към самия блок. Завърших!

ИНЖ. Д. С. - Аз и в самото начало казах, че това е още един вариант на прилежащия терен на блок-център, като в този случай прилежащият терен е само в рамките на УПИ, което колегата каза, че в южната страна, както УПИ, така и прилежащият терен, минават по фасадата на блока. В този прилежащ терен попада. Прилежащият терен не е нещо еднозначно. Ако не кажа, че е варианти, не мога да кажа, че е категорична. Пак казах, че прилежащият тен не е нещо еднозначно. Поддържам заключението. Поддържам експертизата, която сме депозирали без приложението за прилежащия терен, защото моето мнение е, че прилежащият терен, който аз съм дала в предния път е поподходящ. Това е прилежащ терен, който също отговаря на всички законови изисквания. В предходно заседание аз казах, че прилежащият терен не може да бъде разпрострян върху имоти, които са чужда собственост, той не е един.

Вие ми поставихте задача, да не се съобразявам. Гледала съм, колкото може, да се определи по законовите изисквания прилежащият терен, като се засягат възможно най-малко от чуждите имоти. В предходната експертиза е засегнат имотът, който опира в блока и който е с кратък номер 124.

Считам че в рамките на законовите изисквания, отпада възможността за изготвяне на различни варианти за прилежащ терен в блока. Един от вариантите е настоящият, при който се засяга част от кафе-бара, а другите варианти са представените от мен по-рано в отделни експертизи, като считам, че може да не се засегне сградата на кафе-бара и тоалетната.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Това което искам да кажа е, че в своето заключение в частта за прилежащ терен и това, което сме отразили на Комбинирана скица, Приложение № 1 сме се ръководили от както по-рано е записано в протокола, че ЗРП за парцели III и IV към момент 1998 г., тогава, когато на място е съществувало единствено и само УПИ IV, не са съществували други имоти, които, как и по какъв начин са възстановени, това е нещо, което не е описано да го извършим и да го обследваме, респективно, как и по какъв начин са построени кафе-бар, обществена тоалетна и др. елементи от планировката. Към онзи момент е имало част от тази планировка, видно от самата графична част на частичното застроително решение, като там 5 не се забелязва да е имало сгради и други имоти. Поради тази причина, ние сме се ръководили в тази си част от заключението единствено и само от нормативните уредби, които ясно указват, какви трябва да бъдат отС.ията от съответната сграда, съгласно Наредба № 7. Това което, ако позволите да коментирам в думите на инж. С. е, че в днешно време, когато вече има в самото УПИ възстановени имоти и сгради, предполагам, че тя се е ръководила от предишното си заключение, от факта, че на място съществуват възстанови имоти и сгради, като тя се е опитала минимално да бъдат засегнати с прилежащия терен, което дали е законосъобразно, лично аз не мога да отговоря, защото считам, че не е в моята компетентност. Тоест, възможно е, както при Вас има съдебни практики, да има практики по ЗУТ, които да позволяват отклонения от общото правило и да се позволи на прилежащи терени, съобразно съществуващите на място сгради и имоти, но това е изцяло предположение, не е от моята компетентност и не мога да бъда категоричен.

Завърших!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Единственото, което изложи С. е по Наредба № 7 изискванията, но ние в задачата имаме и по чл. 64 ЗС, което е минимален терен. Няма нужда от отделно заключение.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - А. Д. в молбата е посочил няколко въпроси към вещите лица и моля да отговорят на тях.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – В кафе-бара има няколко стъпала, но не могат да бъдат преместени, без да бъдат премахнати. Отговорено е предния път.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам казаното от инж. С..