Решение № 3864 от 29.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3864 гр. Пловдив, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20255330116988 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т.

10 от Закона за потребителския кредит за прогласяване недействителността на договор за потребителски кредит № *********** г., сключен между ищцата А.

С. В. и „Вива Кредит“ АД.

Ищцата твърди, че договорът не отговаря на задължителните изисквания на ЗПК, тъй като предвидените в него неустойка при непредоставяне на обезпечение и такса за експресно разглеждане представляват разходи по кредита, които не са включени при определяне на годишния процент на разходите, поради което посоченият ГПР не съответства на действителния.

Ответникът оспорва иска в срока за отговор по чл.131 ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № ********** г., по силата на който ответникът е предоставил на ищцата сумата от 1600 лева.

С договора е уговорено заемателят в тридневен срок да представи обезпечение, а при неизпълнение да заплати неустойка в размер на 628,80 лв.

1

Предвидена е и такса за експресно разглеждане на заявката за кредит, разсрочена в погасителните вноски.

От доказателствата по делото съдът приема за установено, че посочените суми не са включени при формиране на ГПР.

Искът е основателен.

Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите включва всички разходи по кредита, които потребителят следва да заплати и които са известни на кредитора към момента на сключване на договора.

Предвидената в договора неустойка за непредоставяне на обезпечение не изпълнява типичната обезпечителна и обезщетителна функция на неустойката. От начина, по който е уговорена, размера и обстоятелството, че е разсрочена още при сключването на договора, следва изводът, че тя представлява предварително предвиден разход по кредита, който е следвало да бъде включен при определяне на ГПР.

Същият извод се налага и относно уговорената такса за експресно разглеждане. Тази такса е свързана с разглеждането на искането за кредит и предоставянето му, поради което представлява разход по кредита по смисъла на § 1, т. 1 ДР на ЗПК и не може да бъде изключена от изчисляването на ГПР.

Невключването на тези разходи води до невярно посочване на годишния процент на разходите и на общата сума, дължима от потребителя. По този начин са нарушени императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

Съгласно чл. 22 ЗПК неспазването на тези изисквания недействителност на договора за потребителски кредит. обуславя

Ето защо предявеният иск следва да бъде уважен.

При уважаване на главния иск не следва да бъде разглеждан предявеният при условията на евентуалност иск за прогласяване нищожността на отделни договорни клаузи.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищцата направените по делото разноски.

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от 2

Закона за потребителския кредит, НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на договор за потребителски кредит № ********* г., сключен между А. С. В., ЕГН **********, и „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548.

ОСЪЖДА „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, да заплати на А. С. В. направените по делото разноски в размер на 204 евро на осн. 38 ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________ 3