Решение № 20860 от 16.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20860 гр. София, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110148467 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. В. М., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу [********] са предявени искове по чл. 7, §1, б. „б“ и чл.8, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 сумата 782,33 лева, представляваща левовата равностойност на 400 евро - обезщетение за отменен полет № [********] по маршрут [********], предвиден за осъществяване на 07.10.2021 г., както и сумата 236,05 лева, представляваща левова равностойност на 120,69 евро - стойността на закупения от ищеца самолет билет, както и законна лихва от 18.01.2022 г. до окончателното плащане, за които суми по ч.гр.д. № 2276/2022 г. по описа на СРС, 41 св е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за посочения полет по направление [********] на 07.10.2021 г. Твърди, че е бил уведомен за отмяна на полета на 05.10.2021 г., като причина за отмяната не е била посочена.

Отмяната на полета сериозно е объркала плановете му. Било му предложено премаршрутиране - полет до крайната дестинация на друга дата и с прекачване, което предложение не го удовлетворявало. Счита, че ответникът му дължи сумите по издадената заповед за изпълнение. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията по издадената заповед. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника [********], с който предявените искове се оспорват. Ответникът оспорва между страните да е бил сключен договор за въздушен превоз за процесния полет.

Приложеното към исковата молба потвърждение за плащане било към [********] и от същото не ставало ясно за какво са платени тези 120,69 евро. В условията на евентуалност излага съображения, че налице са били извънредни обстоятелства по чл.5, §3 от Регламента, изключващи отговорността му, а именно – пандемията от Ковид-19. Позовава се на издадени от Европейската комисия Тълкувателни насоки относно регламентите относно правата на пътниците в ЕС в контекста на развиващата 1 се ситуация с Covid-19. Наред с изложеното твърди, че на 20.08.2021 г. на сайта на МВнР на РБ е била публикувана новина, съгласно която, считано от 21.08.2021 г.

[********] преминава в списъка със страни от "червена зона" за пътуване, публикуван на сайта на Федерална служба за външна дейност, външна търговия и сътрудничество с [********]. Това обстоятелство авиокомпанията е нямало как да предвиди, с оглед което се поддържа, че същото е извънредно обстоятелство по см. на Регламента.

Заявява, че като авиопревозвач поставя приоритет върху безопасността и запазването на здравето на екипажа на самолета. По отношение на искането за възстановяване на стойността на самолетния билет излага твърдения, че резервацията е била извършена онлайн чрез [********]. В тези случаи авиокомпанията нямала достъп до данните на пътника и в частност до банковата му сметка. Поддържа, че след отмяната на полета стойността на билета е била възстановена към посочения търговец на 06.10.2021 г. Ето защо и поддържа, че ищцата е следвало да възстанови стойността си чрез отправяне на искане до този търговец. Претендира разноски и заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Въз основа на съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото съдът е обявил, че безспорни и неуждаещи се от доказване в производството са следните факти: планираният за осъществяване на 07.10.2021 г. полет № [********] по маршрут [********] е бил отменен, за което ищецът е бил уведомен помалко от 7 дни преди началото му по разписание; както и че разстоянието между началната и крайната дестинация е над 1 500 км.

По делото е представен документ с извършено от клиент С. М. плащане по резервация в размер на сумата от 120,69 евро в полза на [********]. Ю Във връзка с направеното с отговора на исковата молба оспорване, че по делото не е доказано страните да са се намирали в облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз относно процесния полет, следва да се посочи, че по реда на чл.

190 ГПК съдът е задължил ответника да представи по делото списък на пътниците, закупили билети за процесния полет, като му е указал, че непредставянето на документа ще се цени от съда по реда на чл. 161 ГПК. До приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ответникът не е представил документа, за който е бил задължен от съда по искане на ищеца, без да се посочи основателна причина за непредставянето на списъка. Ето защо по реда на чл. 161 ГПК и ценейки всички доказателства по делото в съвкупност и взаимовръзка, съдът приема, че ищецът е закупил билет за процесния полет, т.е. между страните е бил сключен договор за превоз, по силата на който за ответника е възникнало задължение да превози ищеца по договорения маршрут на процесната дата, като не е спорно, че полетът не е бил осъществен от ответника.

С отговора на исковата молба ответникът е представил извлечение от сайта на МВнР, на който е била публикувана новина, че считано от 21.08.2021 г. [********] преминава в списъка със страни от „червена зона“ за пътуване, публикуван на сайта на Федералната служба за външна дейност, външна търговия и сътрудничество за развитие на [********]. В новината е описано какви документи следва да представи пътуващо от [********] за [********] лице, както и че в случай на непредставяне на такъв документ лицето се поставя под карантина при пристигането му на територията на [********].

Представена и приета по делото е разменена между страните електронна кореспонденция, неоспорена от ответника, съгласно която негов служител е насочил ищцата относно искането за възстановяване на стойността на закупения самолетен билет към издателя на същия.

Представени са от страна на ответника тълкувателни насоки относно 2 регламентите относно правата на пътниците в ЕС в контекста на развиващата се ситуация с Covid-19.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 и чл.8, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 относно създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

За уважаване на исковете по чл. 7, §1, б. „б“ и чл.8, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация, в това число и закупуването от страна на ищеца на самолетен билет за полета; размера на обезщетението, дължимо от превозвача.

В тежест на ответника е да установи: точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ. – дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета /чл.5, §4 от Регламент № 261/2004 г./; че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки /чл.5, §3 от Регламент № 261/2004 г./; че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание /чл.5, §1, б. „iii“ от Регламент № 261/2004 г./. В тежест на ответника е да докаже още и погасяване на претендираното вземане чрез плащане на обезщетение, както и че стойността на самолетния билет е била възстановена на ищцата чрез [********].

В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са разписани правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз.

Безспорно е, че "[********] [********] е "опериращ въздушен превозвач" по смисъла на легалната дефиниция, посочена в чл. 2, б. "б" от Регламента – въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.

Въз основа на представените в производството писмени доказателства, становищата и процесуалното поведние на страните, съдът приема за установено, че помежду им е възникнало облигационно правоотношение по договор за превоз, по който ответникът не е изпълнил задълженията си съобразно договореното, като е отменил изпълнението на процесния полет, по който ищцата е заплатила дължимата за превоза цена.

Спорно между страните е дали са налице „извънредни обстоятелства“ по смисъла на регламента, които да изключват отговорността на превозвача да заплати обезщетения за отменения полет. В чл. 5 е предвидено, че при отмяна на полет пътниците имат право да получават помощ от опериращия въздушен превозвач по чл.

8 и 9, както и да получат обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7. В § 3 е предвидено, че опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори и да са били взети всички необходими мерки.

Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от Регламента могат 3 да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. Тъй като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, този, който иска да се позове на тях, трябва да установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач (вж. решение от 12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C?294/10, EU: C: 2011: 303, т. 25 и цитираната съдебна практика). В този смисъл той трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл /освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент/ да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа (вж. в този смисъл решения от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C?402/07 и C?432/07, EU: C: 2009: 716, т. 61 и от 12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C?294/10, EU: C: 2011: 303, т. 25).

Нормата на чл. 5, § 3 от Регламент /Е0/ 261/2004 г., доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, следва да се тълкува стриктно. В действителност съгласно константната съдебна практика изброените в съображения 14 и 15 от Регламента случаи не са изчерпателно изброени, но в тежест на въздушния превозвач е да установи наличието на такива "извънредни обстоятелства", които да са станали причина за закъснението на процесния полет, като доказването следва да е пълно и главно, доколкото се касае до правоизключващо отговорността обстоятелство.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са установени наведените от ответника твърдения за наличието на извънредни обстоятелства по смисъла на регламента, които да ограничават отговорността му да заплати на ищеца в качеството му на страна по договора за въздушен превоз обезщетение за отменения полет. В случая ответникът не установи наличието на извънредни обстоятелства, доколкото твърденията му касаят пандемията от Ковид-19 и включването на [********] в списъка със страни от „червената зона“ за пътуване, публикуван на сайта на Федерална служба за външна дейност, външна търговия и сътрудничество с [********], считано от 21.08.2021 г., т.е. период от повече от 45 дни преди изпълнението на полета. Следва да се подчертае, че с попадането на Република [********] в този списък не се въвежда забрана за пътници от страната да пътуват към [********], а се поставят изисквания за представяне на документ или за поставяне под карантина след пристигане на територията на [********] в случай че пътник не разполага с някой от изброените документи. Следователно и само по себе си попадането на Република [********] в този списък през м.август 2021 г, не може да се разглежда като извънредно обстоятелство по см. на Регламента.