Протокол № 321 от 23.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 321 гр. Благоевград, 23.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200500428 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:09 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. И., редовно призована – не се явява, за нея се явява адв. Н., с пълномощно от първата инстанция.

За въззиваемите „Волонтер“ ЕООД и „Инна Стил“ ЕООД, редовно призовани – не се явяват представители.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от Волонтер“ ЕООД, с която молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, изразява се становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба против решението на РС Благоевград, по съображенията изложени в същата, както и поддържам подадената частна въззивна жалба против определението на районния съд, с което подадената молба, по реда на чл. 248 от ГПК, е оставена без движение.

Други доказателства няма да соча.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да постановите решение, с което да измените, коригирате или отмените решението на РС Благоевград, на първо място изложените във въззивната жалба съображения, доколкото в нея се съдържат обстоятелства, които дават основание да се приеме, че постановеното решение е незаконосъобразно и като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Първоинстанционното решение твърдя, че е постановено при необсъждане на всички доказателства по делото, които са представени, и ако бяха обсъдени, то резултатът, който би се постигнал би бил различен от постановения такъв.

Още в писмения си отговор, ответникът се позовава на сключен между него и третото лице помагач писмен договор, по силата на който между тях са възникнали наемни правоотношения, с определена наемна цена. Освен писмения договор за наем, са приложени и съответните справки за ищцовия период, в който ответницата е заплащала съответно дължимия данък върху определения размер на наемната цена. Първоинстанционният съд обаче в решението си никъде не е отразил, че обсъжда и тези доказателства, респ. ако ги обсъжда, какво е тяхното отношение към предмета на спора.

Първоинстанционният съд е обсъдил само писмените доказателства, въз основа на които е извел извода, че ищецът и доверителката ми са съсобственици на процесния обект. Да, това у така и никой никога не е оспорвал този факт, но дали е налице в случая неоснователно обогатяване в полза на ищеца или в полза на ищеца от решението на районния съд следва извода, че той има само права, но не и съответни задължения, тъй като ако съдът беше обсъдил платените на НАП дължими данъчни задължения в размер на 10 % от наемната цена, то сумата, която би следвало да присъди на ищеца, ако в случая е налице неоснователното обогатяване, само възникнала по силата на съсобствеността му в обекта, то сумата, която му се следва е различна от тази, която му е присъдил. В случай твърдя, че е налице обогатяване на ищеца поради неплащането, респ. коригирането на дължимото му се с дължимия данък, или за него не съществува задължение за заплащане данъци, така както за всички ни. В този смисъл твърдя, че решението на първоинстанционния съд е и необосновано. От друга страна районния съд в решението си, освен договорите, по силата на които твърди, че ищецът е собственик, не е посочил кои други доказателства не обсъжда и най вече защо не ги обсъжда, респ. тяхното отношение към предмета на спора. Само с едно изречение е записано, че другите доказателства са неотносими. По каква причина са неотносими? Това доказателство, което обсъдих е съвсем относимо към предмета на спора, респ. към размера, който се следва ако се следва по принцип такъв размер на иска. Неясен остава и момента защо са неотносими към предмета на спора факта на наличието на съществуващ друг наемен договор, който е сключен само от ищеца, за помещение, което надхвърля два пъти и половина помещението предмет на настоящото 2 производство и както че сам ищецът получава сумата фиксирана в този договор сам и за своя сметка. Налице е взаимосвързаност между тези обстоятелства, които обаче районният съд не ги е обсъдил и ако ги беше обсъдил, то би стигнал до извод различен от приетия в решението и материализиран в решението, което е предмет на настоящото производство пред въззивната инстанция. Считам, че в този смисъл, постановеното решение е само формално и схематично, като твърдя, че изписването на нормата на закона по същество не представлява мотивиране на съдебния акт.

Липсват обстоятелства и мотиви, които да ни убедят че постановения съдебен акт е правилен и законосъобразен. По изложените съображения аз ви моля да постановите и решението си, като отмените или измените решението на РС Благоевград в смисъла на въззивната жалба. Колкото до разноските по делото, още в първата инстанция е направено възражение за прекомерност.

Първоинстанционният съд е отговорил, че възражението за прекомерност на разноските е неоснователно, като се е позовал единствено и само на размера на адвокатското възнаграждение. Следва да се отбележи фактът, че първоначалния иск е предявен в размер от 7200 лева. Да, за сумата от 7200 лева минималното адвокатско възнаграждение по действащата към онзи момент наредба за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на 1020 лева, но съдът пропуска факта, че ищецът сам коригира иска си и преминава към сума три пъти по-малка от първоначално предявената и в този смисъл се задава въпросът – за коя от двете суми следва да бъде изчислено дължимото се възнаграждение и в този смисъл основателно или не е и възражението, което е направено. От тук се позовавам и на допустимостта на молбата подадена по реда на чл. 248 от ГПК, съответно частната въззивна жалба против това определение. В този смисъл моля да постановите решението си.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3