Решение № 4119 от 04.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4119 гр. София, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110202565 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. С. З. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ №22-4332-021643/25.10.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на 13.09.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №021927 на Х. С. З. ЕГН **********, за това, че на 25.05.2022 г., около 18.20 ч., в гр.София, на ул.”Без име”, като собственик на лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № , не може да посочи от кого е управляван автомобилът, по ул.“Ангел Маджаров“, с посока на движение от ул.“Лаката“ към ул.“Старо селище“, и на кръстовището на ул.“Ангел Маджаров“ и ул.“Старо селище“, не използва пътното платно по предназначение за превоз на хора и товари, а умишлено с повишаване на оборотите на двигателя автомобилът се измества спрямо напречната ос в посока запад-изток – водачът на МПС използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно нарушил чл.104б,т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и 1 чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В частта на АУАН за обяснения и възражения, Х. С. З. написал „Не е вярно, че колата се е изместила напречната ос“

Недоволен от НП и наложените с него наказания Х. С. З. го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано само, че НП е незаконосъобразно.

Жалбоподателят Х. С. З. редовно призован за съдебните заседания, се явява, като в хода по същество на делото моли НП да бъде отменено.

Явява се и упълномощеният му защитник адв.Чакова, която пледира НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, считайки, че са нарушени чл.42,т.4,т.5 и чл.57 от ЗАНН, както и че между посоченото в АУАН и НП, от една страна, и доказателствата, в т.ч. и дадените пред съда показания от свидетеля С, се установява разлика. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебните заседания, не взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.

При проведения разпит на свидетеля А. Н. Стойнев, в показанията си той повтаря отразената в АУАН фактология, пояснявайки, че се е намирал на местонарушението като гражданин, а не в качеството си полицейски служител при О „ПП“-СДВР и е бил очевидец на нарушението. Заявява нееднократно, че посоченият лек автомобил е бил управляван от жалбоподателя, когото познава от дете като съкварталец, който след като спрял автомобила пред кафе-аперитив „Алекс“, на разстояние около 5 метра от намиращата се там пешеходна пътека, започнал на място „да върти гуми“, „запалил си гумите“, за да направи впечатление на празнуващите бал в 2 кафенето. Поведението на жалбоподателя предизвикало неодобрение на намиращи се там хора и ги възмутило. За гореизложеното Стойнев подал информация в ОДЧ на О „ПП“-СДВР, но тъй като в момента нямало свободен полицейски екип, било счетено той да изготви докладна записка, със сведения от свидетели, възприели случая, което направил, заедно със снимки на автомобила, който се управлявал от жалбоподателя.

По делото са приложени: докладна записка /в оригинал/ от 26.05.2022 г. от А. Н. С с приложена на хартиен носител 1 черно-бяла снимка формат А4; сведения /в оригинал/ от 25.05.2022 г. от Д К С и С С И; декларация /в оригинал/ от 13.09.2022 г. от Х. С. З.; справка от КАТ /картон на водача/ относно регистрираните на Х. С. З. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; Заповеди относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

От доказателствения материал, който съдът цени, се установява с необходимата категоричност, че на 25.05.2022 г., около 18.20 ч., Х. С. З. управлявал в гр.София, кв.Чепопечене, собствения си лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № , по ул.“Ангел Маджаров“, с посока на движение от ул.“Лаката“ към ул.“Старо селище“. При кръстовището на ул.“Ангел Маджаров“ и ул.“Старо селище“, на ръчна спирачка и характерния „пилещ“ звук от гумите при въртене на колелата на автомобила, той обърнал посоката му на движение, след което спрял пред кафе-аперитив „Алекс“, на разстояние около 5 метра от намиращата се там пешеходна пътека и в близост до спирка на масовия градски транспорт, като на място започнал демонстративно „да върти гумите“, пред празнуващите бал в кафенето /обществено известно е, че по това време се провеждат абитуриентските балове/, от което се вдигнал много пушек и се чувал присъщият типично-специфичен силен звук. Свидетели на посоченото станали намиращите се там хора, между които и С С И, Д К С и А. Н. С, който по това време не бил на работа като младши автоконтрольор при О „ПП“-СДВР, а се разхождал в почивния си ден в квартала, в който живее. Тези хора силно се възмутили от действията на Х. С. З. – че не използва пътното платно по предназначение за превоз на хора и товари, а умишлено повишава оборотите на двигателя на автомобила, от което МПС се 3 изместило спрямо напречната ос в посока запад-изток, т.е. водачът на МПС използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, а не в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Иванова и Сандева подали сигнал на тел.112, а Стойнев подал информация в ОДЧ на О „ПП“-СДВР, но тъй като в момента нямало свободен полицейски екип, било счетено той да изготви докладна записка, със сведения от свидетели, възприели случая, което направил, заедно със снимка на автомобила, който се управлявал от жалбоподателя Х. С. З., когото А. Н. Стойнев познавал много добре, като дългогодишен съкварталец по местоживеене.

В писмена декларация от 13.09.2022 г. Х. С. З. заявил, че не може да посочи на 25.05.2022 г., около 18-20 ч., в кв.Челопечене, кой е управлявал автомобила с рег. № . Въз основа на така събраните материали било преценено, че Х. С. З. е извършил административно нарушение на чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП, за което на 13.09.2022 г. му бил съставен АУАН. В частта за обяснения и възражения на акта той написал „Не е вярно, че колата се е изместила напречната ос“. Въз основа на АУАН му било издадено обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 31.01.2023 г. и го обжалвал на 02.02.2023 г.

Съдът кредитира събраните по делото и относими към предмета на доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на свидетеля Стойнев, защото те са ясни, последователни, логични, със съответната обстоятелствена конкретност, непротиворечиви – собствено, вътрешно и на останалите доказателства, и писмените доказателства приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК такива.

Съвкупният доказателствен материал по делото установява приета от съда фактическа обстановка, поради което този съдебен състав дава вяра на доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при 4 спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на посоченото в нея, е неоснователна.

Настоящият съдебен състав приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид приложените по делото доказателства в тази връзка, с които се удостоверява кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Във връзка с написаното от Х. С. З. в декларацията, този съдебен състав отбелязва, че на лицата, притежаващи СУМПС следва да са известни разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП, в т.ч. и ч л.188,ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“. Отделно, написаното от Х. С. З. като обяснение/възражение в АУАН - „Не е вярно, че колата се е изместила напречната ос“, еднозначно сочи, че той е бил на местонарушението, поради което няма как да не знае от кого се е управлявал автомобилът му тогава, още повече, че Стойнев е категоричен, че именно той /Х. С. З./ е управлявал лекия си автомобил в посоченото време, на посоченото 5 място, по посочения начин. С оглед на горното наличните по делото доказателства, които съдът кредитирани, могат да се приемат за несъмнено установяващи, че 25.05.2022 г., около 18.20 ч., той / Х. С. З./ е управлявал в гр.София, кв.“Челопечене“, по ул.“Ангел Маджаров“, с посока на движение от ул.“Лаката“ към ул.“Старо селище“, собствения си лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № , и на кръстовището на ул.“Ангел Маджаров“ и ул.“Старо селище“, не използвал пътното платно по предназначение за превоз на хора и товари, а умишлено с повишаване на оборотите на двигателя автомобилът се изместил спрямо напречната ос в посока запад-изток, т.е. като водач на МПС използвал пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно нарушил чл.104б,т.2 от ЗДвП, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка съдът приема, че отразява вярно действителната такава и доказателственият материал по делото, който този съдебен състав цени, принципно може да послужи за ангажиране на административно наказателната отговорност на Х. С. З. за това нарушение.

От друга страна, обаче, независимо от гореизложеното, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка се установи причина атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството. Това е така, защото АУАН бланков №021927 е съставен на 13.09.2022 г., за посочено в него нарушение на ЗДвП, извършено на 25.05.2022 г. Съдът намира, че от 25.05.2022 г., в рамките на 3 месеца – т.е. до 25.08.2022 г., е било възможно да бъде приключена извършената проверка и да бъде съставен АУАН, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за актосъставителя да спази преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да състави в него АУАН, още повече, че информация за МПС и техните собственици е налична в базите с данни на МВР и може да бъде установена по 6 всяко време. Предвид изложеното настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1 от ЗАНН, с оглед на което е неприложима разпоредбата на чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен и в едногодишен срок от извършване на нарушението. В този смисъл е и задължителната трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д. №48/81 г., на ОСНК на ВС.