Определение № 660 от 20.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. Плевен, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно наказателно дело № 20254400600690 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.

С Определение №64/10.06.25г., постановено по ЧНД №104/25г. по описа на РС-Червен бряг съдът е отменил като незаконосъобразно Постановление за частично прекратяване и спиране на досъдебно производство от 26.03.2025г на Районна прокуратура Плевен по ДП по преписка №6902/2023 г. По описа на РП- Плевен, ЗМ № 327/2023 по Описа на РУ-Червен бряг и връща делото на районна прокуратура Плевен.

Против определението е подадена частна жалба от М. Г. М. чрез процесуалния му представител адв. Й. А. с искане за отмяна на атакуваното определение. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на постановлението на прокурора за частично прекратяване на досъдебното производство.

Настоящият състав на въззивния съд, като обсъди събраните по делото доказателства,оплакванията и доводите в частната жалба, и след като служебно провери правилността на обжалвания съдебен акт, намери за установено:

Частната жалба е подадена в срок, предвид погрешното указание в обжалваното определение, че същото е окончателно и не подлежи на обжалване, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, от правоимащо лице, поради което частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

С постановление за привличане на обвиняем от 26.10.2023г. е привлечен в качеството на обвиняем лицето М. Г. М. с ЕГН:********** за това, че нa 25.10.2023г. в гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул."***" №13 причинил лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето на П.И.П. в качеството му на длъжностно лице по 1 повод изпълнение на функцията му на кандидат за кмет на Община Червен бряг, съгласно Удостоверение за регистрация на кандидат № 25/25.09.2023г. на ОИК на изборите за общински съветници и кметове, насрочени с Указ № 146/31.07.2023 г. на Президента на Република България /Обн. в ДВ бр.67/04.08.2023г./, като деянието е извършено по хулигански подбуди престъпление по чл. 131 ал.1 т.1 и т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК, както и за това, че на 25.10.2023г. в гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул."***" №13 се заканил с убийство на П.И.П. в качеството му на длъжностно лице по повод изпълнение на функцията му на кандидат за кмет на Община Червен бряг, съгласно Удостоверение за регистрация на кандидат № 25/25.09.2023г. на ОИК на изборите за общински съветници и кметове, насрочени с Указ № 146/31.07.2023г. на Президента на Република България /Обн. в ДВ бр,67/04.08.2023г./, която закана е от естество да възбуди основателен страх от евентуалното й осъществяване - престъпление по чл.144, ал.2 вр. ал.1 от НК.

За да отмени обжалваното постановление на прокурора, първоинстанционният съд е приел, че изводите на прокурора, довели до прекратяване на производството, са вътрешно противоречиви и не почиват на събрания по делото доказателствен материал и на константната по тези случаи съдебна практика.

Настоящият съдебен състав споделя изцяло изложеното в обжалваното пред РС-Червен бряг постановление на прокурора за частично прекратяване на досъдебното производство.

Съобразно императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 НПК, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина. За да изпълнят това свое задължение, те трябва да изследват обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. В конкретния случай това е сторено.

Правилно наблюдаващият прокурор е изложил фактическата обстановка по воденото досъдебно производство, която е следната:

Към месец октомври 2023г. св.П.И.П. бил Общински съветник към Община - Червен бряг. По силата на Решение №82- МИ/25.09.2023г. на ОИК Червен бряг П.И.П. бил регистриран като кандидат за кмет на община Червен бряг от МК „***“ и съгласно решение №81 МИ /25.09.2023г. на ОИК Червен бряг бил регистриран като кандидат за Общински съветник в кандидатска листа на МК „***“ за местни избори за Общински съветници и кметове на 29.10.2023г.

На 21.10.2023г. св.П.П. и св. Н. Г. Г. отивали на среща с избиратели, но по пътя, по който минавали разделяли плакати, с цел опознаване на кандидат кмета П.П.. Около 13:00 часа двамата залепили предизборен плакат на бетонен стълб на електроразпределително дружество, като на същия стълб имало и други разлепени плакати на други кандидати и на други политически партии.

В публичното пространство чрез социалната мрежа „Фейсбук“ изтекъл клип, на който се виждало как лепят плакати. Според свидетелските показания на Г., 2 с П. не си позволявали да разлепят чужди плакати на други кандидати и на други партии. От друга страна в приложението „Фейсбук“ група „Червен бряТ“ от профил „М. М.“ лицето споменавало, че Г. и П. късали плакати на други политически кандидати. Г. и П. смятали, целта на публикувания клип, който изтекъл в публичното пространство била уронване на престижа на кандидата за кмет на Община Червен бряг - П.П., и манипулация и злепоставяне на името му. Тъй като св.П.П. забелязал, че към стълба имало насочени видеокамери, стопанисвани от собствениците на автосервиз, находящ се на ул. „***“ №13, решил да посети автосервиза и да ги прегледа.

На 25.10.2023г. след 16;00ч., св.П.П. посетил автосервиза, находящ се в гр.Червен бряг, ул.„***“№13, стопанисван от св.И.Д.Ц. от с.гр. П., който познавал П. познавал като кандидат за Общински съветник. Непосредствено срещу автосервиза се намирал автосервиз, стопанисван от обв.М. Г.. Св.П.И.П. влязъл в стаята на автосервиза и помолил св. И.Ц. да върне записите от видеокамерите, но той му отговорил, че не може да връща записите и ако иска да отиде и да гледа от камерите каквото поиска. Св. П. седнал на бюрото, на което се намирал компютъра, а св.И.Ц. излязъл, за да види свой клиент, който бил отвън на двора в автомобила си заедно със съпругата си. Докато седял и гледал записа от охранителната камера, в стаята с бърз ход влязъл обв.М. Г., насочил се към св. П., помежду им възникнала саморазправа във връзка с плакатите, М. М. му казал „Искаш ли да те шибна зад врата“, след което започнал да нанася на св.П. удари с ръка в областта на главата в дясната част на лицето му, Св.П. се изправил, а М. Г. го ударил и в областта на стомаха като му викал „Ти си боклука на А. и ще ви убия всичките“. Ти никога няма да станеш кмет. Това е моята улица и ти забранявам да минаваш по нея.“. По същото време в стаята на автосервиза се намирал св.В.С. Т.. Св.Т. си правил кафе и чул звуците от нанесени удари, чул и разправия на висок тон между обв.М. М. и св. П., но тъй като не искал да се замесва във възникналата ситуация излязъл навън под предлог да изхвърли остатъците от кафе от кафемашината. Св.П. познавал М. Г. М. като гражданин на гр. Червен бряг и бил притеснен от реакцията на М. М. спрямо него. От друга страна св. Н. Г. с свидетелски показания категорично заявил, че клипа, който се разпространил в публичното пространство допринесъл до саморазправата, която М. М. имал със св.П.П..

Правилно наблюдаващият прокурор е анализирал доказателствата по делото, в това число съдебно - медицинска експертиза, допълнителна съдебно - медицинска експертиза, тройна съдебно - медицинска експертиза, комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза на П.И.П., комплексна видео-техническа, лицево- индентификационна и аудиотехническа експертиза на БНТЛ-Плевен, 1бр. компактдиск „MAXELL CD-R “ с ръкописен надпис „2 външни“ и 1бр. компактдиск „MAXELL CD-R “ с фабричен номер-55317 D5, разпитите на свидетелите П.П., И.Ц., В. Т., Н. Г., П.К., И.В., Л.В., удостоверение от ОИК за регистрация на кандидат П.И.П.

№25 от 25.09/2023г. с което ОИК Червен бряг удостоверява, че с решение №82-МИ/25.09.2023г. е регистрирал същия, издигнат от МК"***" за кандидат за кмет на Община Червен бряг в изборите за общински съветници и кметове 3 на 29.10.2023г. Приобщено е писмо от ОИК рег.№22/26.10.2023г. видно от което: С решение №287 МИ / 28.10.2023г. на ОИК Червен бряг, лицето П.И.П. с ЕГН: ********** е определен за избран кандидат за общински съветник от МК „***" за мандат 2019- 2023г. По силата на Решение №82- МИ/25.09.2023г. на ОИК Червен бряг П.И.П. с ЕГН:********** е регистриран като кандидат за кмет на община Червен бряг от МК „***" и съгласно решение №81 МИ /25.09.2023г. на ОИК Червен бряг е регистриран като кандидат за общински съветник в кандидатска листа на МК „***" за местни избори за общински съветници и кметове на 29.10.2023г. От писмо изх.№ 028-00-3/26.10.2023г. на Общински съвет Червен бряг е видно че към 25.10.2023г. П.И.П. е общински съветник в Общински съвет Червен бряг.

Въз основа на доказателствата по делото, правилно прокурорът е достигнал до извода, че липсват доказателства за извършено престъпление от общ характер от страна на обвиняемия М..

Според първоинстанционния съд в конкретния случай обвиняемият М. е нанасял телесните повреди на жалбоподателя П. с ясното съзнание, че той се е кандидатирал за участие в изборите, както и че двамата не са се познавали и липсват данни за друг водещ мотив у извършителя, освен този, да покаже своето превъзходство и незачитане на установените правила и обществен ред.

Този извод съдът е извел от думите му, че няма да позволи на П. да стане кмет, както и да не минава по неговата улица, макар същата да е общинска собственост.

Настоящият съдебен състав не споделя тези изводи.

В принципен план са налице доказателства, които в достатъчна степен да доведат до извод за наличие на извършено посегателство спрямо пострадалия П.. Същото, обаче, не представлява престъпление от общ характер. Това е така, тъй като нанесената телесна повреда на пострадалия П. не е такава по чл.128 или чл.129 от НК, като деянието не попада в нито една от хипотезите, визирани в чл.131 от НК.

Съдът не споделя извода на първоинстанционния съд, че извършеното от обвиняемия М. е такова по хулигански подбуди. Квалифициращ признак на телесните повреди, който съгласно чл.131 НК обуславя налагането на потежко наказание, е причиняването й по хулигански подбуди - т.12. Този признак е особеност от субективна страна и ще е налице, когато посредством увреждането телесната неприкосновеност на пострадалия, деецът цели да покаже явно неуважение към обществото, пренебрежение към морала и незачитане на личността, което по правило изключва наличието на личен мотив. В принципен план съдът споделя виждането, изводимо и от константата съдебна практика на върховната ни съдебна инстанция, че хулиганството може да се извърши и при евентуален умисъл, в който случай ако по личен мотив се нанася телесна повреда, която е съпроводена с грубо нарушение на обществения ред и изразява явно неуважение към обществото.

Такава цел у обвиняемия М. не се извежда от доказателствата по делото, 4 доколкото извършеното деяние не разкрива такива признаци. Налице са доказателства, че целта на обвиняемия не е да покаже явното си неуважение към обществото и да изрази грубо неуважение към обществото, а мотивът му е свързан конкретно с личността на конкретното лице – П..

В хода на разследването е установено, че поведението на обвиняемия М.

М. е продиктувано от причини, различни от хулиганските подбуди, а именно познанство и възникнали отношения на вражда и неприязън към пострадалия П.П.. Тъй като хулиганския мотив е въздигнат в признак от състава на престъплението по чл.131 ал.1 т.12 от НК, то безспорно е нужно този елемент да е налице, за да се приеме, че е осъществен състава на това престъпление, каквото в случая съдът приема, че липсва.

Не е налице и деяние по чл.131, ал.1, т.1 от НК, а именно нанесена телесна повреда на длъжностно лице. Съдът споделя становището, че в настоящия случай пострадалият П. в действителност е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК съгласно разпоредбата на чл.159, ал.1 от Изборния кодекс. За да е съставомерно деянието по чл.131, ал.1, т.1 от НК, обаче, следва деянието да е извършено спрямо длъжностно лице при и по повод изпълнение на служебните му задължения, каквито доказателства не са налице, а напротив. От доказателствата по делото се установява, че пострадалият е отишъл в сервиза в лично качество, воден от мотива да установи какво са записали охранителните камери по повод неговото поведение по разлепване на плакати. Това действие, обаче, по никакъв начин не би могло да се окачестви като такова по изпълнение на неговите служебни задължения като кандидат за кмет. Същият е воден от личен мотив да защити репутацията си в общественото пространство, а не да изпълнява функции, присъщи на кандидатите за кмет. Поради това и посегателството спрямо него в този конкретен момент не би могло да се определи като такова осъществено спрямо длъжностно лице при или по повод изпълнение на функцията му.