Решение № 986 от 02.07.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 986

Видин, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ ДОНЧЕВА канд № 20267070600197 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Виваком България" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от изпълнителния директор А.В., чрез процесуален представител юрк.А.М., против Решение № 63/04.03.2026 г., постановено по АНД № 1526/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 008919/05.12.2025 г., издадено от началник на Териториален отдел /ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева /1022,58 евро/ на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите ЗЗП/, за извършено нарушение по чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1 от същия закон.

Касационният жалбоподател поддържа, че решението на ВРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е немотивирано.

Счита, че решаващият съд погрешно е възприел, че единичния случай е равнозначен на масова нелоялна търговска практика; че не е съобразил разпоредбата на чл. 68е, ал.1 от ЗЗП; че безкритично е приел доводите на КЗП, че търговецът не е представил възражение срещу АУАН и не е опровергал констатираното деяние, с което е обърната доказателствената тежест в административнонаказателното производство.

Иска да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени изцяло издаденото наказателното постановление.

Ответната в производството страна – началник на Териториален отдел /ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, чрез процесуален представител ст.юрк. [населено място], с писмено становище с вх.№ 1503 от 15.06.2025 г. по описа на съда, оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд.

Иска да се остави в сила обжалваното решение на Районен съд - Видин като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Окръжна прокуратура Видин, редовно уведомена, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване, същата отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че във връзка с подадена през м.август 2025 г. жалба до КЗП от потребителя Б.Б., е извършена проверка от служители на КЗП в търговски обект – магазин 4311 „Виваком“ в гр. Видин, бул. „Панония" № 41, при която е установено, че за периода от 10.08.2025 г. до 14.08.2025 г. търговецът „Виваком България" ЕАД не е изпълнил условията на обявена от него промоция на интернет страницата му за покупка на мобилен телефон Apple Iphone 16 PRO 256 GB на цена в брой - 1599,98 лв., като не е дал възможност на потребителя, да се възползва от нея, въпреки, че е имал това право, съгласно сключено с него Допълнително споразумение № 5411668202507221508-15443933/ 23.07.2025 г. за мобилна услуга с план Unlimited 200, регистрирана на адреса му в гр. Видин, ул. "Девети май" №2. Констатирано е, че на 22.07.2025 г. потребителят е получил обаждане по телефона от представител на търговеца, с предложение да преподпише два от договорите за мобилни номера, сключени на негово име, като за един от номерата му е предложен план Unlimited 200 и потребителят получил уверението, че ако подпише договора, ще има възможност следващите 21 месеца да закупи устройство с отстъпка. След като получил посоченото потвърждение, потребителят подписал договора, който влязъл в сила от 24.07.2025 г.

На 07.08.2025 г. потребителят видял промоция на сайта на „Виваком“ за мобилен телефон Apple Iphope 16 Pro 256 GB на цена в брой 1599,98 лв. с план Unlimited 200, валидна от 01.08.2025 г. до 14.08.2025 г., от която искал да се възползва, но бил информиран от онлайн поддръжката на оператора, че не може да закупи посоченият апарат, тъй като вече е взел устройство към номера с план Unlimited 200, каквото последният не бил закупувал. Горното се потвърдило и при посещението на потребителя на място в посочения магазин на „Виваком“.

Във връзка с подадената от потребителя жалба до КЗП от търговеца двукратно са изискани становища и документи, част от които не били представени и е извършена проверка от служители на комисията в посочения магазин на търговеца. При проверката е установено, че обявената на сайта на търговеца цена на апарата е различна 1599,98 лв. /по-ниска/ от цената предложена в обекта – 2099,99 лв.

На 19.08.2025 г. /след изтичане на промоцията/ търговецът уведомил потребителя, че е извършил повторна проверка, при която установил, че на 18.10.2023 г. към мобилната услуга с номер 087****** с тарифен план Unlimited 100 е закупено устройство на преференциална цена. Същият е поднесъл извиненията си за допуснатата грешка в предходния отговор относно план Unlimited 200 и уведомил потребителя, че информация за получаване на устройството може да се получи само на място в търговски обект на Виваком.

Установеното е, че в нито една от представените разпечатки от проведената кореспонденция в чата между потребителя и търговеца, не е обяснено на потребителя, че промоцията се отнася само за онлайн магазина и какво трябва да направи, за да може да закупи телефона на цена от 1599 лв., а не на доста по-висока цена във физическия магазин на оператора.

В резултат на проверката е формиран извода, че по този начин търговецът е изменил съществено икономическото си поведение, като е мотивирал потребителя да подпише договор, но напрактика го е лишил да се възползва от негово право, в резултат от сключването му. По този начин, с поведението си „Виваком България" ЕАД уврежда икономическите интереси на потребителите, като прилага нелоялна търговска практика, която противоречи на изискването на добросъвестност и професионална компетентност и променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител.

С оглед констатациите от проверката, свид. М.И., на длъжност инспектор в област Видин на КЗП, приела, че търговеца е нарушил разпоредбите на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от ЗЗП и съставила АУАН срещу търговеца - връчен и предявен на упълномощено от търговеца лице, срещу подпис на 12.11.2025 г.. Въз основа на акта, било издадено и оспореното НП.

При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че дружеството е извършило административното нарушение, за което е наказано по административен ред. Счел е, че с поведението му е осъществена хипотезата на чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, тъй като потребителят не е получил уговореното устройство от страна на дружеството, въпреки обещанието на последното, че при подписването на договор за предоставяне на мобилни услуги ще може да закупи мобилен телефон на обявената промоционална цена.

Съдът е приел, че нарушената правна норма правилно е отнесена към санкционната такава; че наложеното наказание е съобразено с чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН, като санкцията е в предвидения минимален размер, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

В заключение съдът формирал извода за законосъобразност на обжалваното НП и потвърдил същото.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Формулираните от съда правни изводи относно процесното нарушение изцяло се споделят от настоящата инстанция, като касационните оплаквания са неоснователни. Въз основа на събраните по надлежен ред относими за спора писмени и гласни доказателства, районният съд е установил действителната фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и правилно е приложил материалния закон.

Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики, каквито са забранени, е уредена в глава четвърта, раздел III от ЗЗП.

С императивната разпоредба на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики.

Според чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги, е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Определението на "търговска практика" се съдържа в § 13, т.23 от ДР на ЗЗП, съгласно която "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

Съгласно § 13, т.28 от ДР на ЗЗП, "Добросъвестност и професионална компетентност" е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Дефиниция на "Съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" е дадена в § 13, т.25 от ДР на ЗЗП - използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.

В тази връзка, следва да се вземе предвид и смисъла на понятието "Търговско решение", дадено от законодателя в § 13, т.31 от ДР на ЗЗП, а именно: всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не.

След анализ на посочените разпоредби и предвид събраните по делото доказателства, настоящият състав на съда намира, наведените от касатора оплаквания в жалбата за неоснователни.

От значение за приложението на диспозицията на правната норма, приета за нарушена от административнонаказващия орган е само обективното поведение на търговеца относно прилагането на нелоялна практика, което е безспорно установено.

П. Б. е подписал допълнително споразумение с план Unlimited 200, с уверението, че в рамките на следващите 21 месеца ще има право да закупи промоционално устройство. Същият се е възползвал от това си право във връзка с обявената от „Виваком България“ промоция от 01.08.2025 г. до 14.08.2025 г., но при проведената от него кореспонденция и посещение на физически магазин на търговеца му е отказано по съображението, че вече е бил закупен апарат, което съображение след изтичане на промоцията е потвърдено от търговеца като погрешно. От доказателствата по делото се установява, че търговеца своевременно не е предоставил на потребителя необходимата информация, за да упражни правото си да закупи апарата на промоционална цена и дори след като е установил грешката си не му е дал такава възможност. Горното сочи на некоректни и нелоялни действия от страна на търговеца, които противоречат на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и са в състояние да променят съществено поведението на средния потребител. Горното води, или може да доведе до вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази търговска практика.