Решение № 316 от 05.11.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Ловеч, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20234310200836 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш №8504844106/01.09.2021 год. на Агенция „Пътна инфраструктура“, е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева на „Синергон Транспорт“ЕООД, със законен представител Р. Б. Д., за това, че на

01.09.2021 год., в

12:53 часа, е установено нарушение

№СВВ644724ВЕD30Е5Е053011F160A6ВС3, с ППС ВЛЕКАЧ РЕНО ПРЕМИУМ, регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в Община Угърчин, за движение по път I-4, км 40+670, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №40251, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км 40+670.

Независимо от налагането на това административно наказание, „Синергон Транспорт“ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от „Синергон Транспорт“ЕООД пътно превозно средство в размер на 133.00 лева, като е посочено, че може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен фиш, бъде заплатена 1 компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП. С плащането на компенсаторната такса в срок настоящият електронен фиш ще бъде анулиран /не се дължи имуществена санкция/, а задължението по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата ще се счита за изпълнено.

Недоволен от електронния фиш е останал адв.Д. П. Д. от АК-гр.София, в качеството му на пълномощник на „Синергон Транспорт“ЕООД, ЕИК : 131150209, със седалище и адрес на управление : ****, представлявано от Р. Б. Д., който счита, че издадения срещу доверителя му електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Същият е издаден в нарушение на чл.34 от ЗАНН, тъй като нарушението е установено със заснемането на техническо устройство, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, поради което и същото е станало известно на АПИ на 01.09.2021 год., от която дата тече и срокът по чл.34 от ЗАНН, а същият е връчен на дружеството през м.септември 2023 год., без да е посочена достоверна дата на издаване, поради което намира, че срокът по чл.34 от ЗАНН не е спазен. Освен това заявява, че наведеното в електронният фиш твърдение, че изцяло не е била платена пътна такса е неясно, неконкретизирано и невярно, тъй като при движението на ППС на дата 01.09.2021 год. са генерирани и подавани тол данни и са начислени тол такси, като за посочената дата е начислена тол такса и същата е изцяло платена, като посочването при описание на нарушението – изцяло неплатена пътна такса е основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, поради това, че съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, електронният фиш трябва да съдържа конкретния размер на изчислената и неплатена за съответния пътен участък тол такса и липсата на това нарушава правото на защита на дружеството.

Пояснява, че наказващият орган неправилно е приложил закона, като е приел, че е извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, която материална норма вменява задължение за собственика да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за това ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване размера и заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП. Видно от представения тристранен договор с „Интелигентни трафик системи“АД, последното се е задължило да предоставя услуга по електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние с предоставяне на бордови устройства,отчитащи изминато разстояние като за обезпечаване плащането на дължимите суми се осъществява кредитен лимит от клиента и за посочения ден от бордовото устройство са подавани данни и генерирани тол декларации. Щом в началото на движението на ППС бордовото устройство е било изправно и е генерирало данни, въз основа на които са било подавани тол декларации, начислявани са и са платени пътни такси,то собственикът е изпълнил вмененото му от закона задължение по чл.102, ал.2 от ЗДвП – да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако на ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията ППС и обратно на твърдяното от наказващия орган се установява, че ППС на посочената дата е имало налично бордово устройство по смисъла на &1, т.7 от ДР на Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база разстояние, което устройство е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на тол таксуването. След започване на движението ППС е изцяло под контрола на водача и установяване на изминатото разстояние е вменено в негово задължение, съгласно чл.179, ал.3 от ЗДвП. Нарушението не е съставомерно, а електронния фиш е 2 незаконосъобразен, тъй като тол таксата за изминатото разстояние се определя от инсталираното във влекача бордово устройство, съгласно договора с доставчика за електронно събиране на пътни такси.

По тези и други подробно изложени съображения моли съда да бъдат призовани на съд и след като се увери в истинността на всички наведени твърдения, да постанови решение, с което да отмени електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №8504844106, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Претендира разноски в размер на заплатеното изцяло и в брой адвокатско възнаграждение.

Видно е, че с Протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 год., делото е преразпределено за разглеждане от съдия Наталия Райкова, тъй като досегашният съдия Галя Маринова е освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 год.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – Директор на Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, не изпраща представител, но представя писмена защита, в която чрез пълномощника си юрисконсулт И.И. заявява, че поради служебна ангажираност са в невъзможност да се явят в откритото съдебно заседание по АНД №836/2023 год. по описа на РСгр.Ловеч, насрочено за 25.09.2025 год. в 11:20 часа. не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на техен представител, ако не са налице процесуални пречки. Оспорва жалбата изцяло, като неоснователна и недоказана. Няма да сочи нови доказателства и да при нови доказателствени искания. Изразява становище, в случай, че съдът даде ход на делото по същество. От името на Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София моли съда да постанови решение, с което да приеме атакувания електронен фиш 08504844106/01.09.2021 год. като правилен и законосъобразен и да отхвърли жалбата на „Синергон Транспорт“ЕООД като неоснователна и недоказана. Счита, че електронният фиш е издаден при спазена процедура за дирене на административнонаказателна отговорност и в съответствие с правилата на материалния закон. Същият е издаден по предвидения в закона ред и форма и съдържа всички изискуеми от закона реквизити.

Моли, че в случай, че съдът отсъди в полза на отсрещната страна, претендираните разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени предвид фактическата и правна сложност на делото. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.143, ал.3 от АПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на електронния фиш на жалбоподателя на 26.09.2023 год. по пощата с изветие за доставяне /стр.42 на делото/, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ до РСгр.Ловеч с вх.№9228/04.10.2023 год., като по същество е основателна.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 01.09.2021 год., в 12.53 часа, е установено нарушение за ППС ВЛЕКАЧ РЕНО ПРЕМИУМ, регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в Община Угърчин, по път I-4, км 40+670, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за 3 посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство №40251, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км 40+670. Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване. Съдът обаче счита, че при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво конкретно се изразява нарушението - в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си. Съгласно текста на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Според чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В текста на чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр.105 от 2018 год., в сила от 01.01.2019 год./, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В този текст не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от текста на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 -3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10 от ЗДвП, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до текста на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, в който също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3-3 в о т ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от текста на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, съгласно който вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3–3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш 4 представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3-3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП и чл.167а, ал.4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл.179, ал.3–3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3-3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3–3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП - Решение №921/10.05.2024 год. по к.а.н.д.№172/2024 г од. на Административен съд- гр.Ловеч/.