Определение № 8116 от 12.06.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8116 гр. Варна, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20253110111586 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Ж. И. Д. иск с правна квалификация 34 ЗС срещу ДП „***“, Й. З. П. - К., К. И. Д., А. Б. Р. и М. И. Ж. за допускане и извършване на делба на многофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.****.***.* по КК и КР, одобрени със Заповед № 18-5247/ 30.06.2016 г. на Началника на СК – Варна, с административен адрес: гр. В., ул. ... № ..., разположена в ПИ с идентификатор *****.****.***, между съделители и при дялове, както следва: 1) за Ж. И. Д. и М. И. Ж., в общ дял – два самостоятелни обекта, разположени на първия етаж на сграда с идентификатор

*****.****.***.*, а именно: тото-пункт с идентификатор

*****.****.***.*.4, състоящ се от едно помещение и санитарен възел, с площ 22,40 кв. м, при граници по архитектурен проект, одобрен на 27.07.1983 г.: ул. ...., общ жилищен вход и общо стълбище, хоби стая, ПИ № 1750, отгоре – жилище, отдолу зимник, и хоби стая, състояща се от едно помещение и санитарен възел, с площ 36,10 кв. м, при граници по архитектурен проект, одобрен на 27.07.1983 г.: общ вход и общо стълбище, тото-пункт, ПИ 1754, ПИ 1750, отгоре – жилище, отдолу – ПРУ, както и апартамент № 4, разположен на петия етаж на сграда с идентификатор *****.****.***.*, състоящ се от входно антре, три стаи, кухненски бокс, две тераси и сервизни помещения, със застроена площ 78,65 кв. м, при граници по екзекутивен проект, одобрен на 21.12.1984 г.: на същия етаж – общо стълбище, под обекта – апартамент 4, над обекта – подпокривно пространство, които самостоятелни обекти са придобити от Ж. И. Д. и М. И. Ж. по наследствено правоприемство от родителите им И. Ж. И. и Д. В. И., а от последните по силата на чл. 92 ЗС, като приращение към собственото им дворно място от 83 кв. м ид. ч. от имот пл. № 6,7 от кв. 60 по плана на 8-и подрайон на гр. Варна, целия с площ от 220 кв. м, върху което дворно място е изградена делбената сграда с идентификатор *****.****.***.*; 2) з а Й. З. П. - К. – самостоятелен 1 обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.1, представляващ апартамент 1, разположен на втори етаж в на сграда с идентификатор *****.****.***.*, състоящ се от входно антре, две стаи, столова с кухненски бокс, две тераси и сервизни помещения, със застроена площ 78,65 кв. м, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта - *****.****.***.*.4, над обекта - *****.****.***.*.2, ведно с изба № 1 с площ 12,60 кв. м, който самостоятелен обект е придобит от Й. З. П. - К. с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 167, том III, рег. № 5524, дело № 442 от 2018 г.; 3) за К. И. Д.

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.2, представляващ апартамент 2, разположен на трети етаж в на сграда с идентификатор *****.****.***.*, състоящ се от входно антре, две стаи, столова с кухненски бокс, две тераси и сервизни помещения, със застроена площ 78,65 кв. м, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта - *****.****.***.*.1, над обекта - *****.****.***.*.3, ведно с изба № 2 с площ 7,50 кв. м, който самостоятелен обект е придобит от К. И. Д. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 165, том II, рег. № 4594, дело № 325 от 2021 г.; 4) за А. Б. Р. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.3, представляващ апартамент 3, разположен на четвърти етаж в на сграда с идентификатор *****.****.***.*, състоящ се от входно антре, две стаи, столова с кухненски бокс, две тераси и сервизни помещения, със застроена площ 78,65 кв. м, при съседни самостоятелни обекти по КК и КР: на същия етаж – няма, под обекта - *****.****.***.*.2, над обекта - няма, а по архитектурен проект, одобрен на 27.07.1983 г. при граници: на същия етаж – общо стълбище, под обекта – апартамент № 3, над обекта – апартамент № 4, ведно с изба № 3 с площ 14,33 кв. м, който самостоятелен обект е придобит от А. Б. Р. с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ..., том ...., рег. № ...., дело № .... от ..... г.; и преюдициални искове, както следва:

- срещу ДП „***“, с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на описания имот в Нотариален акт за собственост на недвижим имот, вписан с вх. рег. № ****/***** г., акт № ****, том *****, дело № ****/**** г. в СВ – гр. Варна, а именно магазин с площ 22,40 кв. м със сервизни помещения, заедно с 0,0588% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, находящ се в приземния - партерен етаж на сградата, построена в гр. В., ул. ... № ... в УПИ 1756 по новия КП, влязъл в сила със Заповед № 300-4-47 от 01.10.2003 г., в кв. 60 на 8-и микрорайон по плана на гр. Варна, при граници на магазина: ул.

...., калкан, стълбищна клетка с проход-вход към нея, и граници на поземления имот: ул. ...., имоти №№ ****, **** и ****;

- срещу **** и ДП „***“, с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ДП „***“ не е собственик на описания имот в АЧДС №****/*****г., одобрен от Областния управител на Област Варна, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.4, с площ 22,41 кв. м, с местонахождение на имота: гр. В., ул. ... № ...;

- срещу ***, с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за 2 установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на описания имот в АПДС № ***-***/****** г., одобрен от Министъра на ***, в частта относно „терен 233 кв. м“, представляващ ПИ с идентификатор *****.****.***, с площ 231 кв. м, с адрес: гр. В., ул.

... № ...,

- срещу *** – гр. Варна, както следва: 1) за прогласяване нищожността на Заповед № 18-5247/30.06.2016 г. на Началника на *** – гр. Варна, в частта за одобрените схеми на самостоятелните обекти в сграда с идентификатор *****.****.***.*, като издадени в противоречие със скици с проектно и фактическо състояние по Решение № 294 от 13.02.2012 г. по адм. д. № 550/2009 г. по описа на АС – Варна, 17-и състав, потвърдено с Решение № 1521 от 11.02.2015 г. по адм. д. № 1669/2013 г. по описа на ВАС; 2) съдът да установи неистинност на документ – схема № 15-3197286/03.12.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.1 по отношение на вписването: „прилежащи части – 0,3337% ид. ч. от общите части на сградата, помещение „хоби“ с площ 36,10 кв. м“ и „съседни самостоятелни обекти: под обекта – няма“; 3) съдът да установи неистинност на документ – схема № 15-3197288/03.12.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.2 по отношение на вписването: „прилежащи части – 0,30877% ид. ч. от общите части на сградата“; 4 ) съдът да установи неистинност на документ – схема № 15-3197289/03.12.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.3 по отношение на вписването: „прилежащи части – 0,2988% ид. ч. от общите части на сградата“ и „съседни самостоятелни обекти: над обекта – няма“; 5) съдът да установи неистинност на документ – схема № 15-3197291/03.12.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.4 по отношение на вписването: „няма извършено изменение на КККР“, „прилежащи части – 0,0588% ид. ч. от общите части на сградата“, „съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – няма“;

„собственици по данни на КРНИ: 000694293, Държавата чрез ДП „***“.

Съдът намира, че така предявените искове са недопустими.

Относно иска по чл. 34 ЗС:

Съгласно чл. 34 ЗС, всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Крайната цел на делбеното производство е прекратяване на съществуващото към момента на предявяване на иска за делба състояние на съсобственост, при което, по възможност, всеки съделител да получи реален дял от имуществото, предмет на делбата, максимално близък по стойност до стойността на квотата му в съсобствеността. С чл. 39 ЗС законодателят е уредил, че съсобствениците могат да си поделят общата сграда по етажи или части от етажи, като това може да стане и по съдебен ред. В случая обаче не е налице съсобствена сграда по смисъла на чл. 39 ЗС, в която съсобствениците да притежават идеални части - налице е сграда в режим на етажна собственост, в която, според твърденията в исковата молба, всеки от етажните собственици вече притежава отделен самостоятелен обект. С оглед на това, не е налице предмет на исканата делба, респективно такава е недопустима. Единствените съсобствени обекти в 3 сградата са тези на ищцата и брат й, но за тях делба не се иска, доколкото искането е те да им бъдат предоставени в общ дял.

Предвид изложеното, искът по чл. 34 ЗС, като недопустим, следва да бъде прекратен.

Относно исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ДП „***“:

Налице са два иска за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на недвижим имот, който, макар и индивидуализиран по различен начин в отделните документи, по действащите КК и КР представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.4. Както изрично е посочил решаващият състав на ВКС по ч. гр. д. № 2015/2019 г. в Определение № 110 от 06.07.2020 г., касаещо същия обект, обектът не е различен поради различната му индивидуализация в отделните документи, като относно въпроса за собствеността върху същия – а именно, че ДП „***“ е носител на вещното право на собственост върху имота - между страните е формирано сила на пресъдено нещо с влязлото в сила на решение по гр. д. № 1654/1995 г. на ВРС.

С оглед горното, исковете по чл. 124, ал. 1 срещу ДП „***“, като недопустими, подлежат на прекратяване.

Относно иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу ****:

Съгласно Тълкувателно решение № 8/2012 г. от 27.11.2013 г. по ТД № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на отрицателен установителен иск за собственост е наличието на правен интерес. Както е изяснено в мотивната част на цитираното ТР, предмет на отрицателния установителен иск за собственост е правото на собственост на ответника върху спорната вещ. След като ответникът не претендира такива права върху спорния обект – в случая самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.***.*.4, не е налице и правен интерес от предявяването на иска срещу него.

Поради липса на правен интерес, предявеният отрицателен установителен иск по чл.

124, ал. 1 от ГПК срещу **** следва да бъде прекратен.

Относно иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу ***:

Изрично в мотивната част на вече цитираното Тълкувателно решение № 8/2012 г. от 27.11.2013 г. по ТД № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че при отрицателния установителен иск за собственост и други вещни права ищецът доказва твърденията, с които обосновава правния си интерес, като следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор. В случая, въпреки двукратно дадената възможност на ищцата да посочи с какво конкретно публичната държавна собственост върху съседен на нейния имот нарушава правото й на собственост върху сграда с идентификатор *****.****.***.*, чиято делба се иска, от ищцата са наведени единствено общи твърдения, че е засегнат материалният й интерес, тъй като притежаваното от нея място ставало публична държавна собственост – без конкретни обяснения как става това. Видно от Нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез Народен съвет по ЗСГ № **, том *****, дело ****/**** г., 4 родителите на ищцата са закупили 83 кв. м ид. ч. от дворно място, цялото от 220 кв. м, съставляващо имот пл. № 6, 7 от кв. 60 по плана на 8-и подрайон на гр. Варна. Ищцата сочи, че към днешна дата дворното място, част от което притежава и върху което на родителите й е отстъпено право на строеж, представлява ПИ с идентификатор *****.****.***, като от представената скица на сочения ПИ е видно, че номерът на имота по предишен план е ****, ****. Същевременно от АПДС № 981-*** от 25.09.2001 г., с който е актуван спорният терен от 233 кв. м – предмет на иска, се сочи, че същият представлява парцел 5 в кв. 60, ПИ № **** по плана на 8-и подрайон на гр. Варна. Към днешна дата същият представлява ПИ с идентификатор *****.****.***. Т. е. спорният терен – предмет на АПДС № ***-***, по нито един от плановете не съвпада с дворното място, част от което е на ищцата и в което е построена изцяло сграда с идентификатор *****.****.***.*. При това положение съдът намира, че не е налице защитимо право на ищцата, засегнато от правния спор – респективно не е налице и правен интерес от предявения отрицателен установителен иск срещу ***, поради което същият подлежи на прекратяване.