Протокол № 24 от 11.02.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Котел, 11.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100323 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.

М. Б. от АК Сливен;

Ответникът М. Х. Ч., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. Т. Р. от АК Сливен;

Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Котел, отдел „Закрила на детето“, ред. призовани, явява се социален работник Е. Я. И., представя Заповед № 2001-РД01-********** г. на Директора на ДСП Котел.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Ищецът Д. Д. М.: Уважаема г-жо Председател, бих искал да присъствам като страна в производството през цялото време на делото. Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба, 1 както и становището, което изразих в предходното съдебно заседание пред Вас. Поддържам изложеното в исковата молба и искането за определяне местоживеене на моя доверител в Р България на адреса на баща му в **********. Оспорвам отговора на исковата молба.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз също поддържам всичко, което изложих в предходното съдебно заседание. Поддържам депозираният писмен отговор на исковата молба.

С Определение № 559/02.12.2024 г., съдът е съставил отново проект за доклад по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните и е разпределил доказателствената тежест.

Съдът предоставя възможност на страните за изразят становище по представеният им проект за доклад по делото.

Адв. Б.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет.

Адв. Р.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля същият да бъде обявен за окончателен.

Тъй като страните не са направили възражения по връчения им проект за доклад, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение № 559/02.12.2024 г., държано в закрито съдебно заседание По доказателствата:

Адв. Б.: В предходното съдебно заседание сте приели пакет от документи представени от ЦСРИ гр. Сливен, в който пакет има приложени 2 бр. междинни доклади, като в първия междинен доклад от ********** г. е отбелязано, че родителските права по отношение на Д. М. били предоставени на майката, без да се посочва от къде са черпили тази информация и тъй като оспорвам това твърдение, в тази връзка представям съдебно Решение № ********** г., на Апелативен съд – София, от което е видно, че българският съд е отказал да признае и да допусне изпълнението на постановено в Б. решение за родителски права, според което б. решение родителските права са предоставени на майката, като отбелязвам, че решението на българския съд е влязло в сила от ********** г. и моля същото решение да бъде прието като доказателство по делото. В днешното съдебно заседание представям още два 2 броя писмени доказателства - удостоверение за промени на постоянен адрес издадено от Община К. от ********** г. и призовка за принудително изпълнение от ********** г. на ДСИ при РС Котел. Представям документите с копие за другата страна. Тези документи представям във връзка с указанията в доклада по чл. 140 от ГПК, за тежестта ни да докажем обстоятелствата в исковата молба, включително и причината, поради която е определено местоживеене на детето при майката и причината, поради която то е длъжно да бъде при майката. Моля същите да бъдат приети като доказателства по делото. Поддържам доказателственото си искане за разпит на свидетел при режим на довеждане, като в днешното с.з. уточнявам, че с разпита на свидетеля ще установяваме следните факти и обстоятелства, а именно, че от връщането си от Б. през ноември **** г. до момента ищецът винаги е живял при баща си в **********, че майката еднолично е сменила адреса на ищеца в гр. К. и го е регистрирала на друг адрес в гр. К. без да го съгласува с ищеца и без да уведоми баща му, както и че ищецът никога не е живял на този новорегистриран адрес в гр. К., че ищецът е разбрал за тази промяна от полицията, когато е отишъл да си подава заявление за издаване на първата му лична карта, тъй като е искал в нея да бъде вписан адреса, на който той реално живее и на последно място, че ищецът е успял да промени този адрес, но не по инициатива на ответницата, както в предходното с.з. чухме, а по негова инициатива и след негово настояване. За това, моля да бъде допуснат до разпит този свидетел, а именно бащата на ищеца Д. В. М., който водим в днешното с.з. Оттеглям искането си за справка от гранична полиция, тъй като в социалния доклад е отбелязано, че ответницата се е установила да живее в България, а и има такова признание от нейна страна.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ние нямаме доказателствени искания. Нямаме искания за събирането на каквито и да било други доказателства по настоящото дело. Отново ще повторя това, което заявих в предходното с.з., на практика продължаваме да твърдим с моята доверителка, че цялото производство е лишено от правен интерес по отношение на ищцовата страна, тъй като ответницата, майката на ищеца, по никакъв начин не се противопоставя, а напротив със своите собствени действия, които е заявила пред административния орган Община К., тя манифестира желание и воля, и де факто и в днешното с.з. ние признаваме, че искът на ищецът е основателен, така да се каже, ние не го оспорваме този иск, защото де факто 3 майката се е съгласила, ищецът да живее при баща си, адресната му регистрация е на този адрес. В интерес на детето е да остане там, където иска да живее, ние това сме го заявявали и в писмения отговор и в становището, което заявихме миналия път в открито с.з.. На практика никой против волята на ищеца не е тръгнал с действия за принудително предаване, за извеждане извън страната, за изпълнение на това решение, което всички знаем, че съществува на Софийския апелативен съд за връщане на детето в Б.. Безспорен е фактът, че доверителката ми се е установила вече в страната. Не отричаме това твърдение на ищеца. Ние сме го заявили също в отговора. Безспорен е факта, че тя се върна в страната, за да може да реализира пряко и активно да участва в социалната услуга, която беше предоставена на ищеца и на неговата сестра, да се осъществяват по-чести периодични срещи, между тях. Нямам искане за нови доказателства. По отношение на представените доказателства принципно не се противопоставяме да бъдат приети. Ние сме наясно с представените доказателства, оставям на Вашата преценка дали да ги кредитирате или не, но по принцип идеята ни е, че ние не се противопоставяме изобщо на това фактическо и юридическо положение.

Целият процес за нас е абсолютно безсмислен, включително събирането на нови доказателства, утежняване на съдебната система, това е абсолютно безпредметно. В този смисъл Ви молим да прецените доколко да продължаваме да отлагаме.

Съдът намира, че представените в исковата молба доказателства са допустими и относими към предмета на доказване, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените писмени доказателства с молбата – заверени преписи от: удостоверение за раждане на Д. Д. М., издадено въз основа на акт за раждане № ********** г.; копие от удостоверение за раждане на Р. Д. М.а, издадено въз основа на акт за раждане № ********** г.; Призовка за принудително изпълнение Изх. № ********** г. на РС Котел по И.Д. № ********** г. по описа на ДСИ при РС Котел; Решение № ********** г., постановено по възз.гр.д. № 20231000502959 по описа за 2023 г. на Апелативен съд – София, 8-ми граждански състав (по делото са представени няколко екземпляра, вкл.и препис); Пълномощно от ********** г.; молба (придружително писмо) до 4

Директора на ДСП – Котел от детето Д. М. чрез адв. Б.; вносна бележка за платена държавна такса; бележки към куриерска фирми; Решение от ********** г. на Франкоезичен първоинстанционен съд – Брюксел, Семеен съд в оригинал на френски език ведно с превод на български език, писмо вх.

№ СД-02-08-2435/19.09.2024 г. от ЦСРИ – Сливен, ведно с приложените към него Договор за предоставяне на социални услуги № ********** г. и 2 бр. междинните доклади с дати ********** г. и ********** г., пълномощно към адв. Р., писмо с вх. № СД-02-08-2641/11.10.2024г., ведно с приложените към него документи, както и представените в днешното съдебно заседание документи, а именно удостоверение за промени на постоянен адрес изх. № ****/********** г. издадено от Община К., призовка за принудително изпълнение изх. № ****/********** г. от ДСИ при РС Котел, по ИД № ********** г. по описа на РС Котел.

Във връзка с доказателственото искане на ищцовата страна за допускане на един свидетел при режем на довеждане, с чиито показания ще установяват обстоятелствата заявени в днешно съдебно заседание, съдът намира искането за допустимо и относимо към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, а именно Д. В. М..

Съдът счита, че първо следва да пристъпи към изслушване на ищеца, т.к. същият е навършил 10 години, като същият следва да бъде изслушван в съдебната зала, като по време на изслушването не следва да присъстват родителите му и техните адвокати, поради което съдът разпореди в съдебна зала да остане само социалния работник Е. И. и ищецът, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

Преминава към изслушване на ищеца Д. Д. М. в присъствие на социалния работник от ДСП Котел – Е. Я. И.

Детето Д. М., КАЗА: Реших да заведа това дело заради този стрес от страна на госпожата - М.. Прибрахме се в България през ноември месец **** г., заедно със сестра ми и баща ми. От тогава ние изпитваме страх да не би да бъдем взети и да ни върнат при нея в Б. и точно поради тази причина завеждам това дело с пълномощникът ми адв. Б., за да не се случи това, за да 5 се вземе най-правилното решение за мен и за сестра ми, като знам че настоящото дело има отношение само спрямо мен. Докато живеехме в Б. пак имаше проблеми от нейна страна. С нея сме се карали, даже един път ме удари по гърба, защото се бях завъртял да взема една ножичка в кухнята. Почти винаги се е държала така. За мен това не е родител, защото тя не се държеше като един нормален родител, тя просто се държеше жестоко. Цялото семейство живяхме в Б. около 5 години, като се прибирахме през ваканциите в К.. Оставахме вкъщи в гр. К. на адреса на **********. Отделно, в страни, в една пристройка на този адрес живеят баба и дядо по бащина линия. Аз се разбирам с тях естествено. По майчина линия се разбирам само с дядо, който когато има възможност да дойде да ни види идва и се виждаме. Баба ни по майчина линия не ни е виждала. Мен ме е виждала като много малък, а Р. дори не я познава, защото тя не се е заинтересувала един път за нас и не е правила контакт с нас. Никой не е дошъл при мен, никой не се е опитал с мен да осъществи контакт, говоря за баба ми. Когато заминахме да живеем в Б. аз съм бил малък, под 10 години, там ходех на училище, даже нямах и 5 клас изкаран, когато се пирбрахме в България. Там учех на френски език и бих казал, че лесно се справях с езика и сега се опитвам да го упражнявам. Когато бяхме в Б., тя – М., постоянно се отдалечаваше от нас. Правеше го и през ваканцииите, когато бяхме тук. Не прекарваше време с нас. Шиеше гоблен, чистеше, не прекарваше време с нас. Тати ми помагаше да се справям в училище, тя много рядко. Как да поговоря с човека, който примерно 4 години да си под стрес, да чакаш кога ще бъдеш вземат против твоята воля. Тя така казва. Дойде миналата година пред вкъщи и каза „Аз имам документ и ще ви взема“. Това беше по-миналата година и аз се уплаших, че ще ни върне в Б., а аз не искам.