Решение № 168 от 01.10.2019, Районен съд - Средец

Р Е Ш Е Н И Е № 142

01.10.2019г., град Средец

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански състав, след проведено открито съдебно заседание на втори септември през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

Районен съдия: Сирануш Артинян

При участието на секретаря Маринка

Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 204 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Ген.Владимир Вазов” № 3, ет.4, представлявано от инж.Г Й Т , чрез пълномощника гл.юрисконсулт Д З , против И.Т.Й., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.

Ищецът твърди, че И.Т.Й. е клиент на дружеството по силата на валидно правоотношение с предмет доставка на В и К услуги. Счита, че ответникът притежават качеството на потребители във възникналата облигационна връзка на водоснабдения обект в съответствие с чл.3 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи по отношение на водоснабден обект с административен адрес: гр.Средец, ул.” . Това обстоятелство не било оспорвано до настоящия момент нито пред дружеството, нито по съдебен ред, поради което и на основание валидно съществуващото правоотношение редовно, точно и добросъвестно е осъществявано непрекъснато водоподаване, тъй като ищецът считал абоната Й. за свой контрагент. Съобразно публично известните Общи условия на оператора за надлежно водене и остойностяване на потреблението е открита и заведена партида в базата данни с абонатен № 865530, като доставените ВиК услуги били отчитани по електронен път, като са взети предвид показанията на измервателните средства – един водомер, монтиран в шахтата в двора на имота, находящ се в гр.Средец, ул . …. Твърди се, че ответникът, като абонат на дружеството съобразно чл.33, ал.2 от публично известните Общи условия на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, следва да заплащат консумираните услуги в 30 дневен срок от издаване на съответната фактура. По издадените фактури за периода от 25.02.2016г. до 26.03.2018г., неплатените в срок задължения, съобразно действащите цени за доставка, одобрени от КЕВР, възлизали на 428,25 лева, като същите произтичат от потребени ВиК услуги – доставена, отведена и пречистена вода, през отчетен период от 15.01.2016г. до 08.03.2018г. Върху тези суми ответникът дължал и обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху стойността по издадените фактури от момента на падежа до датата на предявяване на исковата претенции, както и лихва от датата на предявяването на иска до окончателното ѝ изплащане, като претендираната сума е в размер на 78,97 лева за периода от 27.03.2016г. до 12.12.2018г., както и лихва от датата на подаване заявлението до окончателното изплащане на задължението. Излага, че за дружеството се поражда правен интерес, като кредитор по неудовлетворената претенция да потърси съдействие от съдебните институции чрез иск за сумата от 507,22 лева, която все още не била заплатена. Твърди, че за процесния период не са постъпвали молби за откриване, прехвърляне или закриване на партидата на водоснабдения имот. Счита, че с оглед липсата на изпълнение и въпреки изричната разпоредба на Закона за водите, даваща право да бъдат инициирани съдебни производства, без изпращане на предварителна покана, са предприети действия, целящи доброволно изпълнение, но плащане не било последвало. Предвид това дружеството пристъпило към принудително изпълнение, като било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК с цел сдобиване с изпълнителен лист, като в тази връзка било образувано ч.гр.д.№ 672/2018г. по описа на Районен съд – Средец и съответно издадена заповед за изпълнение. Тъй като по делото се установило, че длъжникът не може да бъде намерен на адреса, за да му бъде връчена заповедта за изпълнение, съдът приел, че са налице предпоставките на чл.415, ал.1, т.2 във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК, във връзка с което дал указания на дружеството да предяви иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение, като от това произтичал и правния интерес от предявяване на процесната искова претенция. Отправя искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че И.Т.Й. дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД сумата от 428,25 лева, което задължение произтича от фактури за периода от 25.02.2016г. – 26.03.2018г., като същите са за потребени ВиК услуги – доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период от 15.01.2016г. до 08.03.2018г., ведно с обезщетение за забавено плащане върху главниците в размер на общо 78,97 лева от 27.03.2016г. до 12.12.2018г., както и лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноските сторени за платена държавна такса, събиране на доказателства и юрисконсултско възнаграждение в исковото производство и присъдените разноски с издадената заповед за изпълнение в заповедното производство.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника И.Т.Й., чрез особения представител адв.Б.Ч.. С него оспорва исковете, като твърди, че са неоснователни и недоказани. Излага, че от представените доказателства от ищеца не се доказва по безспорен начин, че именно на И.Й. е открита партидата, като и възникването и съществуването на отношенията на ищеца и ответника по повод ползването на ВиК услуги. Счита, че не се установява дали именно ответницата в притежавания от нея имот е използвала ВиК услуги и по – конкретно вода и услуги в посоченото количество, за която да са издадени процесните фактури и че дължи плащане на същите.

Излага, че не се доказва Й. да е собственик на недвижимия имот, в който е монтиран водомер 251. Доколкото не бил представен и протокол за монтаж на водомера и други документи за откриване на партидата, счита претенциите на ищцовото дружество за неоснователни. Дружеството не било представило доказателства, че в апартамента има монтиран работещ и пломбиран водомер - измервателно устройство, което да отчита потребената вода от ответницата. Твърди, че не са представени доказателства, че водомерът на ответницата е преминал периодична проверка съобразно Закона за измерванията на водомерите с номинален дебит и е изправен и работещ към настоящия момент и към момента на издаването на процесните фактури. На 11.05.2017г. и 13.04.2017г. било извършено служебно отчитане на водомера и начислени 10 кубика вода, като за тези отчитания били издадени фактури № 35033858/25.05.2017г. и фактура № 35170796/26.06.2017г., като счита че вземанията за служебно начислена вода са недължими от страна на ответницата, доколкото същите били отнети, а ищецът не бил изпълнил задължението да отчете потребените количества вода по законосъобразния за това начин. Излага, че на 15.01.2016г. имало подмяна на водомера с нов, като нямало информация дали старият водомер е имал повреда и дали вярно е отчитал потребеното количество вода. Счита главния иск за недоказан, тъй като не са представени доказателства за падежите на задълженията. Претенцията за законна лихва била неясна по размер и основание. Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция.

Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становището на страните, съдът установи от фактическа страна следното:

Видно от представената справка за показания на студен водомер с мобилно устройство на адрес гр.Средец, ул за титуляр на партидата И.Т.Й. с абонатен № 865530 за периода от 15.01.2016г. до 08.03.2018г., начисленото количество вода е отчетено по показания на водомера, които са видени, като за част от въпросния периода от 10.05.2017г. до 06.06.2017г. начисленото количеството вода е направено служебно. За начислените суми за вода са издадени следните фактури: фактура № **********/26.03.2018г. за сумата от 49,12 лева; фактура № **********/25.01.2018г. за сумата от 7,67 лева; фактура № **********/22.12.2017г. за сумата от 11,63 лева; фактура № **********/27.11.2017г. за сумата от 2,27 лева; фактура № **********/25.10.2017г. за сумата от 22,68 лева; фактура № **********/26.06.2017г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/25.05.2017г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/25.04.2017г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/24.03.2017г., за сумата от 24,95 лева; фактура № **********/24.02.2017г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/25.01.2017г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/23.12.2016г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/25.11.2016г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/25.10.2016г. за сумата от 11,34 лева; фактура № **********/26.09.2016г. за сумата от 13,61 лева; фактура № **********/25.08.2016г. за сумата от 18,14 лева; фактура № **********/25.07.2016г. за сумата от 15,88 лева; фактура № **********/27.06.2016г. за сумата от 4,34 лева; фактура № **********/25.05.2016г. за сумата от 4,34 лева; фактура № **********/25.04.2016г. за сумата от 13,03 лева; фактура № **********/25.03.2016г. за сумата от 10,86 лева; фактура № **********/25.02.2016г. за сумата от 139,01 лева. По делото е прието заключение на Съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, като същото не е оспорено от страните по делото. От него се установява, че в имота, находящ се в гр.Средец, ул.“ , има едно измервателно устройство, монтирано във водомерна шахта в двора на имота, за него бил открит абонатен номер 865530, като на същия номера на файла в програмата на водния оператор, в който са нанесени всички технически и счетоводни данни на процесния обект и еднозначно индивидуализират водоснабдения обект. От заключението става ясно също, че от 14.09.2018г. водоснабдяването е прекъснато и водомера се намира на съхранение в експлоатационен район на ВиК ЕАД в гр.Средец, като същият е 5 кубиков с отчет на скалата 188. Относно състоянието на водомера е констатирано, че не е бил повреден през процесния период, отчитан е електронно.

В заключението е посочено, че тъй като абонатният номер има монтирано измервателно устройство може да каже, че за отчетения период от 15.01.2016г. до 08.03.2018г. доставената и консумираната питейна вода преминала през измервателното устройство е 188,00 кубически метра. Твърди се също, че водомера е заводски пломбиран, не може да посочи какви са били показанията на стария водомер при демонтажа, но новомонтираният водомер е бил с отчет 000. Експертът сочи, че не е възможно да се провери изправността на водомера към настоящия момент, но след като се прегледа електронния карнет на абоната, може да се направи извода, че през процесния период водомера на абоната е работил нормално, всички отчети са във възходящ порядък, а това е признак, че измервателното устройство не е развалено и с точността, с която работи в момента е отчел всяко количество на отчетените месечни периоди, като нямало данни за повреда в работата на измервателното устройство, следователно отчетите, които са записани в електронния карнет са реални, измерени с точността, с която измерва монтирания водомер. В доказателствената съвкупност в настоящото производство е приобщено заключение на Съдебно – икономическа експертиза, от което се установява, че представените по делото фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца по партида на ответника, като за периода от 25.02.2016г. до 26.03.2018г., като от страна на ищеца били издадени на И.Т.Й. с абонатен № 865530 фактури на обща стойност 428,25 лева с основание „вода, канал и пречистване“ за имот в гр.Средец, ул и към дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК и към датата на изготвяне на експертизата стойностите по фактурите не били платени. От заключението става ясно също, че счетоводството на ищеца е водено редовно, а законната лихва за забава върху неизплатените суми по фактурите в общ размер на 428,25 лева, изчислени от датата следваща датата на падежа на всяка фактура до датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 18.12.2018г., възлизала общо на 85,60 лева. Представен е и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 156, том VIII, рег.№ 5002, дело № 1392/2015г. на нотариус В К , с район на действие –