Определение № 36214 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36214 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110122498 по описа за 2026 година

Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточи как е формирана сумата за такси.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да вземе становище оспорва ли автентичността на съобщенията, приложени като извлечение от електронна кореспонденция по реда на чл. 184 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че по доказателственото искане на ищеца за приемането на извлеченията от електронна кореспонденция по делото по реда на чл. 184 от ГПК, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ответната страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. в 9,30 часа, за когато да се призоват страните – ищецът чрез процесуалния му представител, в т. число и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – на посочения в исковата молба телефон, което да се удостовери, а ответникът – от адреса, вписан в ТР и адреса, посочен в договора на лист 4.

УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация напуснало ли е лицето адреса или има канцелария там като посочи източника на тази информация и да оформи призовката съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.

1

Ако има канцелария/офис/ на адреса - да връчи на лице по чл. 50, ал. 3 от ГПК като удостовери това обстоятелство.

При условие, че не събере информация, че търговецът е напуснал адреса и не намери лице, на което да връчи - да залепи уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, като удостовери това обстоятелство с посочвана на мястото на залепяне на уведомлението.

На основание чл. 50, ал. 4, изр. второ ГПК - второ уведомление не се залепва.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника ЕТ „ДАНИКО - ДАНИЕЛ ДОНЕВ - НИКОЛАЙ ДОНЕВ“, ЕИК 206748611, да плати на ищеца „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД, ЕИК 201988199, сумата в общ размер на 68,34 евро – такси неактивно бордово устройство по Договор № ............. от 01.07.2023 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, съгласно издадени фактура № .................. г., за такса TollPass Fleet за България, фактура № ................. г., фактура № ................ г. и фактура № **********/03.08.2026 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.08.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор № ............. от 01.07.2023 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си като предал на ответното дружество 1 брой бордово устройство OBU-5310 сер. № .................. Договор е прекратен на основание т. 15.16 от приложимите ОУ. Твърди, че поканил ответника да върне полученото по договора оборудване ведно с принадлежностите, което търговецът не сторил.

По договора са били начислени такси по Предплатения баланс по Договора, съгласно издадени фактури в общ размер на 68,34 евро, както от задължението по фактура № .................. г. бил приспаднат предплатен баланс от 4.74 евро. С оглед изложеното прави искане сумите да му бъдат заплатени. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от ответника.

По иска по чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за заплащане на стойността на услуга, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало договорно задължение по договор за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време при общи условия, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си да предостави услугата, за която претендира такса в търсения размер – информационно обслужване.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния 2 факт на погасяване на дълга, в това число, че е предплатил дължимите суми чрез внасяне на депозит.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение при условията на чл. 238 и чл. 239 ГПК.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3