Решение № 74 от 16.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Велико Търново, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР Г.

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Ц. Анг. М. като разгледа докладваното от СЛАВКА ДИМИТРОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600051 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

С Присъда №31 от 26.11.2024г., постановена по НОХД№478/23г.

Плевенският окръжен съд е признал подсъдимият В. П. Г. за невинен в това, в периода от неустановена дата до 11.11.2022 г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие с И. К. от гр. Плевен (Г. – като подбудител и помагач,К. – като извършител),без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите да е държал и разпространявал на различни лица високорискови наркотични вещества – марихуана, като деянието е довършено на 11.11.2022г. в гр. Плевен, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20 ал.3 и ал.4, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 и т.5 от НК.

Съдът се е произнесъл по направените по делото разноски, разпоредил се е и с приложените по делото веществени доказателства.

Срещу постановената оправдателна присъда е постъпил протест и допълнителен такъв от Плевенската окръжна прокуратура, в който са изложени подробни доводи за нейната незаконосъобразност и неправилност.Развити са съображения,с които се оспорват изводите на 1 окръжния съд,че не е спазено изискването прокурорът да бъде незабавно уведомен за започналите две досъдебни производство и това не е станало в изискуемия 24 часов срок,с което се приема, че са опорочени разследването и извършените процесуално следствени действия.Излагат се аргументи,че от представените в хода на съдебното следствие доказателства е установено, че е спазена процедурата по чл.212 ал.3 и чл.356 ал.3 от НПК и разследващият полицай е уведомил незабавно дежурния прокурор по телефона,каквато е практиката на прокуратурата.Твърди се,че НПК не предвижда специално писмено отбелязване за факта на уведомяването и не е допуснато нарушение на процесуалните правила.Правят се оплаквания, че окръжният съд неправилно е приел, че при извършените два огледа на местопроизшествие в района на бл.215 и бл.217 в ж.к.“Дружба“ в гр.Плевен са били допуснати съществени процесуални нарушения,което ги прави негодни да поставят законосъобразно началото на досъдебното производство,като се е позовал на свидетелските показания на поемните лица,чрез които,според прокурора,не може да се оспори достоверността на материализираните в протоколите за оглед обстоятелства.Правят се оплаквания,че съдът незаконосъобразно е приел,че първото действие по разследване не може да се изпълни и от разпита на св.И. Д., тъй като застъпването на записания в протокола за разпит интервал от време с този,когато се е провеждал единия от огледите на местопроизшествието, на който е присъствал свидетелят се дължи на техническа грешка, което също е изяснено пред първоинстанционния съд.Прави се искане присъдата да бъде отменена от въззивния съд, който да се произнесе с нова – осъдителна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Апелативна прокуратура –Велико Търново поддържа подадения протест с наведените в него доводи и искане за осъждане на подсъдимия Г. по обвинението,за което е предаден на съд.

Подсъдимият Г., лично и чрез защитникът си адв.Г., счита протестираната присъда за правилна, законосъобразна и обоснована,в който смисъл се иска да бъде потвърдена,а протестът като неоснователен да се остави без уважение.

Великотърновският апелативен съд, като въззивна инстанция, проверявайки изцяло законосъобразността и обосноваността на атакувания съдебен акт, във връзка с направените оплаквания в протеста и служебно, съобразно правомощията си визирани в чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Наказателното производство спрямо И. К., който е бил привлечен в качеството на обвиняемия за извършено престъпление по чл.354а ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК е приключило със споразумение.К. се е признал за виновен в това, че в периода от неустановена дата до 11.11.2022г. в гр.Плевен при условията на продължавано престъпление,като непълнолетен,но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в съучастие като извършител с В. Г.,като подбудител и помагач,без надлежно разрешително държал и разпространявал на различни лица високорискови наркотични вещества марихуана – на неустановени дати и количества – на Ю. Г., В. А., В.

2

Д., П. М., като деянието е довършено на 11.11.2022г. в гр.Плевен, когато К. е бил задържан от полицейските служители с 1,222 грама наркотичен коноп / марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17,21% процента на стойност 7,33лева.С одобреното от съда споразумение на К. му е било наложено наказание една година лишаване от свобода,изтърпяването на което е отложено за срок от три години,както и обществено порицание.

В мотивите към атакуваната присъда Плевенския окръжен съд е възпроизвел дословно описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.

Възприето е, че на 11.11.2022г. в сектор „Криминална полиция“ при Първо РУ-Плевен постъпила оперативна информация за държане и разпространение на наркотици в района на ж.к.“Дружба“ в гр.Плевен до бл.216.За проверка на информацията бил изпратен полицейски екип в състав мл.разузнавач И. Д. и мл. полицейски инспектор Ц. С..Близо до трафопост до бл.217 полицейските служители забелязали непълнолетния И. К. от гр.Плевен.Разговаряли с него и го попитали дали държи в себе си някакви количества марихуана,което трябва да продаде на друго лице.Притеснен, К. признал,че има в себе си малко количество марихуана,което трябва да продаде на друго лице.Обяснил, че той само пренася марихуаната от продавача до купувача.

На К. бил извършен личен обиск, при което в него бил открит полиетиленов свитък (топче) със суха зелена листна маса,с приблизителни размери 2х5 см.Бил уведомен ОДЧ и на място пристигнала оперативна група, иззетата от К. листна маса била предадена на разследващ полицай, който при условията на неотложност извършил оглед на местопроизшествието и провел разпит на свидетели.

При огледа на местопроизшествието, в близост до трафопоста до бл.215 и до бл.217, бил открити полиетиленови пликове със суха растителна маса и топчета като намереното у К.. В хода на така започнатото досъдебно производство К. разказал,че преди няколко месеца задлъжнял със сумата от 200 лв. към негов съученик – а именно подсъдимия В. П. Г. и тъй като нямал възможност да му се издължи, се съгласил да разпространява под негово ръководство марихуана, с което да си покрие дълга. Обяснил, че Г. сам си набавял от някъде марихуаната, после я разпределял в пакетчета и ги криел в тайници из ж.к. "Дружба", единият от които бил до трансформатора до бл.216, като периодично се обаждал на К. и му казвал кога и къде да отиде, колко марихуана да вземе, на кого да я даде и каква сума трябва да получи за нея.

Впоследствие К. предавал парите на Г.. Това продължило няколко месеца през 2022г., докато К. бил задържан от полицейските служители.

За проверка на казаното от К.,подсъдимият В. Г. бил незабавно установен и доведен в Първо РУ-Плевен, където с него разговарял инсп.Валери М., в присъствие на ИДПС Мариела Тодорова. Бил му извършен личен обиск по реда на чл.80, ал.1 от ЗМВР, при което у Г. били намерени и иззети мобилен телефон "Айфон 7+" с IMEI № 35381*********, работещ със СИМ-карта на "Виваком" с № 087633****, както и парична сума в размер на 635 лева, в 3 различни по номинал банкноти, за която сума Г. не дал обяснения.

От заключението на физико-химичната експертиза е установено, че намерената у К. суха растителна маса е наркотичен коноп (канабис, марихуана), с нетно тегло 1.222 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 17.21 %.

Сухата растителна маса в полиетиленови пликчета и топчета, намерена при огледа на местопроизшествието на 11.11.2022г. представлява наркотичен коноп (канабис, марихуана),с общо нетно тегло 16.444 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 15.91 – 16.49 %.

От заключението на техническата експертиза на мобилен телефон, иззет от подсъдимия В. Г. са установени множество разговори чрез приложения за обмен на съобщения (Вайбър, Месинджър, Инстаграм).Открити са и снимки на тревиста маса като намерената на 11.11.2022г.

Плевенският окръжен съд е приел, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочили извършените действия по разследване и довели до събирането на негодни доказателства и подсъдимият В. Г. е оправдан на това основание по обвинението, за което е предаден на съд.

Според преценката на окръжния съд във връзка с извършените процесуално следствени действия на 11.11.2022г. били образувани две досъдебни производства при условията на чл.212 ал.2 от НПК.С извършените два огледа за местопроизшествие в гр.Плевен, ж.к.“Дружба“ до бл.215 и бл.217 било образувано ЗМ№719/22г. за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК и ЗМ№718/22г. за извършено престъпление по чл.354а ал3 т.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, стартирало с разпита на полицейския служител И.

Д..Окръжният съд е приел, че разследващият орган по посочените две досъдебни производства – ст.разследващ полицай при Първо РУ-Плевен е депозирал писмени уведомления в РП-Плевен за започнатите досъдебни производства на 14.11.2022г. и протоколите за избор на наблюдаващи прокурори са от същата дата.Така съдът е приел, че не е спазен срокът по чл.212 ал.3 от НПК и по чл.356 ал.3 от НПК и по този начин прокурорът не е упражнил ефективно своето ръководство и надзор за законност над разследването и са извършени съществени действия по разследване на 11.11.2022г. и на 12.11.2022г. по събиране на доказателства от разследващия полицай,които са били извън контрола на прокурора.Според първият съд законосъобразността на извършените действия по разследване,които съгласно разпоредбата на чл.212 ал.2 от НПК, могат да сложат началото на наказателното производство – оглед на местопроизшествие и разпита на свидетеля Д. не били констатирани и потвърдени с нарочен прокурорски акт и не е изпълнена процедурата по чл.212 ал.3 от НПК.Отделно от това от самото начало на разследването и с извършените първи действия по оглед и обиск изначално били налице данни за извършено престъпление по чл.354а ал.1 от НК, което е от компетентността на ОП-Плевен, а е била уведомена РП-Плевен и били образувани две досъдебни производство,които впоследствие изпратени 4 на компетентната прокуратура и обединено в едно.

Настоящият съдебен състав намира, че от материалите по досъдебното производство е видно, че е налице писмено уведомление за започване на бързо производство на основание чл.356 ал.3 от НПК до РП-Плевен по ЗМ№718/22г./л.1 т.1 от д.п./, както и уведомление от разследващия полицай по ЗМ№719/22г. адресирано също до РП-Плевен./л.1 т.1 от д.п./. И в двете уведомления изрично е посочено от разследващия полицай,че по телефона на 11.11.2022г. незабавно е бил уведомен прокурор от РП-Плевен.Фактът на уведомяване на РП-Плевен за стартиралото досъдебно производство по ЗМ№718/22г. се установява и от съдържанието на постановление от 18.11.2022г. на прокурор от РП-Плевен,в което изрично е посочено,че на 11.11.2022г. РП-Плевен е била уведомена за започналото бързо производство срещу И. К..От изисканите и приобщени в хода на съдебното следствие пред окръжния съд справки и писма от РП-Плевен е установено,че и двете досъдебни производства са били докладвани по телефона на дежурния прокурор,който е бил уведомен при започване на процесуалните действия, както и след приключването им.Обстоятелството,че изготвените писмени уведомления са били разпределени в първия работен ден на 14.11.2022г. на наблюдаващите прокурори не поставя под съмнение законосъобразността на извършените действия по разследване.В тази връзка окръжният съд неправилно е игнорирал приложените по делото писмени доказателства от РП-Плевен,като е приел,че досъдебните производство не са били докладвани на РП-Плевен и прокурорът не е упражнил функциите си по надзор и даване на указания по разследването.Неправилно и произволно окръжният съд е приел, че на 11.11. и 12.11.2022г. били извършени множество процесуални действия без знанието на прокурора.Прокуратурата е била уведомена за започналите досъдебни производства, но дори да се приеме, че е имало закъснение от два дни,когато писмените уведомления са били входирани в районната прокуратура и са били определени на случаен принцип наблюдаващите прокурори това закъснение не се отразява върху законността на разследването, защото след тази дата са извършени действията по разследване свързани с привличането на подсъдимия в качеството на обвиняем, разпитани са свидетели,извършен е оглед на веществени доказателства и са събрани доказателства относими към предмета на делото.С постановление от 06.12.2022г. на ОП-Плевен двете досъдебни производства са били обединени и са приети за наблюдение от Окръжна прокуратура–Плевен,която е дала конкретни указания за хода на разследването и обвинението,което следва да бъде повдигнато на подсъдимия В. Г..