Решение № 5915 от 23.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5915 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Г СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Албена Александрова

Виолета Йовчева при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20261100501309 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба с вх. № 405409/ 10.12. 2025 г. ( по регистратурата на СРС ) по член 240,ал.1 от ГПК, именувана въззивна жалба и уточнена с молба с вх.№ 587/5.01.2026 г. , ( по регистратурата на СРС ) на ответника Т. К. Н. чрез пълномощника – адвокат Ц. З. от АК , Велико Търново , за отмяна на постановеното срещу него неприсъствено решение № 21161 от 20.11.2025 г. на СРС, 173-ти състав по гр.д.№ 30988/2025 г. ,установяващо по иск по реда на член 422 от ГПК съществуването на парични вземания на етажните собственици в сградата, находяща се в село Волуяк, ул. ****, в размер от 599,94 лева от дължими на основание – решения на общото събрание на етажните собственици от 1.04.2022 г. и 26.03.2024 г. - за периода 1.07.2023 г. – 31.12.2024 г. и неплатени ежемесечни вноски от по 33,33 лева към фонд „ Ремонт и обновяване“ .

Основание на искането са твърденията, че ответникът е бил лишен от възможност за участие в производството поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовката за заседанието, уважаването на иска противоречи на доказателствата , от които следва, че няма учредена етажна 1 собственост относно имота и ползването върху него подлежи на разпределение. Между страните са водени спорове , по които има постановени от СРС решения : едното по гр.д.№ 57495/2023 г., а другото под № 10099 от 29.05.2024 г.

Насрещната страна по молбата – ищците – етажните собственици в сградата, находяща се в село Волуяк, ул. ****, оспорват, чрез пълномощника си – адвокат Ж. Ж. допустимостта на молбата , тъй като е подадена със съдържание и характер на въззивна жалба и е насочена срещу неподлежащо на обжалване решение съгласно член 239, ал.4 от ГПК в алтернатива, основателността й , тъй като не са допуснати твърдените в нея нарушения при връчването на препис от исковата молба и съобщението за о.с.з.

Въззивният съд намира, че видът на използвания способ за защита се определя не от наименованието на писменото изявление, а от искането и обосноваващите го твърдения. Заявеното искане , с оглед поправящата молба с вх.№ 587/5.01.2026 г. , ( по регистратурата на СРС ), е за отмяна на първоинстанционното решение по гр.д.№ 30988/2025 г. по описа на СРС , постановено като неприсъствено, в едномесечния срок по член 240, ал.1 от ГПК, считан от съобщаването на решението на дата 24.11.2025 г. Част от твърденията в молбата - за ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовката за съдебното заседание - съставляват предвидени в член 240,ал.1,т.1 от ГПК основания за отмяна на неприсъствено решение . Другото твърдение в молбата – за необосновано прието наличие на имот под режим на етажна собственост – не може да се субсумира под някое от основанията по член 240,ал.1,т. 2 – т. 3 от ГПК и въззивният съд няма правомощие в производството по член 240 и сл. от ГПК да се произнася по това оспорване.

Съобщението по член 131,ал.1 от ГПК за възможността за подаване на отговор на исковата молба , съдържащо указания за съдържанието му с приложен препис от исковата молба , е връчено на ответника лично, на посочения по делото негов адрес на дата 1.07.2025 г. - съобщение на л.59 от делото на СРС. Съобщението за насроченото за 4.11.2025 г. о.с.з. е връчено по пощата съгласно член 42,ал.1 от ГПК отново лично на ответника на същия адрес на дата 10.09.2025 г. – съобщение на л.64 от делото на СРС.

Следователно връчванията , обратно на посоченото в молбата по член 240,ал.1 от ГПК, са надлежно извършени и не са налице основанията по член 2

240,ал.1,т.1 от ГПК за отмяна на неприсъственото решение. Молбата следва да се остави без уважение и на ответната страна- етажните собственици – да се присъдят разноски за платеното адвокатско възнаграждение в размер на 150 евро .

Така мотивиран, СГС

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 405409/ 10.12. 2025 г. ( по регистратурата на СРС ) по член 240,ал.1 от ГПК на ответника Т. К. Н. чрез пълномощника – адвокат Ц. З. от АК , Велико Търново , за отмяна на неприсъствено решение № 21161 от 20.11.2025 г., постановено от СРС, 173-ти състав по гр.д.№ 30988/2025 г.

ОСЪЖДА Т. К. Н., ЕГН : ********** от село Волуяк, ул. **** да заплати на етажните собственици в сградата, находяща се в село Волуяк, Столична община, район „ Връбница“ , ул. ****, представлявани от управителя И.Т.Т., разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на 150 евро.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3