Определение № 326 от 02.05.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Ловеч, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500149 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

С протоколно определение от 28.02.23 г.постановено по гр.д.№1068/22 г. по описа на ЛРС 28.02.2023 г., е прекратено частично производството по делото в частта, с която са предявени следните искове: ,,....в условие на евентуалност: да признаете за установено по отношение на ответника, че предварителният договор, сключен между „Емос"- ЕАД и „К и ТЕХ - Кънчев инжекшън тех" ООД за покупко-продажба на недвижими имоти на 07.11.2016 г. е нищожен поради невъзможен предмет", и по Молба вх.№ш55/09.12.2022г. за отстраняване на нередовност „а в условие на евентуалност да приемете, че е нищожен и на основание чл. 26 ал.1, предл. 3 от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави, както и на основание чл. 40 от ЗЗД поради договаряне във вреда на представлявания, както и поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал.2, предл.2 от ЗЗД и чл. 42, ал.2 от ЗЗД, с оглед незавършен фактически състав при липсата на решение на съвета на директорите на дружеството за сключване на предварителен договор за продажба на процесиите имоти и го обявите за нищожен на посочените основания в условие на евентуалност Подадена е частна жалба вх.№2377/13.03.23 г. от „ЕМОС-АД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: с.****, Община ***** Софийска област, представлявано от С. Ц. Ц. чрез С. П. С.- адвокат- пълномощник от Адвокатска колегия - Ловеч с адрес : *****, против определение на ЛРС от 28.02.2023г. по гр. дело № 1068/2022г. по описа на съда, с което е прекратено частично производството по делото, тъй като го счита за неясно, незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и необосновано и моли да бъде отменено в обжалваната част ведно с всички законни последици. Твърди, че до 28.02.2023г. не е провеждано първо заседание по горепосоченото дело , като в изпълнение на разпореждане на съда от 18.11.2022 г. ищецът е подал молба с вх. № 11155/09.12.2022г.,с която е уточнил правния си интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, 1 като в евентуалната част от него и прибавил още юридически факти, въз основа на които счита, че ответникът няма качество на кредитор и точно е формулирал искането си.

Твърди, че за да стигне до частично прекратяване на производството по горепосоченото дело съдът е допуснал, като множество процесуални нарушения и въпреки възражението й,че не са се запознали с отговора на ищеца по уточнената искова молба, съдът приел, че провежда първо редовно заседание по делото и представил проекто-доклад на страните по делото и по този начин ги лишил от възможност да се запознаят с отговора на ответника и да направят необходимите доказателствени искания.

Сочи, че противно на изложението ни, че е предявен един единствен отрицателен установителен иск, съдът приема,че е сезиран с два иска в условие на евентуалност - един по чл.124 ал.1 от ГПК - отрицателен установителен иск и друг по чл.26 ал.2 предл. първо от ЗЗД, както следва : „Т.е предявени са обективно евентуално съединени искове по почин на ищеца по чл.124 ГПК -отрицателен и по чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗЗД, при което съдът ще дължи произнасяне по първия иск, а в случай, че го отхвърли, ще следва да се произнесе и по втория иск, като и двата са оставени без движение с Разпореждане № 2402/18.11.2022 г., получено от адв. С. на 02.12.2022 г. и в срока е постъпила молба вх. №11155/09.12.2022 г. за отстраняване на нередовности, която с оглед молбата на ответника вх. № 1070/28.11.2022 г., му е връчена по реда на чл.131 ГПК на 18.01.2023 г., но същия не е взел становище в срока до 20.02.2023 г., включително."

Изтъква, че многократно в настоящия процес уточнява,че не са предявили едновременно отрицателен установителен иск- че ответникът не е кредитор на ищеца, и отделно, положителен установителен иск в условие на евентуалност-че предварителният договор е нищожен на основание чл.26 ал.2 предл.първо от ЗЗД,но съдът, въпреки уточненията, приема,че е сезиран с тези два иска, поради което и прави погрешен извод, че с горецитираната молба от 09.12.2022г. „ се разширяват въведените основания за нищожност", който той приема като отделно предявен иск.

Сочи, че първоинстанционния съд приема,че следва да уважи частично молбата от 09.12.2022 г. на ищеца, „тъй като уточнението с добавените основания е сторено след получаване на отговора по исковата молба и е недопустимо да се включват и нови основания за нищожност, нови обстоятелства да се навеждат, които ги няма в исковата молба и нов петитум -нови искове в евентуалност, които според съда са отделни искове за нищожност на предварителния договор, независимо, че са предложени част от тях по една алинея на чл. 26 ЗЗД и те следва да се предявят от ищеца по правилата на чл.127 и сл.ГПК, още повече, са недопустими и с оглед защитата на ответника, дал отговора си, поради което така направеното уточнение следва да се приеме, че обхваща първо римско и второ римско, съответно в подточките до 1,2,3 и 4. или следва да се допусне следното уточнение по петитума на иска: „Моля да ни призовете на съд с ответника и след като се убедите в основателността на изложеното, да постановите решение, с което да приемете за установено по отношение на ответника „Ни ТЕХ - Кънчев инжекшън тех" ООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. *****, представлявано от управителя Е. С. К., 2 че същият не е кредитор на „ЕМОС" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. ****, Община *****, Софийска област, представлявано от С. Ц. Ц. по предварителен договор, сключен между „Емос" ЕАД и „К и ТЕХ-Кънчев инжекшън тех" ООД за покупко-продажба на недвижими имоти на 07.11,2016 г., тъй като правото му на иск за обявяването на този договор за окончателен е погасено по давност, а в условие на евентуалност да признаете за установено по отношение на ответника, че същият не е кредитор на „ЕМОС" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.****, Община *****, Софийска област, представлявано от С. Ц. Ц. по предварителен договор, сключен между „Емос" ЕАД и „К и ТЕХ -Кънчев инжекшън тех" ООД за покупко-продажба на недвижими имоти на 07.11.2016 г., тъй като той е нищожен поради невъзможен предмет на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД."

Твърди, че в мотивите на обжалваното определение съдът констатира,че по гр. дело № 149/2022г. по описа на Окръжен съд - Ловеч на настоящия етап няма произнасяне, с което да е приет за разглеждане предявен от ищеца инцидентен установителен иск за установяване на същите „основания" като в този процес нищожността на предварителния договор и уточнява,че : „ Молбата за уточнение на петитума в настоящото производство идва след предявяване на ИУИ по гр.д. № 149/2022 г. на ОС Ловеч u прекратяването му, т.е. известен период след развитие на настоящото производство и затова го разширявате при мен. От самото начало съдът Ви насочи към нередовност на петитума с оглед на това, че приема, че са налице различни искове, въведени по него: отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК и положителен установителен иск по чл.26, ал.2, предл. второ ЗЗД, по които ще е различно произнасянето и затова Ви дадох указанията-за да го уточните петитума, но вие с Молбата си разширихте основанията с нови".

Счита,че това разбиране на съда за предмета на делото е в противоречие с константната практика на ВКС, отнасяща се до разглеждането на отрицателния установителен иск.

Изтъква, че в мотивите на определението си съдът излага аргументи,че според него ищецът е предявил искания над петитум, поради което ги оставя без разглеждане и прекратява производството по гр.д. № 1068/2022 г. по описа на PC Ловеч в тази му част:

„....а в условие на евентуалност: да признаете за установено по отношение на ответника, че предварителният договор, сключен между „Емос"-ЕАД и „К и ТЕХ - Кънчев инжекшън тех" ООД за покупко-продажба на недвижими имоти на 07.11.2016 г. е нищожен поради невъзможен предмет" и по Молба вх.№11155/09.12.2022г. - „а в условие на евентуалност да приемете, че е нищожен и на основание чл. 26 ал.1, предл. 3 от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави, както и на основание чл. 40 от ЗЗД поради договаряне във вреда на представлявания, както и поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал.2, предл.2 от ЗЗД и чл. 42, ол.2 от ЗЗД, с оглед незавършен фактически състав при липсата на решение на съвета на директорите на дружеството за сключване на предварителен договор за продажба на процесиите имоти и го обявите за нищожен на посочените основания в условие на евентуалност."

3

Изтъква, че още в съдебно заседание изразили несъгласие с така направеното прекратяване на производството и изготвения проекто - доклад по делото, като заявили,че ще изложат допълнително доводи за необосноваността на прекратителното определение на съда, а те са следните :

Основанието на иска не е индивидуализиращ белег по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и не важи за отрицателните установителни искове.

Сочи, че в този смисъл изцяло необосновано съдът приема,че ищецът въвежда нови основания по предявения отрицателен установителен иск, както и че с уточнителната молба ищецът предявявал плюс петитум- неговият петитум е един- че ответникът не му е кредитор и ищецът сочи причините, поради които счита,че това е така.

Изтъква,че при висящото производство по чл.135 ал.1 от ЗЗД ищецът следва да изчерпи всички причини, поради които счита,че ответникът не му е кредитор и той не може да заведе нов отрицателен установителен иск, а следва да води положителенп установителен иск за обявяване нищожността на предварителния договор на посочените в уточнителната молба основания за нищожност на предварителния договор,поради които счита, че ответникът не е кредитор.

Според нея, това означава, че постановеното определение е в противоречие с принципите за диспозитивно начало, дължимост на защита и съдействие, законност и разглеждане и решаване на делата в разумен срок.

Излага, че за разглеждането на отрицателния установителен иск така, както е предявен в уточнителната молба е без значение дали е изготвен отговор от страна на ответника по делото, още повече че не е осъществено първо по делото заседание и ищецът по никакъв начин не променя основанието на предявения иск, а само петитума му, като допълва и обстоятелствената част на исковата си молба, поради което счита,че този факт изцяло неоснователно съдът сочи като причина да прекрати частично производството по делото.

Изтъква,че съдът приема, от една страна, че е сезиран с отрицателен установителен иск и с положителен установителен иск, а от друга страна, уточнява иска, който ще разгледа не като два иска, а като един-отрицателен установителен иск по формулирания от него начин.

В конкретния случай счита,че ищецът следва да посочи всички конкретни юридически факти, способни да отрекат правото на ответника да бъде кредитор на ищеца, тъй като от отричането на това право зависи и изхода по гр. дело № 145/2022г. по описа на Окръжен съд -Ловеч,което е спряно до решаване на настоящето и което има за предмет обявяване на относителна недействителност на сделка извършена от ищеца в този процес с трето лице.

Във връзка с изложеното моли съда да приеме,че:

При предявен отрицателен установителен иск за несъществуване на определено право съдът е длъжен да установи съществува ли или не съществува това право към датата 4 на устните състезания, без да се ограничава до обсъждане единствено на наведените от ищеца „основания" на неговото несъществуване - нищожност на договора, погасено право на иск и др и тези твърдения в исковата молба не представляват основание на иска, а само доводи на ищеца, които съдът е длъжен да обсъди, но не ограничават съда в предмета и обхвата на съдебната проверка;

Твърди, че при въведени множество твърдения на ищеца в исковата молба защо според него претендираното от ответника право не съществува не сме изправени пред обективно съединяване на искове, а пред един-единствен иск и той е с предмет претендираното от ответника извънсъдебно субективно право с индивидуализиращите го белези, които ответникът евентуално би въвел в процеса;