Решение № 422 от 31.10.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 422 гр. ХАСКОВО, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500532 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалваното решение

С решение №164/16. V.2024 г. постановено по гражданско дело №1248/2022 г. Районен съд-Димитровград признава за установено, че в полза на Г. И. Ж. от с.***, общ.***, ул.***, ЕГН ********** против Община ***,

ЕИК 000903533,бул.***, съществува вземане за сумата в размер на 183,58 лева (сто осемдесет и три лв. и петдесет и осем ст.) – обезщетение за претърпени на 12.06.2022 г. материални щети – 2 бр. летни гуми 225/45 R17, на лек автомобил „Форд Галакси” с per. номер *** собственост на кредитора, при преминаване по ул.„Гоце Делчев“ до № 2, през пътен участък в ремонт без поставена пътна сигнализация, обезопасяването на участъка в ремонт, временна организация на движението и т.н., ведно със законната лихва върху главницата считано от 15.09.22 г. до окончателно изплащане на задължението, за които суми по ч.гр.д. № 1152/2022 г. на РС-Димитровград е била издадена заповед по чл.410 ГПК.

С решението се осъжда Община***, ЕИК 000903533, бул.***, да заплати на Г. И. Ж. от с.***, общ.***, ул.***, ЕГН ********** сумата в размер на 325,00 лева – разноски в заповедното производство и 675,00 лева – разноски в настоящото производство.

1

Обстоятелства по въззива

Община *** е останала недоволна от постановеното решение,поради което го обжалва като неправилно и незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални нарушения, с искане същото да се отмени и предявеният да се отхвърли като неоснователен.

При постановяването на акта си първата съдебна инстанция не ценил събраните доказателства съобразно истиския им смисъл и подходил едностранчиво към тях.Неправилно в тази насока съдът кредитирал тезата на ищцата,че въпросните гуми са били нейна собственост,тъй-като в тази насока нямало никакви доказателства.Нямало и доказателства относно стойността на същите.

От друга страна съдът не съобразил представената за последното заседание по делото молба и приложения към нея от страна на общината,чийто представител не се явил,с което въззивникът извежда,че му били нарушени правата по защита.

Г. И. Ж. представя отговор на въззивната жалба,с който извежда неоснователността на същата и правилността на обжалваното решение,като иска и потвърждаването му.

Правни съображения

Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно активно легитимирана страна,предвид на постановените негативни за жалбоподателят правни последици от първоинстанционния съд. Същата е обективиран израз на субективните му права на защита.

Първата съдебна инстанция е провела редовно производство, в рамките на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.В хода на проверката по чл.269 от ГПК не се установиха обстоятелства,които обосновават нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Такива доводи не сочат и страните по въззивното производство.Обект на преценка в настоящото дело е правилността на първоинстанционния акт в рамките на очертания предмет от въззивната жалба и отговора на същата.

Безспорно по делото е,че по представено заявление на ищеца е образувано ч. гр.д. № 1152/22 г., в хода на което издадена заповед № 533 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 16.09.2022 г., с която е разпоредено ответната община да заплати на кредитора Г. Ж. сумата от 183,58 лева – обезщетение за претърпени на 12.06.2022 г. материални щети – 2 бр. летни гуми 225/45 R17 на лек автомобил „Форд Галакси” с per. номер *** собственост на кредитора, при преминаване по ул.„Гоце Делчев“ до № 2, през пътен участък в ремонт без поставена пътна сигнализация, обезопасяването на 2 участъка в ремонт, временна организация на движението и т.н., ведно със законната лихва върху главницата считано от 15.09.22 г. до окончателно изплащане на задължението и 325 лева - разноски по делото.В рамките на законовия срок ответната община е подала възражение по чл.414 ГПК.

В хода на производството пред първата инстанция несъмнено е установено,че „Форд Галакси“ ***, собственост на Г. И. Ж., управляван от Л.И. И. при движение на 12.06.2022г. около 09.00 ч. в гр.***, на ул.*** навлиза в несигнализирано пътно препятствие „дупка“ и пука предна и задна гума от десния край,като препятствието е с размери: дължина 4,15 м, широчина 1,55 м., дълбочина 7 см.В тази насока са еднопосочно и категорично писмените доказателства по делото,свидетелските показания и приетата по делото експертиза.Към 12.06.2022 г. най-ниската на пазара цена на 2 бр. нови летни гуми 225/45R/17 – Sunfull възлиза на 91,79 лева за брой.

Хипотезата на обусловилия правната квалификация на предявените основни искове посочва,че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.По делото няма спор,че вещта,довела да настъпване на процесуално релевантния инцидент е общинска собственост-улица „Гоце Делчев“,която съобразно чл.3 ал.III от ЗП е местен общински път.Както улицата,така и тротоара към нея, като съпътстваща инфраструктура са собственост на община-***,която е законово задължена да ги поддържа за нормалната им употреба по предназначение.В тази насока са уредените изисквания към общината в чл.31 от Закона за пътищата и специфичното изискване именно общината да осъществява изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване вменено й с чл.30 ал.IV от Закона за пътищата.Отделно от тези особено уредени задължения на общината за грижа към пътната инфраструктура,същата е обект и на общо вмененото й задължения по чл.11 ал.I от Закона за общинската собственост - да управлява всички елементи на общинската собственост в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.

В настоящия случай е осъществена хипотезата на чл.49 вр.чл.50 и чл.45 от ЗЗД.Несъмнено е,че настъпилите вреди у ищцата са породени единствено и са пряка последица само от състоянието на вещта общинска собственост-улица „Гоце Делчев“ срещу №2. Пътната настилка е била компрометирана поради осъществяван и незавършен ремонт на асфалтовото покритие,описан по-горе,който е създавал опасност за движещите МПС,поради изведените му характеристики-остри и ръбове с дълбочина от 7 см. и общи размери на формираната дупка от дължина 4,15 м, широчина 1,55 м ремонт.Следва да се съобрази и че в момента на инцидента въпросната дупка е била пълна с вода,поради дъжда,което я правело неразличима и съвсем е отнело възможността на водача да съобрази ,че същата е налична,по иначе равния път.Същевременно неизправността по пътното платно не е била обозначена по никакъв начин,за да може да се съобрази своевременно и адекватно от участниците в движението по пътищата.Поради това се налага извода,че само и единствено действията на свързаните с ответната община лица,недовършили ремонта на пътното платно и необозначили въпросното 3 препятствие,са генерирали настъпилите у ищцата увреди.Поради това и само ответната община е отговорна за репариране на доказаните по делото вреди на ищцата.

Следва да се съобрази и че покупката и притежанието на автомобилни уми не са обвързани със законови изисквания за валидност на сделката или доказването й,нито се изискват и особени формални документи в тази насока.Поради това и собствеността на същите може да се доказва с всички допустими доказателства по ГПК.В случая в тази насока са несъмнено свидетелски показания на свид.Л.И.,които ясно сочат,че преди инцидента гумите били закупени и нови,на около 300 км. пробег.Следва да се съобрази и че управлението на собствен автомобил се извършва със собствени гуми,тъйкато не е обичайна и твърде разпространена практика да се управлява собствен автомобил с гуми под наем.

В тази насока е правилен извода на първата инстанция, поради което и същата е постановила законосъобразно решение,което следва да се потвърди. Настоящия въззивен състав изцяло споделя изложените мотиви на от РС-Димитровград,поради което и на основание чл.272 от ГПК изцяло препраща към същите.Съобразно изхода от делото разноски не се следват на страните.

Водим от изложеното и на основание чл.271 от ГПК Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №164/16.V.2024 г. постановено по гражданско дело №1248/2022 г. на Районен съд-Димитровград .

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4