Определение № 2291 от 04.07.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2291 гр. Перник, 04.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20221720102444 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба с вх.рег. № 8735/03.05.2022 г. от СТ. М. С..

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на първи етаж от двуетажна сграда в с. Д., общ. Земен, а собственик на втория етаж е брат му, като от 1952 г. задълженията за първия етаж са заплащани от наемателя ПК „Д.“, а за втория етаж от живущите там. Сочи се, че през 2009 г. ищецът подал молба за пререгистрация на партидата с титуляр ПК „Д.“ на негово име. С уведомително писмо от 15.09.2010 г. ищецът бил уведомен за претенции на ответника спрямо него по дебитно известие в размер на сумата 50,75 лв. за консумирана ел. енергия за периода 24.03.2010 г. – 19.04.2010 г. и по дебитно известие на стойност 329,27 лв. за консумирана ел. енергия до 03.09.2009 г. За втория етаж се претендирали задължения по две фактури – на стойност 26,97 лв. и 131,52 лв. Твърди, че законните собственици на имота нямат задължения за консумирана ел. енергия съгласно писмото от 15.09.2010 г. По неофициална справка задълженията за първи етаж на имота били 854,57 лв., а за втория етаж – 164,37 лв. Отправено е искане да се признае за установено, че финансовите претенции на „ЧЕЗ Разпределение-България“ АД за неплатена ел. енергия към собствениците на имот в с. Д., общ. Земе, ул. „Владимир ДимитровМайстора“ 6, са неоснователни, недоказани и погасени по давност, а прекъсването на елекрозахранването вследствие претендираните задължения – противоправно.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за редовност и с Разпореждане № 6357/04.05.2022 г. на ищеца са дадени конкретни указания за отстраняването им.

С молба от 23.05.2022 г. ищецът е изпълнил указанията по т. 1 и т. 5 и т. 6 от разпореждането, като е посочил наименование и адрес на ответника, представил е 1 доказателство за внесена държавна такса за производството по делото и препис от исковата и уточняващата молба, но не е изпълнил останалите указания, по следните съображения:

В уточняващата молба е посочено, че по „неофициална справка“ задължението за първия етаж на имота е 854,57 лв., а за втория етаж е 164,37 лв., при повторна справка е установено, че задължението за първия етаж е 858,74 лв., а за втория етаж е 164,37 лв., но тъй като ищецът не разполага с информация относно методиката на олихвяване на ответника, моли съдът да се произнесе по петитума така, както е предявен с исковата молба. Същевременно с исковата молба не е формулиран петитум за определена сума, а се сочат различни задължения за имота, поради което липсва яснота каква сума ищецът иска да се признае за установено, че не дължи на ответника.

На следващо място, в уточняващата молба се твърди, че ищецът имал интерес да докаже липсата на задължения за консумирана ел. енергия от собствениците на целия имот, поради което липсва яснота дали искането касае установяване недължимост на вземане от ищеца или и от други лица.

По отношение на указанието по т. 4 от Разпореждане № 6357/04.05.2022 г., в уточняващата молба е посочено, че след влизане в сила на решението на съда, с което е установена противоправността на деянието, за ищеца се открива правна възможност да поднови разследването чрез ДКЕВР и да сезира прокуратурата да образува наказателно производство, както и да ангажира ЕРП да възстанови незабавно електрозахранването. Тъй като установяването на факт с правно значение е допустимо само в предвидените от закона случаи, като от изложените твърдения не следва, че искането попада сред тях, липсва яснота какъв е правният интерес на ищеца от това искане.

С оглед изложеното, с Разпореждане № 7637/25.05.2022 г. са дадени указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна: 1/ да посочи каква сума иска да бъде признато за установено, че не дължи на ответника - дали сумите по дебитните известия и фактури или други суми и какви и в случай, че предмет на иска са суми, за които не са издадени счетоводни документи, да обоснове правния си интерес от предявения иск като представи доказателство по какъв начин се претендират от ответника; 2/ да посочи дали иска да бъде признато за установено, че конкретизираната сума не се дължи от него или не се дължи от други лица, като в последния случай посочи кои са тези лица и какъв е правният му интерес да ги обвърже с постановеното решение; 3/ да обоснове правния си интерес от искането да бъде установено, че прекъсването на захранването е противоправно, като изложи твърдения по какъв начин решението на съда по това искане ще рефлектира в правната му сфера.

С молба от 20.06.2022 г. ищецът излага твърдения, че сумите, за които е предявен искът, са задължението на ПК „Д.“ в качеството на ползвател на партидата за консумирана ел. енергия за периода 24.11.2009 г. – 26.07.2010 г. в размер на 446,56 лв., която сума след олихвяване на 20.05.2022 г. е в размер на 785,09 лв., събрани със задълженията за консумирана от ищеца ел. енергия за периода 26.07.2010 г. – 02.11.2010 г. съгласно 2

Констативен протокол от 26.07.2010 г. и Констативен протокол от 17.11.2014 г. на стойност 46,76 лв., която след олихвяване на 20.05.2022 г. е в размер на 73,65 лв., сборът от които е общо 858,74 лв. Сочи също, че това са и задълженията за консумирана от ищеца ел. енергия съгласно фактурите в размер на 166,59 лв., съгласно уведомителното писмо на ЧЕЗ - 140,70 лв., а съгласно изложеното в т. 2 от уточняващата молба - 164,37 лв., която според ищеца е актуалната сума. В т. 2 уточнява, че сумата не се дължи от „законните ползватели“ на ел. енергия, в което понятие се включват ищеца и наследодателя му. Тъй като никой от наследниците /собственици/ на имота не е предприел действия по сключване на договор за доставка на ел. енергия, ищецът се явявал едноличен ползвател на ел. енергия за целия имот.

Относно т. 3 от разпореждането твърди, че на 10.08.2009 г. чрез измама ищецът бил подведен да подаде молба за пререгистрация на свое име на партида с финансови задължения, от който момент и към момента е изнудван да плати задължението на ПК „Д.“ или ел. захранването ще бъде прекъснато, поради което интересът от предявения иск за прогласяване на деянието за противоправно, произтича от желанието да потърси компенсация за нанесените вреди.

Като съобрази изложеното, съдът намира следното:

В обстоятелствената част на исковата молба са заявени задължения за ел. енергия за различни суми, а в петитума не е посочено каква сума е предмет на искането. С уточняващата молба от 23.05.2022 г. ищецът сочи различни суми като моли съдът да се произнесе по иска, както е предявен с исковата молба. В последната уточняваща молба отново са посочени различни суми – задължения на ПК „Д.“, на ищеца и на наследодателя му, като отново не е формулиран петитум за определена сума. С оглед изложеното, липсва яснота каква сума е предмет на предявения иск – сумите 854,57 лв. и 164,37 лв., посочени в първоначалната искова молба, сумите 858,74 лв. и 164,37 лв., посочени в уточняващата молба от 23.05.2022 г., или сборът на всички суми по т. I, т. II и III от уточняващата молба от 20.06.2022 г. Липсва яснота и по какъв начин ответникът претендира изброените суми от ищеца, доколкото според изложените твърдения на името на ищеца са издадени дебитни известия за сумата 329,27 лв. – ел енергия за периода 24.11.2009 г. – 03.12.2009 г. и сумата 50,71 лв. – ел. енергия за периода 24.03.2010 г. – 19.04.2010 г., а приложените Констативен протокол от 26.07.2010 г. и Констативен протокол от 17.11.2014 г., не обективират претенции на ответника спрямо ищеца за определени суми. Не може да се обоснове интерес за ищеца от предявен иск въз основа на заявено в „неофициална справка“ доколкото липсва яснота по какъв начин това нарушава правната сфера на ищеца. Не е налице и правен интерес за ищеца от иск за признаване за установено, че финансовите претенции на ответника спрямо „законните ползватели“ на имота са неоснователни, тъй като предявяването на чужди права пред съд е допустимо само в предвидените в закона случаи.

Относно иска за признаване за установено, че прекъсването на електрозахранването е противоправно, съдът намира следното:

Изложеното в уточняващата молба твърдение, че решението ще даде „мотивирана 3 възможност да поднови разследването на ДКЕВР и да сезира прокуратурата за образуване на наказателно дело“ не обосновава правен интерес на ищеца от искането да бъде установено, че прекъсването на захранването е противоправно, доколкото решението на съда не е предпоставка за тези действия. Не обосновава правен интерес за ищеца и изложеното в уточняващата молба желание да потърси компенсация за нанесените вреди, тъй като предявяването на такъв иск също не е обусловено от решението на съда относно противоправността на този факт. Не е налице и някоя от хипотезите по чл. 124, ал. 5 ГПК, поради което съдът намира, че направеното искане за установяване на престъпно обстоятелство от гражданския съд е недопустимо.

Предвид гореизложеното, съдът прави извод, че въпреки двукратно дадените указания ищецът не е отстранил нередовностите в исковата молба, срокът за което е изтекъл на 20.06.2022 г., поради което същата следва да бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.рег. № 8735/03.05.2022 г. от СТ. М. С., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 02444 по описа за 2022 г. на Районен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4