Определение № 1390 от 12.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1390 гр. Пловдив, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500895 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №1818/05.03.2025г. по ч.гр.д.№3470/2025г. по описа на РС-Пловдив,II бр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 140лв.,представляваща неустойка за предоставено,но невънато след прекратяване на договора ID на клиент 505038204 с партида 108214715,ID на договор М5754889 от 07.08.2017г. оборудване,както и сумата от 4,01лв.,представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 12.11.2024г.-23.02.2025г..Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумата,за която заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е уважено,но за процесните суми е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата,тъй като е уговорена между страните неустойка при предсрочното прекратяване на договора,която обаче е единствено в тежест на потребителя,тъй като същата няма функциите нито на обезпечителна,нито на обезщетителна,нито на санкционна поради факта,че договора е предсрочно прекратен от потребителя и на оператора не му се налага да предоставя услугата.При положение,че услугата е предоставена от оператора,то тогава би следвало да се дължи договорената неустойка.Това е така,защото при непредоставяне на услуга,заплащането на неустойка би довело единствено до неоснователно обогатяване за 1 оператора за сметка на потребителя.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираната сума.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената сума,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което в обжалваната част следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностна клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1818/05.03.2025г. по ч.гр.д.№3470/2025г. по описа на РС-Пловдив,II бр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2