Определение № 16745 от 24.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16745 гр. София, 23.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Невена Чеуз

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Въззивно гражданско дело № 20241100511674 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК

Образувано е по жалба вх. № 12509/08.04.2024г. по описа на ЧСИ С.П. с рег. № 921 на КЧСИ на длъжника „Б.И.П.“ ООД, представляван от управителя Б.Л.Б., овластен с решение на Общото събрание на съдружниците на дружеството от 21.04.2023г., чрез адв. К.М. и по жалба вх. № 12510/08.04.2024г. по описа на ЧСИ С.П. с рег. № 921 на КЧСИ на Н.**-Й. Т.“ ЕООД, чрез адв. К.М., който жалбоподател твърди да е присъединен взискател по делото, срещу постановление от 25.03.2024г. на ЧСИ С.П. по изп.д. № 20239210402181, с което отказва да назначи вещо лице и да изготви повторна оценка на описаните недвижими имоти, обект на принудително изпълнение.

Жалбоподателите поддържат, че обжалваното постановление е неправилно и необосновано. Искането до съда е да отмени незаконосъобразния отказ на ЧСИ и да назначи конкретно посочени в жалбите вещи лица за извършване на нова пазарна оценка на имотите по изпълнителното дело.

Отделно в жалбата вх. № 12509/08.04.2024г. се навеждат твърдения, че при постановяването на отказа си с формални мотиви „липса на легитимация на Б.Л.Б. в изпълнителното производство по чл. 435 ГПК“ ЧСИ не е взел предвид, че молбата, с която е сезиран, изхожда от длъжника по изпълнителното дело „Б.И.П.“ ООД, представляван от новоизбрания управител в същото Б.Л.Б., а не от Б.Л.Б. като физическо лице. Съответно, в постановеното постановление изобщо не е обсъдена и напълно е игнорирана подробната обосновка на жалбоподателя по отношение на 1 наличието на представителна власт на Б.Б. по изпълнителното дело.

Жалбоподателят твърди, че на 21.04.2023г. общото събрание на съдружниците на „Б.И.П.“ ООД е приело следните подлежащи на вписване и обявяване в Търговския регистър решения, а именно: изключване на съдружника К.А.Д., поемане на дяловете на изключения съдружник от Н.**-Й. Т.“ ЕООД, освобождаване на досегашния управител на дружеството К. А.Д. и избор на нов управител - Б.Л.Б., като вписването на изброените по-горе обстоятелства по партидата на дружеството „Б.И.П.“ ООД било заявено със заявление А 4 №20230421192740. Въз основа на молба по чл. 536, ал. 1 ГПК, подадена пред Софийски градски съд от изключения съдружник и освободен управител - К. А.Д., регистьрното производство по посоченото заявление А4 е спряно с Определение № 1359 от 24.04.2023 г., постановено по ч.т .д, № 786/2023 г., по описа на Софийски градски съд. VI-3 състав.

В допълнение твърди, че вписаният в ТР към Агенция по випсванията управител на длъжника К. Д. е в явен конфликт на интереси с дружеството-длъжник по изпълнителното дело, образувано при ЧСИ С.П., тъй като тя е праводател на взискателя по това изпълнително дело Р.В. В., който се е сдобил с депозираните пред ЧСИ изпълнителни листове въз основа на договори за цесия на вземания срещу длъжника, цедент по които е г-жа Д.. Освен това, вписаният управител на длъжника не предприема каквито и да било действия за защита на интересите на длъжника в производството, поради което се налага за съхраняване на интересите на дружествотодлъжник и съдружниците в него жалбите по реда на чл. 436 от ГПК да бъдат подавани от новоизбрания управител на дружеството. С оглед изложеното прави искане по чл.

29, ал. 4 ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не са постъпили възражения срещу частните жалби от другите взискатели.

Приложените 2 бр. становища на „Б.И.П.“ ООД, представлявано от управителя К. Д., чрез адв. К., касаят други частни жалби, които не са предмет на разглеждане в настоящото производство. Независимо от това, видно от становищата, изразено е твърдение, че доколкото Б.Б. не е вписан в ТР като управител на дружеството, той не може да извършва надлежно действия от името и за сметка на същото пред трети лица, каквито се явяват и ЧСИ С.П., и Софийски градски съд. Категорично е заявено, че действащия управител на „Б.И.П.“ ООД К. Д. не потвърждава извършените действия.

В мотивите си по чл. 436, ал. 1 ГПК ЧСИ С.П. изразява становище за неоснователност на жалбите.

Настоящият съдебен състав намира, че от изложеното от страните и от приложените към изпълнителното дело писмени доказателства, може да се обоснове извод, че са налице противоречиви интереси по смисъла на чл. 29, ал. 4 ГПК.

В случая е налице спор относно управлението и представителството на 2 търговеца, с оглед на който обективно дружеството „Б.И.П.“ ООД не би могло да упражни процесуалното право на частна жалба, включително чрез упълномощен за целта представител, поради което на същото като юридическо лице, в съответствие и с изискванията на чл. 6 и чл. 13 от КЗПЧОС и чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз, следва да се предостави ефективен достъп до правосъдие и ефективна правна защита, каквото ефективно правно средство в тази хипотеза представлява предвиденото в нормата на чл. 29, ал. 4 от ГПК.

На преценка подлежи обстоятелството дали търговското дружество, което сезира съда, ще получи достъп до ефективна съдебна защита, ако не може да формира воля в предвидени в закона преклузивни срокове, поради спорове между управители и съдружници и оспорване на решенията на Общото събрание, които обективно не могат да бъдат разрешени с влязло в сила решение в преклузивните срокове за предявяване на иск или жалба. В случай, че не се намери ефективно правно средство за защита, ще се накърнят правата, гарантирани от ЕКПЧ и от правото на ЕС.

С оглед изложеното, така подадената частна жалба не може да бъде разгледана от настоящия съд, тъй като ЧСИ не е извършил всички действия, предхождащи изпращането й. Делото следва да бъде върнато на ЧСИ С.П., който след преценка за наличие на хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК, приложима и в изпълнителното производство, следва да назначи на дружеството „Б.И.П.“ ООД особен представител за процесуално представителство по изп. дело № 20239210402181, в т.ч. по обжалване действията на съдебния изпълнител.

По изложените съображения настоящето производство следва да бъде прекратено, като преждевременно образувано.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 11674 по описа за 2024 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ЧЖ-I-Ж състав.

ВРЪЩА делото на ЧСИ С.П., с рег. № 921 на КЧСИ, за изпълнение на посочените в мотивите на настоящото определение указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4