Решение № 63 от 27.02.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. ***, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. П. при участието на секретаря ДЕСИС***А АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно дело № 20241420201090 по описа за 2024 година

„Арт Билдинг Инвест“ ЕООД с ЕИК 203231733, със седалище и адрес на управление: гр.***,ул.“*** *** I“ № 122, ет.1, представлявано от управителя ***, е обжалвало Наказателно постановление № 06-2400086 от 21.11.2024г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- ***, с което в качеството му на работодател, за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от КТ му е наложено административно наказание -имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляда/ лева, на основание чл.399 , чл.416 ал.5 и във вр. чл.414 ал.1 от КТ.

Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.Е.Е., САК, навежда доводи, че Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Не отговаряло на истината отразеното в НП.

На лицето Б.****** преди отпочване на работа бил връчен екземпляр от подписания трудов договор. Лицето било допуснато до работа само с връчен трудов договор предвид нуждите на дружеството от работна ръка и факта, че седалището на същото е в гр.*** . След обяд същия ден трудовия договор бил върнат в счетоводството на дружеството оформен, изпратено уведомление по чл.62 ал.3 КТ, и препис от уведомлението по чл.62 ал.3 КТвръчен на работника. Нарушението не било тежко и от него нямало никакви негативни последици за работника. Иска се отмяна на НП. В условията на евентуалност се иска изменение на НП, като имуществената санкция бъде намалена и съобразена с тежестта на извършеното нарушение. Не се претендират разноски.

Ответникът по делото – директорът на Д“ИТ“ грр.*** чрез процесуален представител Юрисконсулт К. в съдебно заседание и с писмено становище излага съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба, и моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Районният съд - гр.***, като взе предвид наведените с жалбата доводи и 1 съображения, съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства приема следното от фактическа страна: На 29.10.2024г. от инспектори на ДИТ *** била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на търговско дружество “Арт Билдинг Инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.*** .

Проверката е извършена на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: „Изграждане на парк в ж.к.

„***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11“, на който дружеството „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** е изпълнител на СМР за обекта. При проверката се установило, че лицето ****** *** ****** с ЕГН **********, извършва строителни дейности в обекта с лопата - гребе пръст и оформя пътека. Лицето писмено декларирало, че е наето от „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. ***, да работи в обекта на длъжност "общ работник", с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч. срещу седмично трудово възнаграждение от 60 лв., с почивни дни в събота и неделя,и с една почивка в работния ден от един час. На проверяващите не бил представен сключен трудов договор и уведомление по чл.62 ал.3 КТ. На 05.11.2024 г. в офиса на Д ИТ - *** работодателят „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** представил трудов договор от 29.10.2024 г., сключен с работника ****** *** ****** и справка от уведомление от ТД на НАП Изх.№30Е001251835 от 29.10.2024 г., 15.37:04 ч., т. е. 43 мин. и 04 сек. след проверката в обекта. Проверяващите приели, че по този начин работодателят е допуснал до работа лицето ****** *** ******, без да му предостави кумулативно свързаните екземпляр от писмен трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда. За резултатите от проверката е изготвен протокол за проверка от същата дата, в който е отразено, че нарушението е извършено на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: „Изграждане на парк в ж.к. „***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11 в гр. ***“, с което е нарушен чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда. Протоколът е подписан от проверяващите и представител на жалбоподателя, който не е правил никакви възражения във връзка с констатираното.

Същевременно, за така констатираното нарушение, против жалбоподателя , в качеството му на работодател от св.Цв.П. и в присъствието на св.Г.П. и св.Л.Б. бил съставен АУАН №06-2400086 от 05.11.2024г., за допуснато нарушение по чл.63 ал.2 от КТ със следното описание, а именно: " При извършена проверка на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: „Изграждане на парк в ж.к. „***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11 от дружеството „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** - изпълнител на СМР за обекта, се установи, че лицето ****** *** ****** с ЕГН **********, извършва строителни дейности в обекта с лопатагребе пръст и оформя пътека. Лицето писмено декларира, че е наето от „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. ***, да работи в обекта на длъжност "общ работник", с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч. срещу седмично трудово възнаграждение от 60 лв., с почивни дни в събота и неделя и с една почивка в работния ден от един час“. На 05.11.2024 г. в офиса на Д ИТ - *** работодателят „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** представи трудов договор от 29.10.2024 г., сключен с работника ****** *** ****** и справка от уведомление от ТД на НАП Изх.№30Е001251835 от 29.10.2024 г., 15.37:04 ч., т. е. 43 мин. и 04 сек. след проверката в обекта. Прието е в акта, че по този начин работодателят е допуснал до работа лицето ****** *** ******, без да му предостави кумулативно свързаните екземпляр от писмен трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда. Посочено е също,че нарушението е извършено на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: Изграждане на парк в ж.к. „***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11 в гр. ***.На последно място в акта е налице опис на писмените материали,въз основа на които е съставен АУАН.

Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице М.***, който го подписал, като в графата за възражения не е посочил такива.

В срока за възражения също не са постъпили възражения по акта.

2

Въз основа на горепосочения АУАН при идентична фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП №06-2400086 от 21.11.2024г., с което за описаното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.399 и чл.416 ал.5 и във вр. чл.414 ал.3 от КТ на работодателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.

По делото са събрани следните относими и допустими писмени доказателства, които не се оспорват от страните, а именно: жалба против Наказателно постановление № 062400086/21.11.2024 г.; копие от разписка за връчено НП; копие от Наказателно постановление №06-2400086/21.11.2024 г.; АУАН № 06- 2400086/05.11.2024 г.; разписка за връчване на АУАН № 06-2400086/05.11.2024 г. от 05.11.2024 г., копие от Протокол за извършена проверка от Д ИТ-*** № ПР 2442255/05.11.2024; копие от трудов договор от 29.10.2024 г.; копие от декларация от лицето Б.******; копие от справка от уведомление от ТД на НАП.

При обжалването на наказателното постановление, пред Врачанския районен съд са събрани и гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите Цв.П.актосъставител и Г.П. и Л.Б. - служители в "Инспекцията по труда“ *** и имащи качество на свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта, както и св.М.***служител на жалбоподателя. Показанията на първите трима свидетели са непротиворечиви и последователни и потвърждават отразеното в АУАН и съставения констативен протокол.

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, които са последователни, непротиворечиви, и взаимно се допълват. Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото и добросъвестно депозираха показания,на които, както се изложи съдът дава вяра.

При така изяснената фактическа обстановка настоящият състав стига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН от лице, имащо право и интерес от обжалване, против акт от категорията на обжалваемите, и е процесуално допустима. Настоящият съдебен състав приема, че АУАН и Наказателното Постановление са издадени от компетентни органи ,и в рамките на техните правомощия. Същевременно извършвайки служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство формални пороци от външна страна и съществени нарушения на процесуалните правила. И акта и НП съдържат задължителните реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Подробно е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. И АУН и НП са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН.

От доказателствата по делото, обаче, според настоящият състав не се установява по категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на чл.63 ал.2 КТ. Съгласно чл.63 ал.1 КТ „ Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите“, а съгласно чл.63 ал.2 КТ „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.“ В конкретния случай според АНО жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63 ал.2 КТ, като е допуснал до работа работник – лицето Б.****** без да му е връчил подписан трудов договор и препис от уведомлението по чл.62 ал.3 КТ. За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 414, ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61 ал. 1, чл. 62 ал. 1 или 3 и чл. 63,ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко 3 отделно нарушение“, като на жалбоподателя е наложена такава имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Съдът намира, че в случая фактите са правилно установени от административнонаказващия орган, но правото е приложено неправилно. В случая работодателят действително е извършил административно нарушение, но не това, което АНО е приел за осъществено.

Според настоящия състав в случая не може да се говори за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ поради факта, че жалбоподателят изобщо не е имал качеството на работодател към момента на проверката, защото между страните не е имало сключен трудов договор. А след като не е имало сключен трудов договор не може да се приеме, че е налице извършено нарушение от жалбоподателя за допускане до работа на работник, на когото не е връчено копие от несъществуващ трудов договор и уведомлението до НАП за регистриране на такъв договор. Връчването на трудов договор и такова уведомление предполага наличието на съществуващ и сключен в писмена форма/чл.62 ал.1 КТ/ трудов договор между страните. Поради това, след като лицето е било допуснато на работа при липсата на подписан договор с работодателя, както и на подадено уведомление, то в случая не е налице хипотезата по чл. 63 ал. 2 от КТ. При липсата на сключен трудов договор и на подадено уведомление от работодателя, квалифицирането на деянието като нарушение на чл. 63 ал. 2 от КТ е незаконосъобразно, тъй като не съответства на безспорно установените факти.