Решение № 195 от 26.08.2024, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Тетевен, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. И. като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20244330100203 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от М. Х. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Тетевен, област Ловеч, ул. „улица“ № 29, ет. 7, ап. 28, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от адв. М. срещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост - 3“, бл. 1, бул. „А. М.“ № 51, вх. А, ет. 9, офис 20, представлявано от Ивет Веселинова Димитрова и Десислава Веселинова Николова в качеството на управители, чрез адвокат Е. Ц. - САК.

Предявен е иск за прогласяване Нищожност на Договор за потребителски кредит № ****** от 30.05.2022 г., сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК:

200599406 като противоречащ на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, алтернативно иск за прогласяване Нищожност на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ******, сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: 200599406, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от „Multitude Bank“ в полза на ответника.

Излага се в исковата молба, че на 30.05.2022 г. между ищцата Г. и ответника бил сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № ******, съгласно който договор е приложим ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 900 лева. Съгласно договора, ищцата Г. е следвало да погаси заема в срок от 12 месеца, като е следвало да върне сумата с лихва 23 % или 207 лв. /или общо 1107,00 лв./ Посоченият годишен процент на разходите е в размер на 49,11%.

Сочи се, че в чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство, предоставено от „Multitude Bank“ в полза на Дружеството ответник. При сключването па договора за потребителски кредит, се сочи, че никъде не било посочено в съдържанието на договора какъв е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След като усвоила сумата от 900 лв., М. Г. установила, че освен заемната сума от 900 лв., й били начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „Фератум Бълирия“ ЕООД, в размер на 1

837,00 лв.

Счита процесния договор за недействителен поради факта, че дължимите вноски но договора за поръчителство не били посочени в договора за кредит; нито е посочено в ОУ, че сключването на договор за гаранция е задължително условие за предоставяне па кредит - в чл.5.3 от ОУ било посочено като възможност за повишаване кредитоспособността и вероятността да бъде одобрен за кредит, а не като задължително условие за кандидатстването, какво то се явявало всъщност. Твърди, че договорът не е подписан нито с квалифициран, нито с обикновен електронен подпис, поради което липсвало съгласие.

Твърди, че ищцата Г. не е подписвала договор за поръчителство, както и че такъв не й е бил представян.

Счита, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма. Както и на евентуалния договор за допълнителна услуга.

Твърди, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина па изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума но него. Посочено е само ГПР в %, но не е посочен начина на изчисляването му. Нито защо договорът е недействителен но смисъла на чл. 22 от ЗПК.

На следващо място, в исковата молба се сочи, че е посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход по договора, а това е следвало да бъде направено. Ответникът не предоставя възможност за сключване на договора за кредит без да му бъде предоставен поръчител, за което събира допълнително възнаграждение. С това допълнително плащане се покриват разходи във връзка със задължението за предоставяне на сумата и следва да бъдат включени в ГПР, съгласно чл. 19, ал. 1 31ГК, при което същият би надхвърлил законовото ограничение, вземайки предвид сегашния му размер и съотношението между главницата и възнаграждението за гаранцията. Посочения в договора годишен процент на разходите и обща дължима сума не отговарят на действителните такива. Посочените в договора за заем по-ниски стойности, представлявали невярна информация и следва да се окачестви като нелоялна и по-конкретно заблуждаваща търговска практика, съгласно чл. 68г, ал. 4 3311 във вр. с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Тя подвежда потребителя относно спазването на забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК и изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и не му позволява да прецени реални те икономически последици от сключването на договора.

Ищцата сочи, че целият договор за потребителски кредит следва да бъде приет за недействителен, тъй като сдържащата се в него клауза за предоставяне па банкова гаранция не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора; начисляването на такса за допълнителна услуга - гарант, чийто размер не бил включен в самия договор и в посочения ГПР налагал на потребителя да приеме клауза, с която не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора; договорът е във вреда па потребителя, като не отговаря па изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и поелите задължения на търговеца и потребителя, налагайки изключително висока такса за допълни челна услуга. Счита клаузата на чл.5 от договор за предоставяне на потребителски кредит № ****** за нищожна, като неравноправна по смисъла па чл.143, т. 9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ад.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.

Моли съда да прогласи Нищожност на Договор за потребителски кредит № ******, сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: 200599406 като противоречащ на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, алтернативно иск за прогласяване Нищожност на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ******, сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: 200599406, предвиждаща заплащане на 2 възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от „Multitude Bank“ в полза на ответника.

Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК има депозиран отговор на ИМ от ответника „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200599406, в който изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковете. Обстоятелствата с които се обосновава претендираното право са изложените данни за възникнали облигационни правоотношения между страните на основание сключен договор за потребителски кредит и предоставяне на гаранция от дата 30.05.2022 г. и твърденията на ищеца за това, че целият договор е недействителен, поради накърняване на добрите нрави, поради заобикаляне на Закона по съображения изложени в ИМ са недоказани. Ответникът оспорва претендираното право и предявеният иск от ищеца.

Претендира сторените съдебни разноски.

От представените по делото писмени доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за признаване на недействителност на правна сделка поради противоречие със закона, накърняване на добрите нрави и поради заобикаляне на закона и е с правна квалификация чл. 26 ал. 1 предл. първо, второ и трето от ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 и чл.

143 ЗЗП, във вр. чл. 22 и чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК за прогласяване за нищожен, като противоречащ на закона на Договор за потребителски кредит № ****** от 30.05.2022 г., сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: 200599406 като противоречащ на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, алтернативно иск за прогласяване Нищожност на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ******, сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: 200599406, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от „Multitude Bank“ в полза на ответника.

Когато са предявени искове за недействителност на сделка, начинът на съединяването на исковете или репликите не зависи от волята на ищеца. Каквато и поредност, и каквото и съотношение да е посочил ищецът, всички искове и реплики са предявени в условията евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно основание нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия - противоречие на закона, към по-леките, в конкретния случай - противоречие с добрите нрави.

Ответникът „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: 200599406 е финансова институция по чл. 3 от ЗКИ и по силата на разпоредбата е лице, различно от кредитна институция /банка/ и инвестиционен посредник, една от основните дейности на което може да бъде отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Отпускането на кредити е банкова дейност, съставлява основния предмет на дейност на банките по силата на чл. 2 ал. 1 от ЗКИ и за да упражнява тази дейност, финансовата институция следва да е получила лиценз за извършване на банкова дейност от БНБ. Обстоятелството, че финансовата институция извършва банкова дейност в областта на потребителското кредитиране обаче не я прави банка, поради което сключеният между финансовата институция и ищеца договор за кредит няма характера на договор за банков кредит по чл. 430 от ТЗ, а съставлява договор за заем по чл. 240 от ЗЗД. В този смисъл е налице задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, а именно Решение № 99/01.02.2013 г. по т.д. № 610/2011 г., I т.о., ТК.

От друга страна, ищецът по спора е физическо лице, на което по силата на процесния договор е предоставен паричен заем, който не е предназначен за извършването на търговска или професионална дейност, поради което същият има качеството на потребител по смисъла 3 н а § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

Ответникът-финансова институция по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за кредитните институции, е търговец съгласно § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП. С оглед качеството на кредитополучателя, същият може да се ползва от разпоредбите в защита на потребителите по ЗЗП, относно неравноправност и нищожност на клаузи по договора.

Между страните е обявен за безспорен, а от представените по делото доказателства се установява факта, че същите са валидно обвързани от Договор за потребителски кредит № ****** от 30.05.2022 г., сключен между М. Х. Г. и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК:

200599406.

Видно от съдържанието на Договор за кредит Договор за потребителски кредит № ****** от 30.05.2022 г. в него с чл. 5 на договора е предвидено обезпечение на кредита, предоставено от Multitude Bank в полза на кредитора.

По делото е прието заключение по допусната ССчЕ, от която се установява, че общата сума, която ищцата е заплатила на ответника по договор за потребителски кредит е в размер на 1152 лева. Според експертизата, при главница на кредита 900 лева и договорна лихва 207 лева, ГЛП възлиза на 40.69 %, а не на посочения в процесния договор 23 %. Установява се, че ГПР по процесния договор за кредит в размер на 49,11 % включва единствено възнаградителната лихва. Няма включени други разходи в ГПР. Ако бъде включена и таксата гаранция в размер на 837 лева, общият ГПР би възлизал на 253,92 %. Експертизата констатира, че таксата гаранция е включена в месечните вноски на погасителния план.

Съдът кредитира приетото и неоспорено от страните заключение по ССчЕ като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано.

Прието е и заключение на съдебно-техническа експертиза, според което при кандидатстване за процесния договор за кредит на ищеца М. Х. Г. е предоставена преддоговорна информация. (Приложения № 2.1; № 2.2. и № 2.3). При сравнение със Образец на Стандартен европейски формат в Интернет има съвпадение, т. е. предоставената информация е в Стандартен европейски формат. Договорът в прикачен файл под № ****** за предоставяне на потребителски кредит, идентичен с този в преписката на делото (страници 7 и 8), в ел. поща на М. Х. Г. не се открива. Изпратена е кратка информация за размера на кредита. Сключването на договора вероятно е потвърдено чрез изпращане на кратко съобщение (SMS) с текст FER PRIEMAM на номер 1917, но поради смяна на телефонния апарат на М. Гечева, не се открива.