Решение № 3963 от 29.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3963 гр. София, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110213311 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 001319 от 15.05.2023г., издадено от А.Г. ДЖ. – член на Комисията за защита на потребителите (КЗП), оправомощен със Заповед № 760 от 12.10.2022г. от Председателя на КЗП, на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.25, ал.2 от Закон за електронната търговия (ЗЕТ) на „****” ООД са наложени следните имуществени санкции : на основание чл.23, ал.2, вр. чл.4, ал.1, т.1 от ЗЕТ за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЕТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева и на основание чл.23, ал.2, вр. чл.4, ал.1, т.5 от ЗЕТ за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от ЗЕТ е наложена втора „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.

Недоволно от така издаденото НП е останало Дружеството „****” ООД, което го обжалва в срок чрез адвокат В. М. от САК. В жалбата се заявява, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административно-производствените правила, поради което се иска неговата отмяна. Според жалбоподателя НП е немотивирано и без фактически констатации относно извършеното нарушение. Претендира се за нарушение на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от ЗАНН, както и за нарушено право на защита на жалбоподателя. Навеждат се доводи, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен след изтичането на 3-месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. На следващо мeсто в жалбата се сочи, че в НП не е посочено санкционираното Дружество да има качеството „доставчик на услуги на информационното общество“, нито били посочени 1 факти, въз основа на които то да може да бъде определено като такъв субект. Претендира се и за нарушение на чл.18 от ЗАНН. В жалбата се твърди, че липсват данни чрез електронен сайт с домейн да са предоставяни услуги на информационното общество по смисъла на закона и се заявява, че създаването на интернет страницата било единствено с рекламна цел и със съдържание, достъпно за всички интернет потребители, без нарочно изявление в тази насока. Поради това към страницата – предмет на деянието не следвало да се прилагат изискванията за съдържание и реквизити, посочени в чл.4, ал.1 от ЗЕТ. С тези аргументи се иска от съда да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, както и да се присъдят в полза на Дружеството - жалбоподател направените по делото разноски.

В съпроводително писмо с вх. № 271926 от 02.10.2023г., с което КЗП е изпратила на СРС материалите по преписката, е изложено становище за неоснователност на подадената от „****” ООД жалба. Твърди се, че тримесечният срок, уреден в чл.34, ал.1 от ЗАНН, в конкретната хипотеза е започнал да тече от момента, в който компетентният орган e разполагал с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. В случая сигналът датира от 27.09.2022г., Констативният протокол - от 04.10.2022г., а Актът – от 22.11.2022г. Приема се, че Дружеството – жалбоподател е доставчик на услуги на информационното общество, тъй като публикуваните на интернет сайта **** търговски съобщения представляват обяви и се дава възможност за комуникация с получателите на услуги на информационното общество. Категорично било установено, че доставчикът на услуги на информационното общество не предоставя безпрепятствен, пряк, постоянен достъп на получателите и компетентните органи до информация за името или наименованието си, както и данни за вписване в търговски или друг публичен регистър.

Приема се, че получателите на услуги на информационното общество не следва да търсят информация от други сайтове, нито да се препраща към тях чрез електронни препратки.

Подчертава се, че чл.1, ал.1 от ЗЕТ урежда обществените отношения, свързани с осъществяването на електронната търговия, която съгласно чл.1, ал.2 от ЗЕТ е предоставянето на услуги на информационното общество. Цитират се чл.1, ал.3 от ЗЕТ и чл.3, ал.1 от ЗЕТ. Заявява се, че по съображение 18 от Директива 2000/31/ЕО услугите на информационното общество обхващат широк кръг от икономически дейности, които се извършват онлайн и те не се ограничават единствено до услуги, които водят до онлайн сключване на договори, а доколкото представляват икономическа дейност – обхващат и услуги, които не се заплащат от техните получатели, като услугите на информационното общество включват и услуги, които са свързани с предаване на информация чрез комуникационна мрежа, осигуряване на достъп до комуникационна мрежа или съхраняване на информация, доставена от получателя на услугата. В писмо с вх. № 271926 от 02.10.2023г. се твърди, че „****” ООД е доставчик на услуги на информационното общество, тъй като са налични търговски съобщения по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗЕТ, представящи пряко или косвено стоките, услугите или репутацията на лицето, извършващо търговска дейност. Поради това и доколкото доставчиците на услуги по електронен път следва да са ясно обозначени, защото услугите се предоставят от разстояние и това е гаранция за 2 получателите на услугите, че срещу тях стои реален икономически субект, се иска СРС да потвърди обжалваното НП. В писмото се прави и изрично възражение за прекомерност на направените от Дружеството – жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав Дружеството-жалбоподател „****” ООД се представлява от адв. М., която в съдебно заседание на 19.12.2023г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 15.05.2024г. адвокатът пледира за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Според адв. М. жалбата от потребителя била една, но били издадени два Акта. Твърди се, че е нарушен принципът „non bis in idem”. Защитата заявява, че ще развие по-подробни съображение в писмени бележки, но въпреки дадената възможност за това - адв. М. не депозира такива по делото.

Пред СРС, НО, 10 състав въззиваемата страна – член на Комисията за защита на потребителите изпраща представител само в съдебните заседания на 19.12.2023г. и 12.03.2024г. В съдебно заседание на 19.12.2023г. юрк. Петкова заявява, че оспорва жалбата.

По време на съдебното заседание пред СРС на 15.05.2024г. въззиваемата страна не изпраща процесуален представител, който да вземе становище по време на съдебните прения пред СРС.

В молба с вх. № 89298 от 18.03.2024г., подписана от ст. юрк. СТ. (пълномощник на С.А. – Председател на КЗП) се обяснява, че въз основа на сигнал с вх. № Ц-039249/27.09.2022г. са били извършени проверки на интернет сайт **** и на интернет сайт ****, резултатите от които са закрепени в Констативен протокол № 0001001/04.10.2022г. и в Констативен протокол № 0001002/04.10.2023г., като регистрант на домейните и доставчик на услуги на информационното общество на въпросните интернет сайтове е Дружеството „****“ ООД. Посочва се, че адресат на задължението за предоставяне на безпрепятствен, пряк и постоянен достъп до изчерпателно посочената в чл.4, ал.1 от ЗЕТ информация е Дружеството – жалбоподател. С оглед категоричната индивидуализация на обектите на проверката, в молба с вх. № 89298/18.03.2024г. се отхвърля възражението за нарушаване на принципа „non bis in idem”. Обяснява се, че по Акт № 001320/22.11.2022г. производството е приключило с издаване на Предупреждение по чл.28 от ЗАНН, което е било оспорено и е предмет на разглеждане по НАХД № 14007/2023г. по описа на СРС, НО, 100 състав.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Дружеството „****“ ООД с ЕИК **** има седалище и адрес на управление в гр.

София, район „Илинден“, ж.к. „Света Троица“, ***-129, офис 30 и се представлява заедно и по отделно от управителите Георги Борисов Христов и Васил Асенов Киров.

На 27.09.2022г. в Комисията за защита на потребителите постъпила жалба/сигнал с вх. № 01-130423/26.09.2022г. На жалбата бил даден № Ц-03-9249 от 27.09.2022г. В нея било посочено, че на интернет страниците **** и **** частично фигурира изискуемата съгласно чл.4 от ЗЕТ информация. Във връзка с този сигнал на 04.10.2022г. свидетелите К. И. и П. А.

3

/служители на КЗП/ извършили проверка като отворили публично достъпната интернет страница **** и установили, че в най-долната част на интернет страницата - в секция „контакти“ е предоставена следната информация : „София, бул. „Сливница“ 127 (bgmaps), West Park Trade Center, ет.2 (м/у бул. К.Величков и моста на Захарна фабрика), тел: ***, email: ****“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К0001002/04.10.2022г. от свидетелката И. в присъствието на свидетелката А., като било прието, че доставчикът на услуги на информационното общество не е посочил в интернет сайта **** името или наименованието си, както и ЕИК, с което е нарушил чл.4, ал.1, т.1 и т.5 от ЗЕТ.

С писмо изх. № Ц-03-9249 от 11.10.2022г. от КЗП изискали от Управителя на „****“ ООД информация и документи за физическото или юридическото лице, от чийто хостинг акаунт се зареждат домейните stonecenter.bg и ****.

С отговор – справка с изх. № 494594/12.10.2022г. от „****“ ООД отговорили на запитването на КЗП и предоставили документи. Според тях домейнът **** е регистриран чрез регистратора „Хостинг“ ООД на 27.08.2013г. на името на „****“ ООД, а на 27.08.2018г. е сменен регистратора на домейна на „****“ ООД. В началото на месец март 2020г. „****“ ООД прехвърлил на „****“ ООД правата си върху домейна ****, както и ползването, и управлението му, при което регистрант на домейна **** станал „****“ ООД с ЕИК ****, с адрес за кореспонденция : гр. София 1309, ж.к. „Света Троица“, ***-129, офис 30, представлявано от Георги Христов. Лице за административни контакти също е „****“ ООД, като поддръжката на домейна **** била заплатена до 27.08.2023г.

Във връзка с установеното в хода на проверката, извършена от свидетелите И. и А., до управителя на „****“ ООД била изпратена покана да се яви представител на Дружеството на 22.11.2022г. в 11:30 часа в сградата на КЗП за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение, отнасящо се до интернет страницата ****.

Поканата била изпратена по пощата и била получена от Елена Х. – офис мениджър на 07.11.2022г.

На 22.11.2022г. св. К. И., в присъствието на св. П. Антонова, в отсъствието на представител на „****“ ООД, съставила срещу това Дружество Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 001319 от 22.11.2022г. за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЕТ и за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от ЗЕТ. Актът бил връчен срещу подпис на представител на „****“ ООД на 13.04.2023г.

Въз основа на АУАН № 001319 от 22.11.2022г. срещу „****“ ООД е издадено атакуваното Наказателно постановление № 001319 от 15.05.2023г., с което А.Г. ДЖ. – член на КЗП, оправомощен със Заповед № 760 от 12.10.2022г. от Председателя на КЗП, на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.25, ал.2 от ЗЕТ е санкционирал „****” ООД на основание чл.23, ал.2, вр. чл.4, ал.1, т.1 от ЗЕТ за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЕТ с „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева и на основание чл.23, ал.2, вр. чл.4, ал.1, т.5 от ЗЕТ за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от ЗЕТ с друга /втора/ „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.

4

Наказателно постановление № 001319 от 15.05.2023г. е изпратено по пощата на Дружеството – нарушител и видно от известието за доставяне, приложено на лист 19 от делото, е получено на 29.08.2023г., след което е обжалвано с жалба, подадена директно в СРС под № 251502 от 11.09.2023г.

Успоредно с проверката на интернет страница ****, свидетелите И. и А. извършили проверка и на интернет страница ****, за което били съставени съответно Констативен протокол № К-0001001/04.10.2022г., Акт № 001320/22.11.2022г. и Предупреждение по чл.28 от ЗАНН с № 001320/16.06.2023г. Последното било обжалвано и във връзка с това се води друго съдебно производство пред СРС – по НАХД № 14007/2023г. по описа на СРС, НО, 100 състав.