Определение № 912 от 30.10.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 912 гр. Враца, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20241400500676 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274,ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№5156/17.09.2024 г., допълнена с частна жалба вх.№5522/01.10.2024 г. /вх.№7119/26.09.2024 г. по опис на ОС-Враца/, подадени от М. С. К. от гр.София срещу разпореждане №1221/08.08.2024 г.на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр.дело №296/2024 г. по описа на същия съд, с което молба вх.№4345/08.08.2024 г. на жалбоподателката - ищец по гр.дело №296/2024 г., е оставена без разглеждане при изложените в обжалвания съдебен акт мотиви.

В частната жалба се твърди, че разпореждането на районния съд е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, необосновано е, противоречи на основни принципи на правото, несправедливо е и по същество представлява отказ от правосъдие. Поддържа се, че в разпореждане №1221 няма произнасяне по исканията на жалбоподателката за допълнително и поправително решение. Изказва се подозрение, че с обжалвания съдебен акт се цели тя да бъде лишена от обещаното й обезщетение чрез земи. Изразява се несъгласие с посоченото в разпореждане №1221/08.08.2024 г., че е окончателно.

Искането до ОС-Враца е частната жалба да бъде уважена с всички законни последици.

За да се произнесе по допустимостта, респективно основателността на частната жалба, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Гражданско дело №296/2024 г. по опис на Районен съд-Бяла Слатина е образувано по искова молба с вх.№1206/05.03.2024 г., подадена от М. С. К. от гр.София, с която ищцата е предявила против Д. И. Д. от гр.Бяла Слатина иск за обявяването за окончателен на предварителен договор от 04.03.2019 г. за покупко- 1 продажба на идеални части от поземлен имот №012023 и от поземлен имот №048007.

Предявен е и евентуален осъдителен иск за сумата от 4770 лв.

С разпореждане №318/08.03.2024 г. РС-Бяла Слатина е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовности на исковата молба, конретно посочени.

С разпореждане №544/16.04.2024 г. районният съд е постановил издаването на поисканите с молба вх.№2048/11.04.2024 г. съдебни удостоверения и е указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства във връзка с издадените удостоверения. Разпореждането е връчено на ищцата лично на 29.04.2024 г., а съдебните удостоверения са получени от нея на 08.05.2024 г., след внасянето на 07.05.2024 г. на дължимата държавна такса за издаването им.

С молба вх.№2725/16.05.2024 г., подадена по пощата на 15.05.2024 г., ищцата е уведомила районния съд, че данъчната служба в гр.Враца отказва да приеме съдебните удостоверения преди да бъдат издадени скици и характеристики на имотите, а според отговора на служителите от кадастъра скиците и характеристиките ще бъдат готови едва в края на месеца /м.май 2024г./.

При тези твърдения ищцата е поискала удължаването на срока за представяне на скиците и данъчните оценки с 14 дни.

С определение №360/27.05.2024 г. районният съд е приел, че срокът за изпълнение на указанията за представяне на удостоверение за данъчни оценки, скици и характеристики на имотите е изтекъл на 07.05.2024 г. /една седмица от връчване на разпореждане №544/16.04.2024 г./, а молбата за продължаване на срока е подадена едва на 16.05.2024 г., т.е. след изтичането на срока за подаване по чл.63,ал.1 ГПК. Поради това е счел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени в срок и същата следва да бъде върната.

С определение №360/27.05.2024 г. Районен съд-Бяла Слатина е оставил без разглеждане молбата на М. К. по чл.63,ал.1 ГПК - молба вх.№2725/16.05.2024 г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба, върнал е на основание чл.129,ал.3, вр. ал.2 ГПК исковата молба на ищцата К. и е прекратил производството по гр.дело №296/2024 г. по описа на РС-Бяла Слатина, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Определение №360/27.05.2024 г. е обжалвано в срок от ищцата К. и въз основа на частната жалба е образувано възз.ч.гр.дело №535/2024 г. по описа на Окръжен съдВраца. Жалбата е разгледана по същество и е постановено определение №747/28.08.2024 г., с което въззивният съд е потвърдил определение №360/27.05.2024 г. по гр.дело №296/2024 г. на РС-Бяла Слатина. В мотивите си Окръжен-съд-Враца е посочил, че срокът по чл.63,ал.1 ГПК е преклузивен, изтекъл е на 07.05.2024 г. и районният съд е разполагал единствено с възможността да върне исковата молба, както 2 е и сторил.

Като окончателно, определение №747/28.08.2024 г. по възз.ч.гр.дело №535/2024 г. на ОС-Враца е влязло в законна сила в деня на постановяването му, съответно от тази дата е влязло в сила и потвърденото определение №360/27.05.2024 г. на РС-Бяла Слатина, с което производството по гр.дело №296/2024 г. по описа на този съд е прекратено.

На 17.08.2024 г. - след постановяване на определение №360/27.05.2024 г. по гр. дело №296/2024 г. на РС-Бяла Слатина и преди постановяване на определение №747/ 28.08.2024 г. по възз.ч.гр.дело №535/2024 г. на Окръжен съд-Враца, в РС-Бяла Слатина е постъпила молба от ответника Д. И. Д. от гр.Бяла Слатина, заведена с вх.

№1014/17.07.2024 г.

С тази си молба ответникът, въпреки че размяна на книжа по чл.131 ГПК по делото не е извършвана, е заявил, че признава иска на М. С. К., но моли да не бъда товарен с разноските, които тя е направила за завеждане на иска, за пътни и т.н. Д. е посочил, че не е в състояние да върна дадения му от М. К. заем и затова е съгласен вместо плащане да й бъде прехвърлена собствеността върху идеалните му части от двете ниви / ПИ №012023 и от ПИ №048007/. Поискал е съдът да се произнесе в закрито заседание, защото не иска да се черви в съдебна зала без да е виновен.

С разпореждане №1091/22.07.2024 г. РС-Бяла Слатина е разпоредил препис от молба вх.№1014/17.07.2024 г. да се изпрати на ищцата за сведение.

Молбата е изпратена и в отговор е постъпила молба " по чл.247,чл.248 и чл.250 ГПК" от ищцата М. К., заведена с вх.№4345/08.08.2024 г., с която ищцата е заявила, че е съгласна съдът да се произнесе в закрито заседание, като оттегля искането си ответникът да й връща направените разноски. Заявила е, че тя също предпочита да бъде възмездена с двете ниви на ответника в землището на с.***, в м."***" и м. ***" и моли съда да направи изменение, допълнение и поправка на явна фактическа грешка в решението си, като съобрази в новия си съдебен акт признанието на иска с всички законни последици.

Последвало е обжалваното разпореждане №1221/08.08.2024 г., в мотивите на което РС-Бяла Слатина е приел, че не е налице очевидна фактическа грешка в определение №360/27.05.2024 г., че предпоставките за производство по чл.248 ГПК също не са налице, тъй като с това определение разноски не са присъждани, а производство по чл.250 ГПК също не може да бъде развито, тъй като то предполага произнасяне по съществото на спора, макар и непълно, каквото в случая няма.

Посочил е най-сетне, че с определение №360/27.05.2024 г. се слага край на делото и този съдебен акт не може да бъде отменен от постановилия го съд на основание чл.253 ГПК. Оставил е молба вх.№4345/08.08.2024 г. на ищцата без разглеждане, като е посочил,че разпореждането му е окончателно.

При така изложеното Окръжен съд-Враца в настоящия си състав намира, че 3 частна жалба вх.№5156/17.09.2024 г. е процесуално недопустима, като насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт. Съображения:

Съгласно чл.279 ГПК, разпоредбите на чл.274-278 се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда.

Съгласно чл.274,ал.1 ГПК, на обжалване подлежат само два вида определения: тези, за които в изрична разпоредба на закона е предвидено, че подлежат на обжалване и тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото. Преграждащи понататъшното развитие на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК са само определенията за прекратяване на делото поради липса на положителна процесуална предпоставка или наличие на процесуална пречка за упражняване на правото на иск или на правото на въззивна или касационна жалба, за спиране на делото или отказ да се възобнови вече спряно дело. В този смисъл е приетото в Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр.д.№ 1 от 2001 г. на ОСГК на ВКС.

Обжалваното с частна жалба вх.№5156/17.09.2024 г. разпореждане №1221/08.08.2024 г. на РС - Бяла Слатина не е от категорията на тези два вида съдебни актове.

Разпореждане №1221/08.08.2024 г. не е преграждащо по-нататъшното развитие на делото, по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, тъй като производството по гр.дело №296/2024 г. по описа на РС-Бяла Слатина към дата 08.08.2024 г. вече е било прекратено с определение №360/27.05.2024 г., съответно разпореждане №1221/ 08.08.2024 г. не може да прегражда по - нататъшното развитие на вече прекратено дело.

Не е налице и хипотезата на чл.274,ал.1,т.2 ГПК, тъй като с молба вх.№4345/ 08.08.2024 г. ищцата не е поискала поправка на очевидна фактическа грешка - освен посочване на законовия текст липсва обосновка за такава грешка, не е поискала и изменение/допълване на разпореждане №1221/08.08.2024 г. по реда на чл.248 ГПК, тъй като отново липса обосновка, както и формулирано конретно искане за допълване на съдебния акт с присъждане на разноски в полза на ищцата, няма и искане за допълване по реда на чл.250 ГПК, отново предвид липсата на обосновка и конкретно искане. Посочването от страна на жалбоподателката - ищца само на правните норми не е достатъчно, за да обоснове различни изводи.

Молбата на ищцата има характера на такава по чл.253 ГПК за отмяна на определение №360/27.05.2024 г. от постановилия го РС-Бяла Слатина и постановяване на акт по съществото на спора - решение по чл.362,ал.1 ГПК за обявяване на предварителния договор за окончателен при признание на иска, а в ГПК липсва разпоредба, която изрично да предвижда обжалване на определенията, респективно разпорежданията на съда по чл.253 ГПК.

Молбата за отмяна по реда на чл.253 ГПК на определението по чл.129,ал.3 вр. ал.2 ГПК за прекратяване на производството по делото е именно недопустима, тъй 4 като районният съд не е компетентен да се произнесе по това искане, а разпореждането, с което тази молба е оставена без разглеждане от първоинстанционния съд, не подлежи на обжалване при изложените по-горе съображения.

Водим от горното, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частна жалба вх. №5156/17.09.2024 г., допълнена с частна жалба вх.№5522/01.10.2024 г., подадена от М. С. К. от *** срещу разпореждане №1221/08.08.2024 г. на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр. дело №296/2024 г. по описа на същия съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5