Решение № 4139 от 13.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4139 гр. Пловдив, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20245330103888 по описа за 2024 година

Предявения иск намира основание в чл. 49 ЗЗД.

Ищецът К. А. К. твърди, че на ******** г. около **** ч. на ул. „***********“ № **, гр. П., без наличието на влошени климатични условия, се откъснал голям клон от дърво тип „*******“, което паднало върху три паркирани на улицата леки автомобила.

На ******* г. между ******* ч. и ******** ч. през нощта, посоченото дърво паднало изцяло, като при падането нанесло щети на още седем автомобила. В резултат найзасегнат и увреден се оказал собствения на ищеца лек автомобил марка „******“ с pen № ******, който бил паркиран на посочената улица, където паркирали всички от жилищния блок, в който живеел и ищецът. За случилото се подал сигнал до **************** от ******* г., за което му била издадена служебна бележка от ********* г. Опитите на ищеца да уреди доброволно отношенията си с Община Пловдив, която следвало да носи отговорност за нанесените му вреди, предвид това, че поддържането на зелените площи намиращите в града е нейно задължение, не дали резултат. Поради получения отказ от страна на ответната община, ищецът предприел действия по извършване на ремонт на автомобила за който заплатил 900 лв. с вкл.

ДДС. При този ремонт не бил възстановен покрИ., който бил изцяло деформиран, с вдлъбнатини. Твърди, че освен имуществени вреди, претърпял и неимуществени такИ., изразяващи се във физически неудобства, психическо и душевно безпокойство и стрес, т.к. ищецът от дълги години страдал от заболяване „********“ и „*********“ с 1

*********************************, с определени ***% неработоспособност съгласно решение на ТЕЛК, което налагало периодично и ежемесечно да посещава лекар - специалист и да провежда рехабилитационно лечение и физиотерапия, а последното от своя страна - и честото използване на автомобила поради затруднението на ищеца в ходенето пеша. В деня на самия инцидент изпитал силен психически стрес и шок от вида, в който видял автомобила - с щетите по него, а впоследствие неудобства в ежедневието поради невъзможността да го използва. Неимуществените вреди ищецът оценява на 2000 лева. Претенцията е да бъде осъден ответника да заплати посочените по-горе.

В съдебното заседание, проведено на 30.01.2025г. съдът е допуснал изменение на иска за имуществени вреди, чрез увеличаването му до 2002 лв.

Ответникът Община Пловдив оспорва изложените твърдения. Поддържа, че не се установявало по безспорен начин дали дървото е общинска собственост - дали същото било разположено на терен общинска собственост, или в частен имот.

Отделно, не били представени доказателства за настъпилите щети, метрологичната обстановка и атмосферните условия. Не ставало ясно и дали ищецът вече не е получил обезщетение за същия инцидент по застраховка „Каско“ или „Гражданска отговорност“. Възразява, че щетите са настъпили вследствие на непреодолима сила и случайно събитие изключващи отговорността. Прави възражение за съпричиняване, т.к. счита, че не са били спазени правилата за паркиране, регламентирани в ЗДвП и Наредбата на Община Пловдив за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства.

Съдът намери за установено следното:

Не е спорно по делото и се установява от представения регистрационен талон, че ищецът К. е собственик на лек автомобил марка „******“ с регистрационен номер ****.

Установява се от свидетелските показания, че на *******г. автомобилът е бил паркиран пред жилищната сграда, в която се намира апартаментът на ищеца, като след ************ в периода между ********* часа върху седем автомобила, намиращи се пред жилищния блок на ищеца е паднало дърво – *********, в резултат на което намиращите се под него автомобили, включително и този на ищеца, са били повредени. За събитието са налице публикации в местната преса - ************* от ********* г. /лист 31 от делото/, както и служебна бележка на

*************************** /лист 18/. Според свидетеля Д. А. В., живеещ в същата сграда, дървото паднало около *********** часа, малко след като той паркирал личния си автомобил в междублоковото пространство. Смачкани били около 10 коли, включително и тази на свидетеля В., а и тази на ищеца К.. След подаване на сигнала, дошъл пожарен автомобил, който започнал да отстранява дървото. Колата на ищеца 2 била сред най-тежко пострадалите, тъй като бил смачкан таванът й, а също така счупени калник, задно стъкло и задна броня. За случилото се ищецът бил уведомен от свидетеля след ************* часа през нощта, тъй като пожарникарите поискали колата на К. да бъде преместена. Според свидетеля новината за случилото се с автомобила развълнувала силно ищеца и той пребледнял. На следващия ден свидетелят и ищецът направили оглед на автомобилите по светло и установили вредите по тях. Свидетелят твърди, че дървото е било ***********, намирало се в междублоковото пространство и предния ден, на ******** г., служители на общината били дошли да го подрязват, тъй като имало паднал клон, който бил смачкал таваните на други две коли. Тъй като не било премахнато цялото дърво, същата вечер след полунощ то се разцепило и паднало върху други автомобили, като причинило процесните щети. В резултата на нанесените повреди ищецът около 3-4 месеца не можел да ползва автомобила си, докато намери сервиз, който да извърши ремонта за приемлИ. за него цена. Свидетелят поддържа, че в деня на инцидента не е имало вятър и лоши метеорологични условия.

Установява се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че посочените в исковата молба вреди могат да възникнат по описания начин, тоест при падане на дърво върху автомобила. Вредите са наложили подмяна на задното стъкло, ремонт на тавана и задния капак на автомобила, ремонт на облицовките зад бронята, като стойността на средствата, необходими за възстановяване на средствата е 2002 лв., включително за консумативи и за труд /лист 86/.

Според приетото по делото писмо на ****************** на ******** г. и ******* г. около ******** в периода от ************ часа на ******** г. до **** часа на ******* г. времето е било тихо, без вятър /лист 101/ . Ноторно е че на въпросните две дати в П. не са регистрирани земни трусове с магнитуд над 3,2 по Рихтер.

Според представените по делото доказателства а именно фактура от ********* г. на автомобила, собственост на ищеца, е извършен ремонт в сервиз на „*********, за което е заплатена сумата 900 лв. /лист 10/.

От представените писмени доказателства за здравословното състояние на ищеца К. се установява, че същият има заболяване на

**************************************, поради което

***************************************, като му е провеждана рехабилитация /лист 15 и 18/ . Във връзка със заболяването на ищеца е определена ** % нетрудоспособност съгласно решение на ТЕЛК /лист 15 - 25/ .

Според изпратеното писмо на Община Пловдив в периода ************ г. няма издадена заповед за премахване на дървото ***********, находящо се на адрес гр. П., ул. “***********“ № ** /лист 98/. Според данните, съдържащи се в писмото на Община Пловдив от *********** г., според картотеката за растителността в район 3

„************“, актуална към ************., на ул. “***********“ № ** са картотекирани пет дървета, като сред тях няма дърво от вид ********.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По делото безспорно се установи, че дървото чийто клон се е отчупил и паднал върху автомобила на ищцата се е намирало на улицата – тоест върху имот публична общинска собственост. Тъй като дървото е трайно насаждение, съобразно чл.92 от ЗС то също е общинска собственост. Поддържането на зелените площи е задължение на община Пловдив, която е създала за тази дейност общинско предприятие. Предвид това, ответникът е възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД и отговаря за вредите, причинени при и по повод на изпълнение на работата. Установи се по делото, че през деня преди инцидента, служители на общинското предприятие са дошли на мястото, по повод на паднал клон, като очевидно не са преценили правилно състоянието на дървото и не са го премахнали.

Предвид това следва да се приеме, че ответникът следва да отговаря за всички вреди, възникнали в резултат на падането на процесното дърво.

Размерът на имуществените вреди, причинени на автомобила на ищеца е установен от заключението на вещото лице, според което сумата необходима за възстановяване на вещта възлиза на 2002 лв.

С оглед изложеното искът за присъждане на обезщетение за имуществени вреди съдът намира за изцяло основателен.

По иска за неимуществени вреди:

Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

Неимуществените вреди в случая се състоят в негативни преживявания, които ищецът е изпитал в резултат на това, че вещта му е била увредена, като не е била използваема в период от около 3 месеца, преди да бъде частично ремонтирана. С оглед установеното по делото здравословно състояние на ищеца, което засяга способността му да се придвижва, възможността да ползва моторно превозно средство е обективна необходимост. Лишаването на ищеца от тази възможност е било свързано с значителни неудобства, които в съчетание с предизвиканте от инцидетнта шок и притеснения, са се отразили негативно на психиката му. Съдът намира, че с оглед засегнатото благо, както и с оглед интензивността на негативните преживявания претендираното обезщетение от 2000 лв. не се явява прекомерно и искът следва да бъде уважен изцяло.

Неоснователно е възражението за наличие на непреодолима сила, тъй като не се доказа по време на инцидента да е имало силен вятър, земетръс или друго непредвидимо и непредотвратимо явление, което да е причинило падането на дървото.

Неоснователно е и възражението за съпричиняване на направено от ответника, 4 тъй като не се доказаха действия на ищеца, които да са в причинна връзка с настъпването на вредите. Липсват доказателства, че автомобилът е бил неправилно паркиран, както се твърди в писмения отговор.

Съобразно чл.78, ал.1 ЗЗД ответникът следва да заплати на ищцата деловодни разноски в размер на 1 071 лв.

Сумите следва да се присъдят в действуващата към настоящия момент валута – евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив ЕИК 000471504 с адрес гр. Пловдив, пл. С.

Стамболов №1 да заплати на К. А. К. ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. *********** №**, вх. **, ет.**, ап.**, на осн. чл.49 ЗЗД, сумите: 1 023,61 евро /2002 лева/ представляваща обезщетение за неимуществени вреди и 1 022,58 евро /2000 лева/, неимуществени вреди, причинени на *******г. поради бездействие на лица, на които ответникът е възложил работа, в следствие на което се е разцепило и паднало върху автомобила на ищеца собствено на ответника дърво **********, засадено на тротоара на ул. „***********“ №**, гр. П., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на инцидента - *******г. до окончателното заплащане.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Я. И. П., на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата на 547,59 евро деловодни разноски.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 5