Присъда № 2 от 19.02.2024, Районен съд - Бяла

Мотиви към Присъда № 2 от 19.02.2024г. по НОХД № 325/2023г. по описа на Районен съд – Бяла

Производството е по общия ред, като протича при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.

Районна прокуратура – Русе, ТО – Бяла, е внесла обвинителен акт срещу В. Л. С. от с.К., обл.Р., за това, че в периода от началото на месец август 2014г. до 27.08.2014г. в с.К., обл.Р., в условията на продължавано престъпление – на четири пъти, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство, отнел чужди движими вещи – 40 метра изолиран електрически кабел за захранване на каравана с външен диаметър на изолацията 1см, стандартен, завършващ от двете страни с куплунги за включване към електрическата мрежа; музикална уредба – неустановена марка, микровълнова печка – неустановена марка, електрическа кана, с пластмасов корпус – неустановена марка, малък мотопед, детски, модел „KAWASATI“, двигател за MZ-250 куб.см, рибарска пръчка – неустановена марка, спинингова макара – неустановена марка и авто-ДВД – неустановена марка, на обща стойност от 450лв. от владението на К. Д. Г. – шотландски гражданин, от с,К, обл.Р., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителя на РРП поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда по отношение на подсъдимия. Счита, че наказание около минималния размер ще постигне целите на наказанието.

Служебно назначеният защитник на подсъдимия пледира единствено по отношение на наказанието, като поддържа, че са налице смекчаващи вината обстоятелства, продължителен период от извършване на престъплението, оказаното съдействие от страна на подсъдимия по време на разследването и частичните му самопризнания.

След като се запознах с материалите по делото, установих следната фактическа обстановка:

В. Л. С. е роден на .....г. в гр..Рс адрес в с,К, обл.Р., ул.“Т.м.“ № ., българско гражданство, с основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН ********** Подсъдимият е осъждан, както следва:

Със Споразумение № 1 от 12.01.2015г. по НОХД № 9/2015г. на Районен съд – Бяла, за престъпление по чл.234в, ал.1 от НК му е наложено наказание Пробация, при пробационни мерки за срок от осем месеца. Д.ието е извършено 25.06.2014г. Споразумението е влязло в сила на 12.01.2015г.

С Присъда № 10 от 11.04.2016г. по НОХД № 302/2015 г. на Районен съд – Бяла, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.2 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК му е наложено наказание една година Лишаване от свобода, отложено на основание чл.66, ал.1 НК за срок от три години. Д.ието е извършено през месец февруари 2015г. Присъдата е влязла в сила на 26.04.2016г.

Към момента на Д.ието по настоящото производство, подсъдимият е неосъждан.

През 2014г. подсъдимият не работел и не разполагал със средства за задоволяване на потребностите си, поради което решил да извърши кражби на метални вещи, които после да издава на пункт за вторични суровини. Подсъдимият познавал св. Г. – шотландски гражданин, който притежавал имот в с,К на ул.“Д.а“ № .. Последният го посещавал със семейството си по време на почивки, а подсъдимият му гостувал, тъй като били приятели с баща му. В началото на месец август 2014г. подсъдимия разбрал, че св. Г. е напуснал имота и е заминал за Ш.я. Тъй като подсъдимия знаел какви вещи има в имота и тяхното разположение, взел решение да проникне в имота и да извърши кражба на двигател от 1 мотоциклет, който се намирал под навес на къщата и да го издаде на изкупвателен пункт. В изпълнение на това свое решение, подсъдимият, още в същият ден, прескочил оградата на къщата и чрез използване на неустановено техническо средство демонтирал двигателя от намиращия се под навеса мотоциклет MZ-250 куб.см. и го отнесъл в домът си.

Два дни по-късно, след извършването на горното Д.ие, подсъдимият отново проникнал в имота, прескачайки оградата. Взломил един от прозорците на къщата, отворил го и през него влязъл вътре в имота. В една от стаите видял 40 метра изолиран електрически кабел за захранване на каравана с външен диаметър на изолацията 1см., стандартен, завършващ от двете страни с куплунги за включване към електрическата мрежа и го взел.

Взел и музикална уредба, микровълнова печка, електрическа кана с пластмасов корпус – всички неустановена марка, които отнесъл в дома си. Кабелът нарязал на парчета, обгорил го и предал на пункта на св.П.. На следващият ден, след извършване на горната кражба, подсъдимият решил да извърши кражба на вещи от паркираната в двора каравана. Същият ден прескочил оградата и счупил един от прозорците на караваната, откъдето проникнал във вътрешността . Оттам взел авто-ДВД – неустановена марка, което по-късно предал в пункта на св.П..

От гостуванията си в имота, подсъдимият знаел, че в избеното помещение се съхранява мотоциклет, който решил да открадне. Една вечер, около 22:00 часа , в периода 14 – 15.08.2014г., отишъл до къщата на пострадалия Г., като носел със себе си тесла. Прескочил оградата и влязъл в двора. Насочил се към избеното помещение и с помощта на теслата разковал пироните, с които вратата била закована и я извадил. Влязъл вътре и от там избутал навън малък мотопед, детски, китайски модел „KAWASATI“, взел също и рибарска пръчка – неустановена марка, със спинингова макара – също неустановена марка. Прехвърлил мотопеда, през частта на телената ограда, на улицата, а рибарската пръчка с макарата държал в ръката си. Прескочил оградата и чрез тикане откарал мотопеда до дома си, където го разглобил на части и по-късно го предал на пункта на св.П.. Подсъдимият отнасял вещите до пункта с помощта на лек автомобил, управляван от св.М. Ю., който не знаел за произхода им. За предадените вещи подсъдимият получил парични суми, видно от приложените декларации от 23.08.2014г. и от 27.10.2014г.

На 13.10.2014г. св.Г. се прибрал в имота си и установил, че е извършена кражба на описаните вещи, за което подал сигнал до РУ - Две могили. Полицейски служители направили проверка и били проведени ОИМ. В хода на предварителната проверка било изяснено, че извършител на кражбите бил подсъдимият С.. Същият признал за стореното от него. По този случай също започнало предварително разследване.

На 27.08.2014г. св.Б. Р. извършвал проверка по повод криминално проявени лица и се срещнал се с подсъдимия, който му заявил за извършената кражба от дома на св.Г. на мотопеда и предал доброволно капла с гума, останала в дома му за ползване след разглобяването му на части.

От заключението по назначените СЦИЕ се установява, че общата стойност на процесните вещи възлиза на 450,00 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели.

Всички доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин времето, мястото на извършването на престъплението, както и авторството на подсъдимия С.. Не са налице доказателства, които да опровергават извършеното от подсъдимия престъпление. Не са налице каквито и да било противоречия в доказателствената съвкупност по делото, които с оглед разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК да налагат излагането на подробни мотиви, относно това кои доказателства съдът приема и кои отхвърля. Съдът намира, че както писмените, така и гласните доказателства безспорно доказват приетата за установена от съда фактическа обстановка по делото.

Макар и част от доказателствената съвкупност, в частност гласните доказателствени 2 средства, да са приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК, чрез прочитането им в съдебно заседание, постановената осъдителна присъда не се основава само на тях. Прочитането им по този ред се налага, както от изминалия продължителен период от време на извършване на Д.ието до разглеждане на делото, така и от обстоятелството, че производството протича задочно и е обективно невъзможно изразяване на съгласие от страна на подсъдимия. По делото са налични и множество писмени доказателства, които се подкрепят с така събраните на съдебното следствие доказателства и водят на еднозначния извод, че подсъдимия е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

С оглед фактите по делото се налага извод, че подсъдимият С. е осъществил състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.

От обективна страна, през периода от началото на месец август 2014г. до 27.08.2014г. в с,К, обл.Р., на четири пъти, чрез действие, подсъдимия проникнал в имота и извършил кражба на 40 метра изолиран електрически кабел за захранване на каравана с външен диаметър на изолацията 1см, стандартен, завършващ от двете страни с куплунги за включване към електрическата мрежа; музикална уредба – неустановена марка, микровълнова печка – неустановена марка, електрическа кана, с пластмасов корпус – неустановена марка, малък мотопед, детски, модел „KAWASATI“, двигател за MZ-250 куб.см, рибарска пръчка – неустановена марка, спинингова макара – неустановена марка и авто ДВД – неустановена марка, на обща стойност от 450лв. от владението на К. Д. Г. – ш.гражданин, от с,К, обл.Р., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Първото си Д.ие осъществил чрез действие, изразяващо се в прескачане на оградата на имота и чрез използване на неустановено техническо средство, като демонтирал двигател от мотоциклет МZ-250 куб.см. Второто Д.ие осъществил чрез действие, като прескочил оградата на имота и взломил един прозорец на къщата, откъдето проникнал в имота и отнел 40 метра ел.кабел. Третото Д.ие осъществил чрез действие, като прескочил оградата на имота и счупил прозорец на паркираната в двора каравана, откъдето извършил кражба на авто-ДВД. Четвъртото Д.ие извършено чрез действие изразяващо се в прескачане на оградата и посредством тесла взломил вратата на избеното помещение на имота, откъдето отнел малък детски мотоциклет “KAWASATI”. На тези фактически данни съответства и правната квалификация на отделните Д.ия по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2 от НК.

От субективна страна Д.ието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че отнема движими вещи, които са чужди и не му се следват на никакво правно основание, тъй като владелецът им не е бил съгласен той да ги получи.

Разбирал е, че взимайки тези вещи, той нарушава правото на техния владелец да се разпорежда с тях, като в същото време е целял да настъпи точно този правен резултат и впоследствие да ползва вещите за себе си, като се разпореди с тях, поради което е налице намерението му да ги присвои.

Д.ията осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление – кражба, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, поради което и е налице квалификацията на чл.26, ал.1 от НК.

По описаните съображения съдът прие, че подсъдимият С. е виновен по повдигнатото му обвинение и за него следва да му бъде наложено съответно наказание.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия С. за извършеното от него престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, съдът отчита като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало, към момента на извършване на Д.ието, оказаното съдействие по време на разследването, изразената критичност към извършеното. Съдът намира, че е налице смекчаващо обстоятелство, което следва да бъде преценявано като изключително такова, предвид изтеклия продължителен 3 период от време изтекъл от датата на Д.ието – почти 10 години. Поради това, наказанието следва да се определи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко за постигане целите на чл.36 от НК, като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца.