Определение № 17683 от 24.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17683 гр. София, 24.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110141714 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е приключило с Решение № 21267/2023 година.

В срока за обжалване на решението – ищецът е депозирал молба с искане за изменение на решението в частта за разноските, като се иска да бъде присъден по-голям размерът на присъдения адвокатски хонорар и се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за проведеното обезпечително производство.

Съдът е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа, като в указания срок не е постъпил отговор от ответника и не се изразява становище по исканото изменение на решението в частта за разноските.

При горното съдът за да се произнесе съобрази следното:

По смисъла на чл.248 от ГПК съдът по искане на страните може да измени постановеното решение в частта му за разноските. Такова изменение ще касае случаите, в които съдът е допуснал поради грешка или пропуск да изчисли правилно дължимия се размер на разноските, или е пропуснал да се произнесе по заявено в срок възражение за прекомерност, или не е съобразил всички представени по делото доказателства относно сторените от страната разноски.

Не може да се приеме от настоящия съдебен състав, че присъдения адвокатски хонорар следва да бъде присъден в по-висок размер.

Определеният от съда размер следва да се посочи, че не е определян по реда на Наредба № 1/2004 година за минималните адвокатски възнаграждения и съдът, в настоящия съдебен състав не прилага същата наредба, като противоречаща на правото на ЕС и правилата по чл.101 и чл.102 от ДФЕС, нарушавайки правилата на конкуренцията на вътрешния пазар.

При присъждането на разноските съдът е оценявал положения труд, отделеното време за подготовка на делото, процесуалното поведение на адвоката на ищеца. В този смисъл съдът приема, че не следва да бъде определяно друго адвокатското възнаграждение извън вече определеното. За съда същото е съответно на свършената работа.

Следва да се посочи, че проведеното обезпечително производство е такова по реда на чл.389 от ГПК, като искането за допускане на обезпечение е направено с депозирането на исковата молба. Съответно с Определение № 10597/24.10.2022 година, постановено по в.гр.дело № 8401/2022 година по описа на Софийски градски съд е било потвърдено Определение № 19593/3.8.2022 година, постановено по гр.дело № 41714/2022 година по описа на Софийски районен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата за налагане на обезпечителна мярка „Запора н дружествени дялове“.

В този смисъл съдът приема, че разгледаното искане за допускане на обезпечение по реда на чл.389 от ГПК не налага определянето на отделен адвокатски хонорар, а на ищеца се 1 дължи адвокатски хонорар като разноски за цялото производство. Не е приложимо правилото разяснено в Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 година по тълк.дело № 6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия, докладвано от съдия Елеонора Чаначева и съдия Албена Бонева – така в т.5 от същото. В казуса развилото се обезпечително производство не стои извън съдебния процес по спора за материалното право, а е част от него. В този смисъл заплатените разноски за разглеждане на обезпечителното производство не са сторени допълнително или извън исковия процес и за съда не се следва тяхното отделно присъждане – обратната хипотеза е разгледана в цитираното тълкувателно решение.

Във връзка с изложеното искането за изменение на решението в частта за разноските следва да се отхвърли, като за ищеца съществува възможността по реда на обжалване на настоящето да постигне изменение на решението в частта за разноските, в случай, че въззивната инстанция възприеме доводите му, които не се споделят от настоящия съдебен състав.

Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх.№ 19512/22.1.2024 година от ищеца С.

Б. А., ЕГН **********, чрез ЕАД „К. Ш.“, представляван от адвокат К. Ш. с искане за изменение на Решение № 212678/22.12.2023 година, постановено по гр.дело № 41714/2022 година по описа на Софийски районен съд в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване Решение № 212678/22.12.2023 година, постановено по гр.дело № 41714/2022 година по описа на Софийски районен съд - в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2