Определение № 125 от 09.08.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Бургас, 08.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20242001000117 по описа за 2024 година Производството е по чл.729, ал.3 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба от „Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД, ЕИК 130464662, със седалище град София и адрес на управление район „Средец“, бул. „Цар Освободител“ № 10, ет. 3, представлявано от Д.Р.Д. срещу определение № 260209 от 16.05.2024 година, постановено по търг. дело № 288/2020 година по описа на Окръжен съд -Бургас и обявено в търговския регистър с вписване № ***, с което е оставено без разглеждане възражението на частния жалбоподател, подадено срещу частична сметка за разпределение, обявена в търговския регистър с вписване № *** на 25.04.2024 година и същата е одобрена.

Частният жалбоподател се легитимира като кредитор на „Ай Хотел“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 204139120, предявил своите вземания, от които част е включена в списъка на приетите вземания, обявен на 03.10.2022 година, одобрен с определение от 26.01.2023 година по търг. дело № 288/ 2020 година по описа на Окръжен съд - Бургас, вписано в търговския регистър под № ***, а за установяване съществуването на друга част от вземанията на дружеството е надлежно предявен иск по чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, по който е образувано търг. дело № 274/ 2022 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

С жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен.

Правният интерес от предявяване на частната жалба се обосновава с наличието на втора по ред ипотека върху процесните имоти, постъпленията от 1 чиято продажба са обект на разпределение с частичната сметка. Аргументира се, че всяка разлика над сумата, съответстваща на вземането на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД би била заделена именно за жалбоподателя на основание чл.

726, ал. 1 от ТЗ. Оспорват се изводите на Окръжен съд - Бургас, че от извършеното разпределение няма свободни суми след удовлетворяването на обезпечения кредитор. Налице било очевидно несъответствие със списъка на приетите вземания, изменен и допълнен с определение на съда по несъстоятелността от 15.07.2022 година, обявено с вписване № 20220715171947. Според същия, с ред по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ били вземания с общ размер на 20 778 218.03 лева, а не посочените в процесната частична сметка - 20 783 392.82 лева, като останалите 5 174.79 лева били с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ. Олихвяема със законна лихва, според частния жалбоподател, била само главницата от 17 015 720.99 лева, а не цялата сума, както било посочено в процесната сметка. Твърди се също, че погрешно бил изчислен и размерът на законните лихви, а съдът не упражнил надлежен контрол за законосъобразност при проверката на процесната частична сметка. Излагат се съображения, че занижаването на оценката би ползвало единствено и само кредитора по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ и напълно изключвало справедливото удовлетворяване на кредиторите. Изразява се несъгласие с мотивите на съда към обжалваното определение, че действията на синдика по провеждане на търга и оценката били извън предмета на разпределението и не подлежали на преценка от него.

При прилагане на принципа на съответстващото тълкуване на националното право в светлината на съюзното такова, отнесено към разпоредбите на чл. 728 и сл. от ТЗ, в контекста на установеното с Директива (ЕС) 2019/1023 ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20.06.2019 година изискване за въвеждане на подходящи надзорни и регулаторни механизми спрямо специалистите, следвало да се приеме, че съдебните органи, при одобряване на сметката за разпределение, можело и следвало да осъществяват контрол върху оценката на активите в производството по несъстоятелност, с цел подобряване на ефективността му.

Твърди се също, че определението на съда по несъстоятелността от 15.03.2024 година по чл. 717, ал. 2 от ТЗ, с което на синдика се разрешава да извърши продажбата на процесните недвижими имоти, не е вписано в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ. Липсата на оповестяване на този акт също опорочило 2 процедурата по осребряване и препятствало участието на по-широк кръг лица.

Методите на оценка, използвани от оценителя, не били определени от синдика, което било задължителен елемент от съдържанието на решението по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ. В частната жалба се изтъква, че правилно одобрените от съда разходи в производството по несъстоятелност не фигурирали в частичната сметка и е без значение дали и какви разходи е правил „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, тъй като те би следвало да са с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ. В частичната сметка, обаче не бил изчислен като абсолютна стойност размерът на вземанията с ред по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, а преди да се изчисли точният размер на законната лихва, не можело да се прецени дали вземанията на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ надвишавали продажната цена или този кредитор следва да внесе някаква сума.

Моли се за отмяна на обжалваното определение изцяло и връщане на делото на Окръжен съд - Бургас за ново произнасяне по процесната частична сметка.

Евентуално се моли за произнасяне по същество, като съдът откаже да одобри процесната сметка.

Направено е особено искане в случай, че съдът приеме, че са налице условията за произнасяне по същество, да се даде отговор на въпроса за обхвата на съдебния контрол върху сметката за разпределение и в частност, дали той включва и контрол върху оценката на имуществото в производството по несъстоятелност. Според частния жалбоподател в тази хипотеза от значение ще бъде тълкуването на Директивата и ще бъдат налице условията на чл. 629, ал. 1 от ГПК за отправяне на запитване до СЕС по следните въпроси:

1) Следва ли чл. 26 и чл. 27 от Директива (ЕС) 2019/1023 на Европейския парламент и на Съвета от 20.06.2019 година за рамките на превантивно преструктуриране, за опрощаването на задължения и забраната за осъществяване на дейност, за мерките за повишаване на ефективността на производствата по преструктуриране, несъстоятелност и опрощаване на задължения и за изменение на Директива (ЕС) 2017/1132 (Директивата за преструктурирането и несъстоятелността) да се тълкуват в смисъл, че независимите оценители, определени да извършат оценка в производството по несъстоятелност, попадат в категорията „специалисти в производството по 3 несъстоятелност, доколкото те са единствените лица, които съгласно националното законодателство имат право да извършат тази услуга?

2) Следва ли съображения 87 и 89 и чл. 27, параграф 1 от Директивата за преструктурирането и несъстоятелността да се тълкуват в смисъл, че ефективният надзор върху работата на специалистите в производството по несъстоятелност включва задължение за съдебните органи при одобряване на сметката за разпределение да извършат преценка дали изготвената от независим оценител оценка на активите на длъжника отговаря на стандартите за оценка и не ощетява кредиторите като явно несправедлива?

Частната жалба е надлежно обявена в търговски регистър съгласно чл.

729, ал. 2 от ТЗ, но в законоустановения срок от обявяването не е постъпил отговор по нея от заинтересована страна.

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, а също и съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:

Частната жалба е подадена в надлежния срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, имащо право на жалба и правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

В срока по чл. 727 във връзка с чл. 728 от ТЗ против обявената по партидата на „Ай Хотел“ ЕАД (н), ЕИК 204139120, на 25.04.2024 година с вписване № ***, по заявление на синдика частична сметка за разпределение, е постъпило възражение с рег. № ***/ 10.05.2024 година от „Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД, ЕИК 130464662. В него се навеждат аргументи за незаконосъобразност на изготвената частична сметка. Възражението, видно от книжата по делото, е било предадено на куриер на 09.05.2024 година.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение окръжният съд е оставил без разглеждане възражението и е одобрил частичната сметка. В мотивите си е изтъкнал съображения за липса на правен интерес от страна на възразилия кредитор „Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД от атакуване на процесната сметка. Съдът е посочил, че за да има правен интерес от подаване на възражение, „Грийн Лайт Пропъртис“ ЕООД е следвало да установи, че неговата ипотека е предхождаща по време ипотеката на спечелилия търга кредитор „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, което би му дало възможност да се 4 удовлетвори от сумата от продажбата на ипотекираните имоти преди него, или че ще остане сума за разпределение след удовлетворяване на вземането на кредитора с първа по ред ипотека. Съдът е изтъкнал още, че кредиторът „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД е с първа по ред ипотека, а отделно от това от извършеното разпределение няма свободни суми след удовлетворяването на обезпечения кредитор. С оглед на така изложените мотиви, съдът е констатирал съответствие на представената частична сметка от синдика с одобрените до настоящия момент списъци на приети предявени и служебно вписани вземания и с одобрените от съда разходи в производството по несъстоятелност. Посочил е още, че разпределението е извършено в хипотезата на чл. 717д, ал. 2 от ТЗ чрез прихващане срещу част от вземането на кредитора и е формирал извод, че са налице основанията по чл. 729, ал. 1 от ТЗ за одобряване на процесната частична сметка.

Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд относно недопустимостта на възражението, направено от частния жалбоподател поради липса на интерес от същото. Жалбоподателят се легитимира като кредитор на несъстоятелния длъжник с прието вземане в размер на 26 779.998 лева за разноски с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал.

1, т. 3 от ТЗ, като същевременно по отношение на неприетото му вземане в размер на сумата от 3 138 866.24 лева има висящ спор с правно основание чл.

694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, по който е образувано търговско дело № 274/2022 година по описа на Бургаския окръжен съд, производството по което към настоящия момент не е приключило с влязло в сила решение. Както е посочил и съдът в обжалваното определение, а това не се оспорва и от подалия възражението кредитор - частният жалбоподател, вземането му, предмет на установяване към настоящия момент е обезпечено с договорна ипотека по отношение на имотите, предмет на проведения от синдика търг, която е втора поред.

При това положение, на този кредитор следва да се признае правен интерес от подаване на възражение против изготвената частична сметка за разпределение, респективно да претендира изготвянето на различна от одобрената от съда сметка за разпределение, предвид съществуващата потенциална възможност, като последица от това, да получи удовлетворение пълно или частично - на свое вземане от несъстоятелния длъжник, респективно да постигне заделяне на сума предвид направеното оспорване на неговото вземане, обезпечено с втора по ред ипотека върху имотите, предмет 5 на продажба от страна на синдика. В тази връзка и относно изтъкнатата от настоящата инстанция възможност в горната насока следва да се посочи, че същата е обоснована от съдържанието на съставената сметка на разпределение. В нея вземането на кредитора „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД преди всичко е посочено общо, но видно от определението на съда по чл. 692 от ТЗ, с което то е включено в списъка на предявените приети вземания тази сума е формирана като сбор от седем отделни пера, всяко от които с различно основание и най-вече едно от които с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 т. 8 от ТЗ и само едно олихвяемо. Същевременно, получената продажна цена възлиза на сумата от 21 000 000 лева, докато вписаното за удовлетворяване вземане възлиза на сумата от 20 783 392.82 лева или налице е разлика в размер на 216 607.18 лева, с която сума по никакъв начин не става ясно какво по вид и съответно размер вземане на обезпечения кредитор се удовлетворява. Липсата на всякаква яснота в тази насока, включително поради липсата на посочване на степента на удовлетвореност на вписания в сметката кредитор предопределя и правния интерес на кредитора с втора по ред ипотека върху продаваните имоти да депозира възражение. Същият се извежда и от задължението на съда с определението по чл. 729, ал. 1 от ТЗ да се произнесе по съставената от синдика сметка за разпределение, като направи преценка доколко съдържащите се в нея вземания, индивидуализирани по вид, основание и размер /каквато индивидуализация в процесната липсва/ съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размера на получените при осребряване на имуществото суми и как те следва да се разпределят между отделните класове кредитори с приети вземания. Това е подчинено на целта кредиторите на несъстоятелността да бъдат удовлетворени за вземанията си съобразно приетите вземания, както и да се упражни контрол върху събраните при осребряването на имуществото на несъстоятелния длъжник средства и тяхното изразходване. Именно поради така казаното следва и извода, че жалбоподателят е възразил против одобрената от съда сметка за разпределение с цел защита на свои интереси, откъдето произтича и правния му интерес в тази насока, а не и такива на друг кредитор на несъстоятелния длъжник.