Определение № 1430 от 23.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1430 гр. Варна, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Т.

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100500391 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от З. И. П., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Варна, против решение № 4380/ 04.12.2025 г. по гр. дело № 2886/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е уважен в цялост предявеният иск от „ЛАБАС БГ" ЕООД, ЕИК:

204230132, със седалище и адрес на управление в гр. София, с правно основание чл.258 ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на сума в размер на 17150.00лв., представляваща стойност на извършени, но незаплатени СМР, по силата на договор от 10.07.2023г. за СМР, сключен между страните и издадена фактура №0113 от 10.12.2023г. с падеж 14.12.2023г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 08.03.2024г. до окончателното и изплащане, и е отхвърлено възражението на З. И. П. за прихващане на разходите, необходими за поправката до размера на полученото от „ЛАБАС БГ" ЕООД, ЕИК: 204230132 в размер на 10 000.00 лева, поради отклонение в поръчката и други недостатъци при извършване на СМР.

С подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното съдебно решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно заключението на вещото лице, нарушил е правилата за формалната логика и извършил неправилни математически изчисления. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че стойността на уговорените по процесния договор от 10.07.2023г. СМР са в размер на 29151,58 лв. с ДДС, за което била издадена фактура №113 от 10.12.2023г.

Твърди се, че този размер се базира единствено на твърденията на ищеца, докато от заключението на вещото лице се установява, че общата стойност на изпълнените от ищеца СМР е в размер на 17874,94 лв. без ДДС. Сочи се, че по делото е безспорен размера на платената от ответницата сума от 10000 лв., но първоинстанционният съд е приспаднал тази сума от цялото претендирано от ищеца възнаграждение в размер на 29151,58 лв. с ДДС, вместо от установените от вещото лице суми за изпълнената дейност. Твърди се, че 1 съгласно приложение №1 страните са договорили твърда цена от 20 000 лева без ДДС за всички посочени в приложението дейности. Сочи се, че в случая не е приложима хипотезата на чл.266, ал.2 от ЗЗД, тъй като работата е била извършена за по-малко от две седмици и промяна на цените не е имало.

Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил произволен и избирателен анализ на експертизата, както и че е приел за възможно изработеното да се използва от ответницата при минимални разходи за материали и труд, без да посочи какви са тези минимални размери. Твърди се също, че от ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установяват много недостатъци и отклонения от поръчката, които не са уговорени и желани от възложителя, поради което той иска на основание чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД намаление на възнаграждението със сумите, необходими за поправка на отклоненията. Сочи се, че на основание чл.65, ал.1 от ЗЗД възложителят не може да бъде принуден да приеме нещо различно от дължимото. Отправя се искане да бъде допусната допълнителна експертиза, която не е била допусната от първоинстанционния съд, със задачи за преизчисление на КСС.

Моли за отмяна на постановеното по делото съдебно решение и за отхвърляне на предявения иск, а в евентуалност, ако той бъде уважен, да се намали възнаграждението на основание чл.265 от ЗЗД, като се извърши прихващане на сумите, нужни за възстановяване на недостатъците и отклоненията в поръчката.

В срока по чл. 263 ГПК, по делото е постъпил отговор на въззивна жалба от насрещната страна „ЛАБАС БГ" ЕООД, чрез проц. представител адв.

Д.Й.. Моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба като неоснователна и за потвърждаване на постановеното първоинстанционно решение в неговата цялост като правилно и обосновано. Твърди се, че първоинстанционният съд е анализирал детайлно представените доказателства поотделно и в съвкупност, както и че отказът за допускане на допълнителна експертиза не е процесуално нарушение. Сочи се, че договорът за СМР не съдържа фиксирана крайна цена, а предвижда възможност за допълнителни дейности, чието изпълнение е породило задължение за плащането им.

Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл.

260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Относно доказателствените искания във въззивната жалба, следва да се прецени наличието на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, съгласно който във въззивното производство страните могат да искат събиране на доказателства, които не са били допуснати от съда поради процесуални нарушения. В случая допълнителните задачи са поискани от ответната страна в съдебното заседание, в което е изслушана първоначалната експертиза и са представени с последваща молба от 30.05.2025г. Искането е оставено без уважение с протоколно определение от 27.10.2025г. въз основа на аргументи за неотносимост и неяснота на въпросите. Формулираните във въззивната жалба въпроси са част от тези в молбата от 30.05.2025г. и се явяват относими с оглед на своевременно заявените от ответната страна възражения. Поради това, въпреки че част от отправените в молбата от 30.05.2025г. въпроси са 2 действително неясни, първоинстанционният съд е следвало да допусне тази част от тях, която е ясно формулирана и относима към предмета на доказване.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и следва да бъде допусната допълнителна СТЕ, вещото лице по която да отговори на въпроса какъв е процента на включените в КСС1 СМР от всички договорени съгласно приложение 1 СМР и каква би била тяхната стойност, при условие, че общата цена на всички договорени СМР, описани в приложение 1, е 20000 лв. Така формулирана, допълнителната задача съответства на обстоятелствата, чието установяване се цели.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, депозирана от З. И. П., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Варна, против решение № 4380/ 04.12.2025 г. по гр. дело № 2886/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е уважен в цялост предявеният иск от „ЛАБАС БГ" ЕООД, ЕИК:

204230132, със седалище и адрес на управление в гр. София, с правно основание чл.258 ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на сума в размер на 17150.00лв., представляваща стойност на извършени, но незаплатени СМР, по силата на договор от 10.07.2023г. за СМР, сключен между страните и издадена фактура №0113 от 10.12.2023г. с падеж 14.12.2023г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 08.03.2024г. до окончателното и изплащане, и е отхвърлено възражението на З. И. П. за прихващане на разходите, необходими за поправката до размера на полученото от „ЛАБАС БГ" ЕООД, ЕИК: 204230132 в размер на 10 000.00 лева, поради отклонение в поръчката и други недостатъци при извършване на СМР.

ДОПУСКА провеждане на допълнителна СТЕ, вещото лице по която да отговори на въпроса какъв е процента на включените в КСС1 СМР от всички договорени съгласно приложение 1 СМР и каква би била тяхната стойност, при условие, че общата цена на всички договорени СМР, описани в приложение 1, е 20000 лв.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 евро, вносими от въззиваемата страна в едноседмичен срок от съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Н. В., който следва да бъде уведомен след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2026 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение /въззивника чрез ЕПЕП, въззиваемата страна на електронен адрес, посочен във въззивната жалба/.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4