Решение № 84 от 21.07.2022, Окръжен съд - Русе
- Съд
- Окръжен съд - Русе
- Дело
- Търговско дело 153/2021
- Вид
- Решение № 84
- Подписан
- 21.07.2022
- В сила
- 10.09.2022
- Състав
- Йордан Дамаскинов
Цитирани разпоредби
- чл. 108, ал.1, изречение второ · Граждански процесуален кодекс
- чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
- чл.124 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 229, ал.1, т. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.124 · Закон за задълженията и договорите
- чл.26, ал.1 и ал.2, пр.2 и пр.5 · Закон за задълженията и договорите
- чл.26, ал.1 и ал.2, пр.2 и пр.5 · Закон за задълженията и договорите
- чл.27 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 30 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 32, ал.2, изречение 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 308, ал.1 · Наказателен кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 84 гр. Русе, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Десислава Ботева като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Търговско дело № 20214500900153 по описа за 2021 година съобрази следното:
Производство по търговски спорове – глава ХХХІІ от ГПК.
М. Н. К. ЕГН ********** гр. Р. ул. "В.", вх.*, ет. *,ап. * предявява иск срещу „Райфайзенбанк (България) АД ЕИК 831558413 гр. С., район Л., бул.
„Н. В.“ № 55, Експо 2000 със следния петитум:
1.
На основание чл.26, ал.1 и ал.2, пр.2 и пр.5 от ЗЗД (вр. с чл.124 от ГПК), съдът да прогласи нищожност на Договор за потребителски кредит №************* от 31.07.2017г., сключен между М. Н. К. и „Райфайзенбанк (Бьлгария)“ ЕАД за сумата от 30984,55лв. (тридесет хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и 55ст.) и Искане за промяна на условията по кредит от 04.05.2020г. и Потвърждение от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД за отсрочване на задължение от 18.05.2020г., като противоречащи на закона и/или заобикалящи закона, както и като накърняващи добрите нрави, а също и при липса на съгласие, както и като представляващ по същността си привиден договор, както и да постанови, на основание чл.124 ГПК, че ищцата не дължи сумите, както следва: 30984,55лв. (тридесет хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и 55ст.)- главница, 10710,20лв. (десет хиляди седемстотин и десет лева и 20ст.) - лихви, 834,54лв. (осемстотин тридесет и четири лева и 54) 1 такси и обща сума от 42529,29лв. (четиридесет и две хиляди петстотин двадесет и девет лева и 29ст.) - представляваща сбор от главница, лихви, такси и допълнителни пакети и услуги, поради дадена без основание, при нищожност на процесния договор.
Петитум в условия на алтернативност:
2.
На основание чл.27 от ЗЗД (вр. с чл.124 от ГПК) съдът да постанови унищожаване на Договор за потребителски кредит №************* от 31.07.2017г., сключен между М. Н. К. и „Райфайзенбанк България“ ЕАД за сумата от 30984,55лв. (тридесет хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и 55ст.) и Искане за промяна на условията по кредит от 04.05.2020г. и Потвърждение от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД за отсрочване на задължение от 18.05.2020г., поради порок на волята на ищцата при упражнени спрямо нея измама и заплашване, както и да постанови, на основание чл.124 ГПК, че ищцата не дължи сумите, както следва: 30984,55лв.
(тридесет хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и 55ст.) - главница, 10710,20лв. (десет хиляди седемстотин и десет лева и 20ст.) - лихви, 834,54лв.
(осемстотин тридесет и четири лева и 54)- такси и обща сума от 42529,29лв.
(четиридесет и две хиляди петстотин двадесет и девет лева и 29ст.) представляваща сбор от главница, лихви, такси и допълнителни пакети и услуги, поради недействителност на процесния договор.
„Райфайзенбанк (България) ЕАД ЕИК 831558413 подава отговор на исковата молба, че делото със страна потребител трябва да се гледа по общия исков ред, а не по реда на търговските спорове. Банката оспорва исковете.
Прави възражение за давност по отношение иска за унищожаване на договора за кредит поради заплаха – чл. 30 вр. чл. 27 от ЗЗД, тъй като са изминали повече от три години от сключването на договора.
Ищецът в допълнителна искова молба посочва отново цена на иска 30984,55 лв. стойност на договор за потребителски кредит.
Ответникът в отговор на допълнителна искова молба посочва, че ако спорът се разглежда по реда на търговските спорове, то ищцата не може да се възползва от местната подсъдност по чл. 113 от ГПК.
Окръжният съд прецени събраните доказателства по делото и доводите на страните и установи следното:
2
На 31.07.2017г. в гр. Русе е сключен договор за потребителски кредит № *************, съгласно който „Райфайзенбанк (България) ЕАД ЕИК 831558413 отпуска на М. Н. К. ЕГН ********** кредит в размер на 30984,55 лева, който ще бъде използван за рефинансиране на кредит и за потребителски нужди. Краен срок за погасяване на кредита 5.06.20226г. За първите 36 месеца, считано от първата падежна дата годишната лихва е фиксирана в размер на 6,30%, а след това лихвата се образува от два компонента: променлив референтен лихвен процент – шестмесечен Sofibor и надбавка 7,009. Общата сума, дължима от кредитополучателя, изчислена към момента на сключване на договора, възлиза на 41905,99 лева. Годишният процент на разходите е 7,39%. При забава в плащането на дължимите суми, кредитополучателят дължи обезщетение за забава – наказателна надбавка към лихвата в размер на 10 пункта годишно върху забавената главница за времето на забавата до окончателното изплащане на забавените задължения.
Кредитът ще бъде погасен на 106 анюитетни месечни вноски на всяко 5-то число на съответния месец. В случай на неизпълнение от страна на кредитополучателя – просрочие на която и да е вноска по договора повече от 31 дни, банката има право едностранно с писмено уведомление да обяви всички усвоени и непогасени суми по договора, начислената лихва и комисионни за предсрочно и незабавно изискуеми.
М. Н. К. е положила подписа си на всяка страница на договора, а на последната страница е отбелязано, че подписите на клиента са положени в присъствието на С. Н. и М. Т..
С. Н. Н. управител на офис Русе на „Райфайзенбанк България“ ЕАД е разпитан като свидетел. Той не помни конкретните обстоятелства по сключването на процесния договор за кредит. Описва процедурата за кандидатстване, одобрение и отпускане на кредит. Не може да каже дали М.К. е била придружена от друго лице.
Почеркова експертиза по делото дава заключение, че М. Н. К. е изпълнила подписите във фотокопия на договор за потребителски от 31.07.2017г., погасителен план, искане за кредит + кредитна карта, декларация-съгласие от 28.07.2017г., формуляр за застраховане от 28.07.2017г., искане за предсрочно погасяване на кредит вх. № 300158/31.07.2017г., платежно нареждане за 660 лв.към „Аксес Файненс“ ООД, 3 платежно нареждане за 16590 лв. към „Аксес Файненс“ ООД и платежно нареждане за 12750 лв. към „Аксес Файненс“ ООД. Също от М. Н. К. се извършено изписването на трите й имена в споменатите документи.
Съдът приема, че посочените документи свързани с договора за банков кредит са автентични – подписани от кредитополучателя М. Н. К..
Оспорването им като неистински в тази част не е доказано.
Съдебно-счетоводна експертиза по делото е изследвала движението по договора за банков потребителски кредит № *************, сключен на 31.07.2017 г. между Райфайзенбанк България ЕАД и М. Н. К., и дава заключение, че кредитът е усвоен в пълен размер – 30984,55 лева. Сумата постъпила по банковата сметка на кредитополучателката М.К. с IBAN – BG****************, както е посочено в чл. 3 на договора за потребителски кредит, като сума в общ размер на 30000 лева от полученият кредит е използвана за погасяване на задълженията на М. Н. К., ЕГН: ********** към Банка ДСК ЕАД – 12750 лева, Обединена българска банка АД - 16590 лева и Аксес Файнанс ООД – 660 лева за Бяла карта. Това разпореждане съответства на уговореното в договора чл. 3.1 в случай на рефинансиране на кредит, банката превежда дължимите суми по кредита по сметка/и на кредитополучателя: IBAN BG****************** при банка ДСК ЕАД, IBAN BG******************** при Юробанк България АД, IBAN BG******************** при Обединена Българска банка. В писмото, получено от вещото лице в отговор на поставените въпроси, било записано, че остатъкът от отпуснатата сума – 984,55 лева е предоставен на разположение на кредитополучателя, но според банковото извлечение на сметката на кредитополучателя - BG**************** пари изплатени в брой на М.К. на 31.07.2017 г. няма. На същата дата от банковата сметка на кредитополучателя М.К. са начислени и платени банкови такси по 16 лева и една такса в размер на 2,50 лева, общо 34,50 лева. На 31.07.2017 г. от сметката на М.К. в Райфайзенбанк ЕАД BG**************** ( по която е отпуснат потребителски кредит № *************) са наредени 3 бр. платежни, които покриват кредити на ищцата към посочените вече банки.
Дата
Получател
Сметка получател
Сума
Детайли 1
ПРЕДСРО
ПОГАСЯ
4
31.7.2017 М. Н. К.
BG******************** 16590,00 НА КРЕД
31.7.2017 М. Н. К.
ПРЕДСРО
ПОГАСЯ
12750,00 НА КРЕД
BG******************
31.7.2017 АКСЕС ФАЙНЕНС ООД BG******************** 660,00 сума:
ПОГАС
ПРЕДСР
КАРТА
30000,00
Сумите, които покриват кредитите на М.К. в ОББ АД, Банка ДСК и към Аксес Файненс ООД са наредени по същите сметки, които са посочени в договора за потребителски кредит. М.К. е правила лично вноски за погасяване на кредит № *************.
Дата
Сметка
Описание
Сума
31.7.2017
********** 00028/TZ1 ПРЕДСР.ПОГ.КРЕДИТ 3098,9 Cr
Касова
4.9.2017
********** 00010/XG1 ВНОСКА/К.