Определение № 20695 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20695 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148485 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството се образувано с искова молба, подадена от Скайкоп.УАБ, чрез адв. А.

И. срещу “ГП Авиейшън” ЕООД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 750 евро – главница, представляваща обезщетение за закъснял полет, ведно със законна лихва от датата на постъпване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда до изплащане на вземането, както и сумата от 32, 09 евро, представляваща обезщетение за мораторна лихва от 15.04.2025 г. до 15.08.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение № 2096/18.08.2025 г. по ч.гр.д. № 3623/2025 г. по описа на Районен съд - Перник.

В исковата молба се твърди, че между Фердезе Перут, Самира Перут и Селина Перут и “ГП Авиейшън” ЕООД бил сключен договор за въздушен превоз от Мюнстер до Прищина, изпълняван с полет IV5241, предвиден за изпълнение по разписание на 12.05.2025 г. от 20.30 часа. Пътниците се явили навреме на летището, като след продължително чакане полетът е бил изпълнен със голямо заскъснение от 5:32 часа. Поради закъснението за пътниците е възникнало право на обезщетените по чл. 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ № 261 от 2004 г. Сочи, че разстоянието между Хамбург и Прищина е под 1500 км., поради което и дължимото възнаграждение е в размер на по 250 евро за всеки пътник.Титулярите на вземанията Фердезе Перут, Самира Перут и Селина Перут са ги е прехвърлил на ищеца Скайкоп.УАБ.

На 15.04.2025 г. ищецът е подал покана за доброволно изпълнение до ответното дружество, с което го е уведомил за извършената цесия. Тъй като вземането не е изпълнено, ответникът е изпаднал в забава, а ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като срещу издадената заповед длъжникът подал възражение и възникнали процесуални предпоставки за ищеца да предяви настоящите искове. Моли за уважаване на иска.

Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска, както и да бъде приложено по делото ч.гр.д№ 3623/2025 г. по описа на РС-Перник, по което е издадена процесната заповед за изпълнение.

Исковата молба е връчена на ответника “ГП Авиейшън” ЕООД на 12.01.2026 г., но в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

1

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация на предявените искове – чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 7, пар. 1, б. „а“ вр. чл 6 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя следната доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно сключени договори за въздушен превоз за полет между Фердезе Перут, Самира Перут и Селина Перут и “ГП Авиейшън” ЕООД по маршрут от Мюнстер до Прищина, изпълняван с полет IV5241, предвиден за изпълнение по разписание на 12.05.2025 г. от 20.30 часа, по отношение на чието изпълнение е налице закъснение, както и сключен договор за цесия, по силата на който ищецът се легитимира като титуляр на вземанията.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени документи, които искат да бъдат събрани като доказателства и събирането им следва да бъде допусното. Следва да бъде приложено ч.гр.д.

№ 3256/2025 г. по описа на РС- Перник.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026 г. от 14:10 ч., за което страните да бъдат призовани.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

2

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца чрез адв. И. чрез електронна поща, посочена в исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3