Решение № 330 от 20.08.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Пазарджик, 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20245220200037 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Т.Р.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: село О., община Пазарджик, ул. „С.С.К.М.“ № 53 против наказателно постановление № 13-2300495 от ... г. на Директор на Дирекция „И.Т.” гр. Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и се иска отмяната му.

В съдебно заседание не се явява представител на дружествотожалбоподател, редовно призовано.

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Излага доводи за потвърждаване на издаденото НП. Претендира 1 юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „Т.Р.“ ЕООД е санкционирано за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 ДР на КТ, на ... г., около ... ч., при извършена проверка в обект: „...“, находящи се в землището на с. О., общ. Пазарджик, място на регистрация ЕКАТТЕ № ... не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила и не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето В. К. Д., ЕГН **********.

По време на осъществената на ... г. проверка в гореописания обект свидетелката Г. М. и нейни колеги – инспектори в ДИТ – Пазарджик, забелязали, че няколко лица берат краставици, след това ги слагат в кашони и товарят в бус. На място изготвили списък на работниците, съдържащ имената им, ЕГН, работно време и дневно възнаграждение. За всички, включително и св. В. К. Д. било отразено трудово възнаграждение от „6 лева на час“. На място присъствал и бащата на управителя на дружеството-жалбоподател, който се обадил на сина си и чрез него проверяващите го попитали дали лицата имат закупени еднодневни трудови договори. Не са представени сключени трудови договори, като проверяващите извършили незабавно проверка за закупени и заявени еднодневни договори в Инспекцията по труда, но от деловодството им отговорили, че до момента няма постъпили такива.

Впоследствие проверяващите установили, че същия ден следобед работодателят заявил и закупил еднодневни договори по чл.114а, ал.1 от КТ, които са били получени на другия ден - ... г. Поради това сред изисканите и представени впоследствие документи бил и еднодневен трудов договор № 13.../... г. по чл.114а, ал.1 от КТ, със страни В. К. Д. в качеството на работник и „Т.Р.“ ЕООД като работодател, който бил сключен след извършената проверка, потвърденото и от разпита в съдебно заседание на свидетелката В. К. Д.. Като е приел, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, свидетелката М. съставила АУАН, надлежно предявен и връчен на управителя на дружеството. Последният посочил в писмено възражение в самия АУАН, че всички нарушения са отстранени в 2 срок. Като приел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, директорът на „ДИТ“ Пазарджик издал атакуваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани доказателства по делото – писмени и гласни, съдържащи се в показанията на свидетелите Г. М. и В. К. Д.. Показанията на свидетелите съдът кредитира като ясни, категорични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и по отношение на останалите доказателства по делото.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес да инициира производството и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

При извършена служебна проверка съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, включително твърдените от жалбоподателя. Процесните АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване изискванията на действащия към момента на издаването им закон.

В обжалваното НП е ясно посочено, че дружеството-жалбоподател се явява „работодател“ по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ. Съответно правилно е определен видът на наложената санкция - имуществена санкция, каквато се налага на юридически лица или еднолични търговци.

Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Следва да се отбележи, че договорите по чл. 114а от КТ са регламентирани от законодателя именно да уредят краткотрайна сезонна работа, каквато е и брането на земеделска продукция – в случая краставици. Трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за един ден. Според чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от ... г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред Инспекцията по труда 3 трудовият договор по чл. 2 се сключва между работник и работодател регистриран земеделски стопанин, като се подписва преди постъпване на работа в два екземпляра - по един за всяка страна.

Безспорно се установи, че „Т.Р.“ ЕООД е заявил и закупил бланки на договори по чл.114а от КТ още на ... г. в деня на проверката, но едва след нейното приключване. Същите са изготвени от длъжностните лица в рамките на деня, видно от автоматично генерираната дата, посочена в трудовия договор – ... г., ... часа. Не се спори, че образците са получени от дружеството едва на ... г. До момента на проверката, респективно извършване на нарушението, не са доказани обстоятелства, които обективно да възпрепятстват жалбоподателя да заяви и закупи бланки на договори по чл.114а от КТ преди извършването на проверката.

В случая е ирелевантно дали лицето В. К. Д. престира труд – бере краставици или плеви домати от самия ден на проверката или от преди това.

Без значение за доказване на нарушението е дали се касае за един, или няколко работни дни, доколкото е установено полагането на труд преди сключването на писмен трудов договор.

При тези данни съдът намира, че от събраните доказателства безспорно се установи извършването на нарушение от страна на работодателя „Т.Р.“ ЕООД на разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ. Положеният в полза на дружеството труд е бил при параметри, характерни за трудовите правоотношения: работно време, място на работа и трудово възнаграждение.

Като се има предвид уреденото с чл. 114а, ал. 4 от КТ съдържание на този договор – като вид трудов договор за него важи изискването на чл. 62, ал. 1 КТ за сключването му в писмена форма.

Не може да бъде споделено и възражението за маловажност на случая.

Неслучайно законодателят е предвидил състави за всяко отделно нарушение, което би могло да възникне при създаване на трудово правоотношение. При нарушаване на правилата за създаване на такова правоотношение се ощетява както работника/служителя, като не му се плаща реално възнаграждение и не е осигурен по надлежния ред, така и фиска със съответните данъци и осигуровки. Именно защото с тези действия на работодателя се накърняват особено значими обществени отношения законодателят е определил завишени санкции за тяхното регулиране. Поради това е неприложима разпоредбата на 4 чл.28 от ЗАНН, визираща маловажност на случая. Още повече, че след като самият законодател изрично е предвидил в чл.415в, ал.2 от КТ, че нарушенията на чл.62, ал.1 от КТ не са маловажни, то за съда не остава възможност да коригира размера на така наложената глоба, нито да приложи чл.28 от ЗАНН и да я отмени изцяло. Разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ се явява специална по отношение на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН. В тази насока има многобройна съдебна практика: Решение № 493 от 13.06.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 438/2022 г., Решение № 472 от 7.06.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 460/2022 г., Решение № 424 от 25.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 436/2022 г., Решение № 423 от 25.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 446/2022 г., Решение № 421 от 25.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 437/2022 г., Решение № 176 от 9.03.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 1415/2021 г., Решение № 174 от 9.03.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 34/2022 г. и други.

Отчитайки спецификата на конкретното нарушение и като се вземе предвид, че законодателят изрично е изключил възможността за него да се прилага разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, съдът стича, че на още поголямо основание не са налице предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК. Предвид обстоятелството, че подобен тип нарушения са често срещани при извършването на сезонна работа, то те следва да бъдат и адекватно санкционирани.

Предвид гореизложеното АНО е съобразил изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е отчел степента на обществената опасност на нарушението и е взел предвид целите на наказанието, определени в чл.12 от ЗАНН, и в този смисъл правилно е определил глоба в минималния размер от 1500 лева.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, а жалбата на „Т.Р.“ ЕООД - оставена без уважение, като неоснователна.

При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение 5 за осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 120 лева с оглед провеждането на пет открити съдебни заседания с участието на процесуалния представител на ответника, без последният да е ставал причина за отлагането на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 13-2300495 от ... г. на Директор на Дирекция „И.Т.” гр. Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на „Т.Р.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: село О., община Пазарджик, ул. „С.С.К.М.“ № 53 е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

ОСЪЖДА „Т.Р.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: село О., община Пазарджик, ул. „С.С.К.М.“ № 53 да заплати на Дирекция „И.Т.” гр. Пазарджик сумата от 120 (сто и двадесет) лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6