Протокол № 456 от 12.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Варна, 12.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха: при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЕЦЪТ „ПРОВАД ПЛОД“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ГЛОРИЯ МАР РЕСТ БАР“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба-становище вх.

№

24939/02.09.2025г. и връчва препис от същата на процесуалния представител на ищеца.

В молбата-становище, депозирана чрез редовно упълномощен адвокат Б. К. се излага, че в насроченото на днешна дата открито съдебно заседание няма да присъства законен представител на ответното дружество или упълномощен адвокат. Моли се да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в отсъствие на законен представител или упълномощен адвокат на „Глория Мар Рест Бар“ ООД, като се моли да се приеме следното становище и искания:

На първо място се заявява, че делото е образувано пред местно некомпетентен съд, тъй като седалището и адреса на ответното дружество е в гр. София, поради което се моли да бъде прекратено производството пред Окръжен съд – Варна и препратено за разглеждане на Софийски градски съд, съгласно правилата за родова и местна подсъдност.

На второ място се заявява оспорване на исковата молба. Твърди се, че ответникът не дължи претендираните с исковата молба суми. Оспорва се твърдението на ищеца, че е извършено доставка на посочените в исковата молба плодове и зеленчуци, за които е претенцията.

В случай, че ищецът направи искане за постановяване на неприсъствено решение, се моли съдът да не уважава това искане. Изразява се 1 становище в случай, че делото бъде обявявано за решение и становище по претендирано адвокатско възнаграждение от страна на ищеца. Претендира се присъждане на разноски.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да изрази становище по така депозираната молба, както и по изготвения проект за доклад на делото.

АДВ. Р.: Считам, че молбата е абсолютно неоснователна във всяка една от посочените в нея точки. На първо място същата е преклудирана, тъй като е депозирана след срока, предвиден в закона. На второ място, единственото може би основание към настоящия момент вече е това, че не са налице основанията да бъде постановено неприсъствено решение, като в тази връзка ще направим съответните доказателствени искания.

Считам, че искането за прекратяване на делото и изпращането на същото по подсъдност в Софийски градски съд е абсолютно неоснователно.

Има практика в тази връзка, че търговските дела се гледат по седалище на ищеца, а не на ответника, така че смитам, че това е абсолютно неоснователно и несвоевременно най-малкото, което е направено.

По отношение на доклада – запознати сме с него и нямаме възражения.

СЪДЪТ след като докладва постъпилото становище от ответника и изслуша процесуалния представител на ищеца намира на първо място, че дължи нарочно произнасяне по възражението за местна неподсъдност и за да се произнесе съдът съобрази, че съобразно разпоредбите на чл.367, чл.370, вр. с чл.377 и чл.119, ал.4 от ГПК, възражението за местна неподсъдност на спора в конкретния случай може да бъде направено само в срока за отговор на исковата молба, който ответникът е пропуснал, въпреки че е бил редовно уведомен и съдът е направил всичко възможно да го издири на всички посочени и от ищеца, и служебно известни от Търговския регистър на съда адреси, поради които така направеното възражение за местна неподсъдност следва да бъде оставено без уважение.

2

С оглед на изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на спора на Окръжен съд - Варна и изпращането му за разглеждане на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника от съобщението, което да бъде изпратено чрез упълномощените адвокати, съобразно депозираното пълномощно със становището от 02.09.2025г.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 1125/04.08.2025 година в следния смисъл:

Предявен е от „ПРОВАД ПЛОД“ ЕООД, ЕИК 200428113, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ 21А, срещу „ГЛОРИЯ МАР РЕСТ БАР“, ЕИК 207203343, със седалище и адрес на управление: със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Пчела“ № 3 и гр. Варна, „Св. Св. Константин и Елена“ р-н „Глория Мар“, иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата от 42 835.44 лева, представляваща сборна сума по издадени 14 броя фактури за извършени доставки на плодове и зеленчуци, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът сочи, че по заявка на ответното дружество били извършени в търговския обект на последното, находящ се в гр. Варна, к. к. „Св. Св.

Константин и Елена“, доставки на плодове и зеленчуци, за които били издадени 14 броя фактури, а именно: № 21873/24.07.2023 г. за сумата от 270.57 лв.; № 21874/24.07.2024 г. за 611.02 лева; № 21875/24.07.2024 г. за 819.36 лева; 21876/24.07.2024 г. за 958.11 лева; 21877/24.07.2024 г. за 825.88 лева; № 21878/24.07.2024 г. за 1170.63 лева; № 21879/24.07.2024 г. за 1630.83 лева; № 21880/24.07.2024 г. за 1702.25 лева; № 21881/24.07.2024 г. за 874.59 лева; № 21912/31.07.2024 г. за 7879.03 лева; № 21963/13.08.2024 г. за 9326.49 лева; № 22006/17.08.2024 г. – 6794.82 лева; 22056/27.08.2024 г. за 5281.26 лева и № 22076/31.08.20245 г. на стойност 4681.60 лева. С ответника постигнали устна договорка за заплащането на гореизброените фактури, но такова не последвало. Стоките по всяка от фактурите били приети от ответника, като 3 били отразени в ищцовото счетоводство. На 04.09.2024г. ищецът изпратил покана до насрещната страна за заплащане на дължимите суми, получена на 05.09.2024 г., но такова отново не било извършено. С изложени в исковата молба твърдения за настъпил падеж на задълженията по посочените фактури, отправя искане за осъждане на ответното дружество да заплати гореописаните суми.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да установи твърденията си за наличието на валидно сключен договор за продажба на плодове и зеленчуци с ответника; извършени реални доставки по договора; настъпил падеж на задължението; размера на задължението.

Всички представени от ищеца до този момент писмени доказателства са относими към предмета на спора, необходими за изясняването му и допустими, поради което СЪДЪТ намира, че следва да ги приеме и приложи по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Покана за плащане до Глория Мар Рест Бар ООД от 04.09.2024г.; Справка издадени документи от 01.01.2024г. до 31.12.2024г./фактури/; обратна разписка от ЕКОНТ от 05.09.2025г.; транспортен етикет от ЕКОНТ от 05.09.2025г.; Фактура № 21873/24.07.2024г.; Фактура № 21874/24.07.2024г.;

Фактура № 21875/24.07.2024г.; Фактура № 21876/24.07.2024г.; Фактура № 21877/24.07.2024г.;

Фактура

№

21878/24.07.2024г.;

Фактура

№

21879/24.07.2024г.;

Фактура

№

21880/24.07.2024г.;

Фактура

№

21881/24.07.2024г.;

Фактура

№

22056/27.08.2024г.;

Фактура

№