Протокол № 3136 от 19.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3136 гр. София, 17.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: д.р. при участието на секретаря в.к.

Сложи за разглеждане докладваното от д.р. Гражданско дело № 20221110151757 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

Ищецът Д. Г. З., редовно призован, явява се лично и пълномощно по делото. с адв. Д., с

Ответникът Б. Б. З., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно представено днес.

ДСП Слатина, редовно уведомени, не се представляват. В залата се явява социален работник а.п..

В самоличността на страните съдът се увери по представени документи за самоличност и върна същите на страните.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 13.12.2022 г.

1

СЪДЪТ докладва постъпила от ответната страна молба от 07.02.2023 г., препис от който е връчен на ищцовата страна.

Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Оспорвам насрещната исковата молба. Оспорвам направеното искане с твърдение, че съгласно практиката на съда, доверителят ми живее в нейната част, а ненавършилите пълнолетие деца живеят в неговата част. Считам, че ответникът няма право да търси наем от лица, на които държи издръжка. Моля да имате предвид, че ответникът е освободил жилището на 06.01.2023 г., като е изнесъл почти всички вещи, като моля да не приемате договор за финансов лизинг от 15.09.2021 г. този документ е съществувал и към подаване на отговора на исковата молба. По същество този документ е преклудиран не може да обоснове финансово затруднение на ответника да дава издръжка, след като си позволява да живее по-луксозно, като закупи автомобил, който не може да плати. По отношение на договор от 02.09.2021 г. становището ми е същото. Договор за заем сключен между ответника и баща му за сума от 18000 лв., които ответникът ще ползва за разходи на детето б. за пътуване и престой в Италия, ремонт и мебели за детска стая, съдебни разноски, считам този договор за антидатиран и сключен за целите на настоящото производство, като твърдя, че ответникът не е получил тази сума и не разходвал същата за посочените цели, тъй като детето е било на това състезание за сума от 1300 лв., която е разделена между родителите. Това, че бащата е решил да придружи детето и да си направи екскурзия е негов проблем. Заявявам, че бащата не е правил ремонт в стаята на децата в семейното жилище или в жилището, в което живее той, към 01.09.2022 г. още не са постановени привременни мерки, които го задължават да освободи семейното жилище и същият е нямало как да си търси имот под наем или да търси такъв. Оспорвам договор за наем между ответника и сестра му. Твърдим, че наем не се заплаща и не е деклариран и не се заплаща данък в общината.

Адв. Б. – Възраженията, които направи пълномощника на ответната страна са неоснователни. Оспорването на част документи не могат да интерминират производство по чл.193 ГПК. Те са представени и по чл.143, ал.2 ГПК и по отношение на тях не настъпва преклузия. Поддържам отговора и доказателствените искания. Имаме забележка относно допускането на свидетели, защото един свидетел не може да обхване цялата семейна картина 2 и семейни правоотношения.

СЪДЪТ по направеното искане по чл.57 СК, с молба от 07.02.2023 г. и доколкото СК предвижда произнасяне на съда с иска за развод, намира, че не е налице преклузия, намира в тази връзка и следва да бъде изменен проекта за доклад, като бъде допълнен с предявена насрещна претенция на ответната страна за определяне на наем. Така мотивиран, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад обективиран в определение от 13.12.2022 г., като по отношение на предявените претенции го допълва със следното:

Ответникът предявява и насрещен иск с правно основание чл.57 СК за определяне на наем при условията на евентуалност в размер на 800 лв., считано от 06.02.2023 г. Насрещната страна изразява становище за неоснователност на претенцията, като навежда твърдения, че жилището в частта, в която принадлежи на ответника живеят двете деца, на които същият дължи издръжка.

СЪДЪТ указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи при условията на главно и пълно доказване Адв. Б. – Нямам възражения.

Социален работник – Изготвили сме актуален социален доклад.

Поддържаме социалния доклад. Във връзка с искането за изслушване на детето б. смятаме, че би било в негов интерес да бъде изслушано от съда.

Ищецът – Не водя детето днес.

СЪДЪТ освободи социалния работник и същата напусна съдебната зала в 10:30 ч.

СЪДЪТ докладва социален доклад от 01.02.2023 г.

Адв. Д. – Да се приеме.

Адв. Б. – Изразяваме становище ,че е много неточен, непълен, необективен социалният доклад и не отразява добре семейните правоотношения, които съществуват между децата и родителите. ДСП има една матрица, в която е посочено върху какви моменти следва да се направи проучване и е записано, че социалният работник трябва да направи коментар за родителските възможности, но не са спазени изискванията. Липсва информация за един притеснителен факт, съобщен от моя доверител на 3 социалния работник, че детето б. се прибира само от училище. Имаме една императивна норма, която казва, че децата до 12 г. трябва да имат придружител. Децата живеят с бабата на ищцата, която е над 80 г. с много заболявания. Децата се оставят на бабата и няма никаква рефлексия как се чувстват децата и дали са подложени на стрес. Моят доверител е забелязал една разлика за Д. е записан нетния доход, а за моя доверител брутният и в този смисъл оспорваме доклада. Има и неточности досежно констатациите на социалния работник кое е семейното жилище на страните, но това е по-скоро техническа грешка. Прегледът на това социално проучване посочва едно съобщаване на факти от страните без анализ, както изисква социалната агенция.

Адв. Д. – Доверителят ми е споделила за наркотична зависимост на съпруга й това също не е отразено. С оглед доказателствената стойност на същия моля да го приложите. Имал е ответникът наркотична зависимост и по време на брака се е проверявал по настояване на доверителя ми и на майка му.

Адв. Б. – Ако го поддържате това твърдение, ще поискам експертиза.

Адв. Д. – Не към момента, употребявал е преди. Преди раздялата доверителят ми го е молила по искане на неговата майка да си прави тестове.

Били са отрицателни тези тестове.

Адв. Б. – Ако се твърди, че е употребявал наркотици до август месец, моля да назначите вещо лице.

Адв. Д. – Преди да сключат брак е употребявал.

Адв. Б. – Не поддържам искането в такъв случай.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложен социалният доклад и че не всички твърдения на страните следва да намерят отражение в социалния доклад, освен това частта, в която социалното проучване отразява споделеното от родителите, дори и да съдържа грешки, тези обстоятелства следва и могат да бъдат установени посредством други доказателствени средства в процеса. Извършване на социално проучване, в което е посетено жилището на децата и проучването съдържа констатации относно условията в това жилище, извършено е посещение и на жилището, което се обитава от бащата и са констатирани условията. Проведен е разговор със самите деца.

Отразени са констатациите в хода на проучването в хода на този разговор, 4 наблюдавани са отношенията между децата и отглеждащия родител, като децата сами са споделили в хода а социалното проучване какви са отношенията им с неотглеждащия родител. Отразени са констатации по повод отправени искания до училището, в което се обучават децата, като постъпилата информация е отразена в доклада. По отношение на обстоятелството дали ДСП е предприела мерки във връзка с някакви констатирани обстоятелства, съдът намира, че това не се отразява на приобщаването на социален доклад по делото. Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо изискване на нов социален доклад. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото социален доклад от ДСП Слатина.

Адв. Д. – Моля да се изиска нов доклад посетено е семейното жилище когато са живели там преди ответникът да напусне и да изнесе вещите.

Адв. Б. – Социалният работник няма функция на свидетел. Може ваш приятел да е изпразнил жилището.

СЪДЪТ намира за ненужно искането направено днес от ищцовата страна за изискване на актуален социален доклад, предвид наведените в днешното съдебно заседание обстоятелства и факта, че фактите, които се иска да бъдат доказани мога да бъдат доказани чрез други доказателствени средства предвидени в ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за социален доклад с повторно посещение на жилището, в което живеят децата.

СЪДЪТ докладва справка от НАП от 16.12.2022 г.

СЪДЪТ докладва молба от ответника от 25.01.2023 г. и даде възможност на ищцовата страна да се запознае.

Адв. Б. – Единият ни свидетел ще установи непосредствените грижи към децата, а другият свидетел за малко по универсални неща, има поглед.

Адв. Д. – Не се противопоставям. Моля да бъде допуснат 2-я ни свидетел.

Единият е за грижите към децата, а другият за брачните провинения.

Страните /поотделно/ - Днес водим по 1 свидетел. Не държим на 5 съвместен разпит. Да се приеме справката от НАП.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат по още 1 свидетел на всяка от страните за установяване на фактите посочени днес, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на страните събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел на всяка от страните при режим на довеждане в следващото съдебно заседание, за установяване на фактите конкретизирани в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА справка от НАП, като писмено доказателство по делото.

По представените към молба от 07.02.2023 г. на ответната страна документи съдът намира, че няма пречка да бъдат приети, като по тяхната годност, допустимост и относимост ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към молба от 07.02.2023 г. на ответната страна документи, като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ, предвид изразеното становище в днешното съдебно заседание на социалния работник намира, че следва да бъде допуснато изслушване на детето б. Б.ова З. в следващото съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ: